La historia

¿Cómo se deterioraron tanto las relaciones entre Estados Unidos e Irán?


La autorización de Donald Trump del asesinato selectivo el 3 de enero de 2020 de Qasem Soleimani, el comandante de la Fuerza Quds de élite de la Guardia Revolucionaria de Irán, ha puesto a Oriente Medio al borde de la guerra.

Si bien el asesinato del general iraní representa una escalada de la agresión estadounidense hacia Irán, no fue un evento aislado. Estados Unidos e Irán se han visto envueltos en una guerra en la sombra durante décadas.

Entonces, ¿cuáles son las razones de esta animosidad duradera entre Estados Unidos e Irán?

Señalar el inicio de los problemas

Cuando Estados Unidos y otras potencias mundiales acordaron en 2015 levantar las sanciones a Irán a cambio de que se impongan restricciones a su actividad nuclear, parecía que Teherán estaba siendo rescatado del frío.

En realidad, era poco probable que el acuerdo nuclear por sí solo fuera alguna vez algo más que una curita; los dos países no han tenido relaciones diplomáticas desde 1980 y las raíces de las tensiones se remontan aún más atrás en el tiempo.

Como ocurre con todos los conflictos, fríos o no, es difícil determinar exactamente cuándo comenzaron los problemas entre Estados Unidos e Irán. Pero un buen punto de partida son los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Fue durante este tiempo que Irán se volvió cada vez más importante para la política exterior de Estados Unidos; El país del Medio Oriente no solo compartía una frontera con la Unión Soviética, el nuevo enemigo de la Guerra Fría de Estados Unidos, sino que también era el jugador más poderoso en una región rica en petróleo.

Fueron estos dos factores los que contribuyeron al primer gran obstáculo en las relaciones entre Estados Unidos e Irán: el golpe orquestado por Estados Unidos y el Reino Unido contra el primer ministro iraní Mohammad Mosaddegh.

El golpe contra Mosaddegh

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán fueron relativamente fluidas en los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial. En 1941, el Reino Unido y la Unión Soviética habían forzado la abdicación del monarca iraní, Reza Shah Pahlavi (a quien consideraban amigo de las potencias del Eje), y lo reemplazaron con su hijo mayor, Mohammad Reza Pahlavi.

Pahlavi junior, quien siguió siendo Shah de Irán hasta 1979, siguió una política exterior pro-estadounidense y mantuvo más o menos consistentemente buenas relaciones con los Estados Unidos durante la duración de su reinado. Pero en 1951, Mosaddegh se convirtió en primer ministro y casi de inmediato se dedicó a implementar reformas socialistas y nacionalistas.

El último Sha de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, aparece en la foto con el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman (izquierda) en 1949 (Crédito: dominio público).

Sin embargo, fue la nacionalización de Mosaddegh de la industria petrolera iraní lo que preocupó mucho a Estados Unidos, y específicamente a la CIA.

Establecida por Gran Bretaña a principios del siglo XX, la Anglo-Iranian Oil Company era la empresa más grande del Imperio Británico, y Gran Bretaña obtenía la mayoría de las ganancias.

Cuando Mosaddegh comenzó la nacionalización de la empresa en 1952 (una medida aprobada por el parlamento iraní), Gran Bretaña respondió con un embargo sobre el petróleo iraní que provocó el deterioro de la economía de Irán, una táctica que presagió las sanciones que se utilizarían contra Irán en los años para venir.

Harry S. Truman, el entonces presidente de Estados Unidos, instó a su aliado Gran Bretaña a moderar su respuesta, pero para Mosaddegh podría decirse que ya era demasiado tarde; entre bastidores, la CIA ya estaba llevando a cabo actividades contra el primer ministro iraní, creyéndolo como una fuerza desestabilizadora en un país que podría ser vulnerable a una toma de poder comunista, así como, por supuesto, un obstáculo para el control occidental del petróleo en el medio Oriente.

En agosto de 1953, la agencia trabajó con Gran Bretaña para eliminar con éxito Mosaddegh mediante un golpe militar, dejando a los pro-Estados Unidos. Shah se fortaleció en su lugar.

Este golpe, que marcó la primera acción encubierta de Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero durante tiempos de paz, sería un cruel giro de ironía en la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

Los políticos estadounidenses de hoy pueden criticar el conservadurismo social y político de Irán y el papel central de la religión y el Islam en su política, pero Mossadegh, a quien su país trabajó para derrocar, fue un defensor de la democracia secular.

Pero esta es solo una de las muchas ironías que ensucian la historia compartida de los dos países.

Otro gran problema que a menudo se pasa por alto es el hecho de que Estados Unidos ayudó a Irán a establecer su programa nuclear a fines de la década de 1950, proporcionando al país del Medio Oriente su primer reactor nuclear y, más tarde, uranio enriquecido para armas.

La revolución de 1979 y la crisis de los rehenes

Desde entonces se ha argumentado que el papel de Estados Unidos en el derrocamiento de Mossadegh fue lo que llevó a que la revolución de 1979 en Irán fuera tan antiamericana por naturaleza, y a la persistencia del sentimiento antiamericano en Irán.

Hoy en día, la idea de la "intromisión occidental" en Irán a menudo es utilizada cínicamente por los líderes del país para desviar la atención de los problemas internos y establecer un enemigo común alrededor del cual los iraníes pueden unirse. Pero no es una idea fácil contrarrestar los precedentes históricos dados.

El evento definitorio del sentimiento antiamericano en Irán es sin duda la crisis de rehenes que comenzó el 4 de noviembre de 1979 y vio a un grupo de estudiantes iraníes ocupar la embajada de Estados Unidos en Teherán y tomar como rehenes a 52 diplomáticos y ciudadanos estadounidenses durante 444 días.

A principios de año, una serie de huelgas y protestas populares tuvieron como resultado que el Sha pro estadounidense fuera forzado al exilio, inicialmente en Egipto. El gobierno monárquico en Irán fue reemplazado posteriormente por una república islámica encabezada por un líder político y religioso supremo.

La crisis de los rehenes se produjo pocas semanas después de que se permitiera que el exiliado Shah ingresara a Estados Unidos para recibir tratamiento contra el cáncer. Entonces, el presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, se había opuesto a la medida, pero finalmente cedió a la intensa presión de los funcionarios estadounidenses.

La decisión de Carter, junto con la interferencia anterior de Estados Unidos en Irán, provocó una creciente ira entre los revolucionarios iraníes, algunos de los cuales creían que Estados Unidos estaba orquestando otro golpe para derrocar al gobierno posrevolucionario, y culminó con la toma de la embajada.

La consiguiente crisis de rehenes se convirtió en la más larga de la historia y resultó catastrófica para las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

En abril de 1980, cuando la crisis de los rehenes no mostraba signos de terminar, Carter cortó todos los lazos diplomáticos con Irán, y estos han permanecido cortados desde entonces.

Desde la perspectiva de Estados Unidos, la ocupación de su embajada y la toma de rehenes en terrenos de la embajada representaron un socavamiento imperdonable de los principios que rigen las relaciones internacionales y la diplomacia.

Mientras tanto, en otra ironía más, la crisis de los rehenes resultó en la renuncia del primer ministro interino iraní moderado Mehdi Bazargan y su gabinete, el mismo gobierno que algunos revolucionarios habían temido que fuera derrocado por Estados Unidos en otro golpe.

Bazargan había sido designado por el líder supremo, el ayatolá Ruhollah Khomeini, pero estaba frustrado por la falta de poder de su gobierno. La toma de rehenes, que Khomenei apoyó, fue la gota que colmó el vaso para el primer ministro.

Repercusiones y sanciones económicas

Antes de la revolución de 1979, Estados Unidos había sido el mayor socio comercial de Irán junto con Alemania Occidental. Pero todo eso cambió con las consecuencias diplomáticas que siguieron a la crisis de los rehenes.

A fines de 1979, la administración Carter suspendió las importaciones de petróleo del nuevo enemigo de Estados Unidos, mientras que miles de millones de dólares en activos iraníes se congelaron.

Tras la resolución de la crisis de los rehenes en 1981, se liberó al menos una parte de estos activos congelados (aunque exactamente cuánto depende del lado con el que se hable) y se reanudó el comercio entre los dos condados, pero solo a una fracción de antes de la revolución. niveles.

Sin embargo, las cosas aún no habían tocado fondo para los lazos económicos de los dos países.

Desde 1983, la administración del presidente estadounidense Ronald Reagan impuso una serie de restricciones económicas a Irán en respuesta, entre otras cosas, al presunto terrorismo patrocinado por Irán.

Pero Estados Unidos continuó comprando petróleo iraní por valor de miles de millones de dólares cada año (aunque a través de subsidiarias) y el comercio entre los dos países incluso comenzó a aumentar después del final de la guerra Irán-Irak en 1988.

Sin embargo, todo esto llegó a un abrupto final a mediados de la década de 1990, cuando el presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, impuso sanciones amplias y paralizantes contra Irán.

Las restricciones se suavizaron un poco en 2000, en un modesto guiño al gobierno reformista del presidente iraní Mohammad Khatami, pero las preocupaciones sobre el desarrollo de la energía nuclear de Irán llevaron posteriormente a nuevas sanciones contra personas y entidades que se cree están involucradas.

Los defensores de las sanciones argumentan que obligaron a Irán a sentarse a la mesa de negociaciones tanto por la crisis de los rehenes como por la disputa sobre la energía nuclear. Pero las medidas económicas indudablemente también han exacerbado las malas relaciones entre los países.

El impacto de las sanciones en la economía de Irán ha fomentado un sentimiento antiestadounidense entre algunos iraníes y solo sirvió para reforzar los esfuerzos de los políticos y líderes religiosos iraníes para pintar a Estados Unidos como el enemigo común.

Hoy en día, las paredes del complejo que antes albergaba la embajada estadounidense en Teherán están cubiertas de anti-EE. UU. graffiti (Crédito: Laura Mackenzie).

A lo largo de los años, los cánticos de “Muerte a Estados Unidos” y la quema de la bandera de las barras y estrellas han sido características comunes de muchas protestas, manifestaciones y eventos públicos en Irán. Y todavía ocurren hoy.

Las sanciones estadounidenses también han limitado la influencia económica y cultural de Estados Unidos sobre Irán, algo que es bastante extraordinario de ver en el mundo en constante globalización de hoy.

Conduciendo por el país, no se encontrará con los conocidos arcos dorados de McDonald's ni podrá detenerse a tomar un café en Dunkin ’Donuts o Starbucks, todas compañías estadounidenses que tienen una presencia significativa en otras partes del Medio Oriente.

Avanzando

Desde principios de la década de 2000, las relaciones entre Estados Unidos e Irán han llegado a estar dominadas por las acusaciones estadounidenses de que Irán está desarrollando armas nucleares.

Con Irán negando constantemente las acusaciones, la disputa había entrado en un punto muerto hasta 2015, cuando parecía que el problema finalmente se había resuelto, al menos temporalmente, mediante el histórico acuerdo nuclear.

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán parecen haber completado un círculo después de la elección de Trump (Crédito: Gage Skidmore / CC).

Pero las relaciones entre los dos países parecen haber completado un círculo después de la elección de Trump y su retirada del acuerdo.

Se restablecieron las sanciones económicas de Estados Unidos a Irán y el valor del rial iraní se desplomó a mínimos históricos. Con su economía profundamente dañada, el régimen iraní no mostró signos de ceder y, en cambio, respondió con su propia campaña para forzar el levantamiento de las sanciones.

Las relaciones entre los dos países se han estado tambaleando al borde de la calamidad desde la campaña de la llamada "máxima presión" de Trump, y ambas partes han intensificado su retórica agresiva.

Imagen de portada: Qasem Soleimani recibiendo la Orden Zolfaghar de Ali Khamenei en marzo de 2019 (Crédito: Khamenei.ir / CC)


Aquí y # x27s what & # x27s en el acuerdo nuclear de 2015 con Irán que Trump abandonó y Biden está compitiendo por restaurar

El presidente Joe Biden ha hecho de la restauración del acuerdo nuclear de Irán de 2015 una de las principales prioridades de política exterior.

Sin embargo, revivir el acuerdo ha resultado complicado, ya que ambas partes insisten en que la otra dé el primer paso. Irán ha dicho que no volverá a cumplir con el acuerdo hasta que Estados Unidos levante las sanciones, mientras que la administración Biden ha mantenido que no habrá alivio de las sanciones hasta que Teherán demuestre que se adhiere al pacto.

Funcionarios iraníes y estadounidenses viajaron a Viena a principios de abril para participar en conversaciones indirectas sobre la restauración del acuerdo, comunicándose a través de intermediarios europeos.

Los diplomáticos involucrados en las conversaciones de Viena han visto un progreso moderado hasta ahora. Se establecieron dos grupos de trabajo con el objetivo de que ambas partes vuelvan a cumplir con el acuerdo de 2015, y las conversaciones continuarán la próxima semana. El Departamento de Estado también dijo el miércoles que Estados Unidos estaría dispuesto a levantar las sanciones a Irán que son "inconsistentes" con el acuerdo de 2015.

Las conversaciones de Viena representan los pasos más importantes para revivir el acuerdo de 2015 desde que el ex presidente Donald Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo hace casi tres años.

El acuerdo con Irán fue un logro diplomático culminante del mandato del ex presidente Barack Obama y restaurarlo sería un logro importante de política exterior para Biden, pero ha seguido siendo un tema divisivo en Washington desde que se concretó en 2015.

Trump retiró polémicamente a Estados Unidos del pacto histórico en mayo de 2018.

Posteriormente, la administración Trump intentó sin éxito presionar a Irán para que negociara una versión más estricta del acuerdo con duras sanciones económicas como parte de una campaña de "máxima presión". El enfoque de Trump sobre el tema llevó las tensiones entre Washington y Teherán a alturas históricas y generó preocupaciones de que una nueva guerra se avecinaba en el Medio Oriente.

La decisión unilateral de Trump de retirar a EE. UU. Del JCPOA en mayo de 2018 también fue condenada rápidamente por los aliados de EE. UU., Que se han apresurado a encontrar una solución diplomática desde entonces.

Antes de que Trump se retirara del acuerdo, el tiempo de transición de Irán a un arma nuclear era de aproximadamente un año. Pero ahora está más cerca de unos pocos meses, según funcionarios estadounidenses.

Los críticos de Trump dicen que su decisión de abandonar el pacto provocó innecesariamente una crisis global y aumentó las perspectivas de guerra, al tiempo que empuja a Irán a desarrollar un arma nuclear.

Trump describió con frecuencia el acuerdo como "terrible" y, aunque el pacto tiene muchos defensores, no está solo en esta opinión.

Para comprender la naturaleza polarizante de este acuerdo y los desafíos que enfrentará Biden al competir por restaurarlo, aquí hay un desglose rápido del pacto histórico y el debate que lo rodea.


Revolución a los 42: Relaciones entre Estados Unidos e Irán

Irán celebra el aniversario de su revolución de 1979 y los llamados "10 días del amanecer" entre el 1 y el 11 de febrero, cuando el ayatolá Ruhollah Khomeini regresó del exilio. John Ghazvinian es el autor del nuevo libro "America and Iran: A History, 1720 to the Present". Nacido en Irán, Ghazvinian es el Director Ejecutivo del Centro de Medio Oriente en la Universidad de Pensilvania.

Cuarenta y dos años después de la revolución, ¿cuál es el estado de las relaciones entre Estados Unidos e Irán?

El estado de las relaciones entre Estados Unidos e Irán es malo. Es tan malo como la mayoría de nosotros podemos recordar. Los últimos cuatro años, y especialmente el último año de la administración Trump, han sido un punto bajo para las relaciones, si es que podemos llamarlas relaciones.

Toma de posesión de la Embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979

La crisis de los rehenes de 1979 a 1981 fue un punto bajo histórico cuando se rompieron las relaciones y cuando 52 estadounidenses fueron rehenes en la Embajada de Estados Unidos en Teherán durante 444 días. Pero la gente olvida que ha habido otras crisis. Estados Unidos e Irán llegaron a los golpes militarmente durante 1987 y 1988 durante la llamada "Guerra de los petroleros", una serie de intercambios y escaladas militares de ojo por ojo durante la guerra de ocho años entre Irán e Irak.

Pero las cosas van mal y no puedo darle un giro particularmente optimista. Es difícil sentirse realmente esperanzado, aunque veremos qué pasa con esta nueva administración.

Hace un seguimiento de las relaciones desde 1720. ¿Cuándo han compartido intereses Estados Unidos e Irán? ¿Y por qué?

Hossein Qoli Khan Nuri, primer enviado de Persia a los EE. UU. 1888-1889

La mayor sorpresa para mí ha sido ver lo cálida y afectuosa que fue la relación entre estos dos países durante mucho tiempo. Los últimos 42 años son un pasaje, y no son característicos de la relación durante la mayor parte de su historia. Irán y Estados Unidos desarrollaron una afinidad cultural y una fascinación mutua a partir del siglo XVIII. En los siglos XVIII y XIX, los estadounidenses admiraban el Imperio Persa. Pensaban en Irán como un reino oriental un poco más exótico que representaba una amenaza menor para ellos que el mundo árabe y el Imperio Otomano. A finales del siglo XIX, los reformadores iraníes elogiaron y admiraron a Estados Unidos como una república constitucional progresista, democrática y con fuerza económica.

Incluso antes de que Estados Unidos lograra la independencia, los periódicos coloniales estadounidenses estaban fascinados por Irán y eran muy pro iraníes. Misioneros y viajeros visitaron Irán antes de que los dos países establecieran relaciones políticas en la década de 1850, y el primer embajador de Irán fue enviado a Washington en la década de 1880. Algunas de las primeras relaciones políticas no fueron particularmente estrechas o estratégicas, pero fueron cálidas y amistosas.

Desde la década de 1850 hasta la de 1940, Irán priorizó el desarrollo de una mejor relación con Estados Unidos. Pero Washington no correspondió. Irán bien podría haber estado en la Antártida en lo que respecta al Departamento de Estado. Estados Unidos no estaba interesado en lugares remotos donde no había interés estadounidense.

Alborz College, una institución misionera estadounidense en Teherán, alrededor de 1930

El primer desacuerdo entre Irán y Estados Unidos fue en la década de 1850, cuando intentaban firmar el primer tratado de amistad. Irán quería que Estados Unidos se involucrara más. El gobierno quería buques de guerra estadounidenses en el Golfo Pérsico. Querían volar las barras y estrellas de los barcos mercantes persas en el Golfo Pérsico y los barcos estadounidenses con marineros estadounidenses para enviar un mensaje a los británicos y rusos de que tenían un nuevo amigo. Estados Unidos dijo que no quería involucrarse.

A los iraníes les gustaba Estados Unidos como una potencia antiimperialista que tuvo una revolución contra el Imperio Británico y tenía una larga historia de no interferencia en los asuntos de los países pequeños y débiles. A principios del siglo XX, la retórica wilsoniana se tomaba muy en serio en Irán. Estados Unidos tuvo una reputación muy cálida y positiva en Irán hasta bien entrada la década de 1940 y principios de la de 1950. Los periódicos iraníes, incluso los nacionalistas, criticaron la política exterior de Estados Unidos con un tono de tristeza: los estadounidenses son nuevos en la escena internacional. Probablemente los británicos los estén engañando. Puede que no tengan suficiente experiencia. Persistieron las opiniones favorables de los Estados Unidos hasta el golpe de Estado de 1953 liderado por la CIA que derrocó al gobierno del primer ministro Mohammad Mossadegh y restauró el sha.

Primer Ministro Mohammad Mossadegh

Una de las últimas cartas que Mossadegh escribió como primer ministro fue al presidente Dwight Eisenhower, solo tres semanas antes de que fuera derrocado por Estados Unidos y Gran Bretaña, para pedir ayuda contra el embargo británico de petróleo y finanzas iraníes. Eisenhower dijo que no iba a ayudar. Pero justo hasta el golpe, Mossadegh pensó que, naturalmente, Estados Unidos se inclinaría a comprender su punto de vista. Fue un error de cálculo trágico e irónico.

Después del golpe de 1953, durante los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos e Irán se convirtieron en aliados cada vez más cercanos. Irán se convirtió en uno de los aliados regionales más importantes de Washington en la década de 1970. Fue casi un proxy regional. Irán fue el mayor comprador de equipo militar estadounidense a principios y mediados de la década de 1970. Compró miles de millones de dólares en equipo militar.

¿Qué intereses —en la diplomacia, la seguridad, la economía y la energía— comparten hoy?

Hoy, Irán y Estados Unidos buscan cosas notablemente similares en el resto del Medio Oriente. Ambos países quieren garantizar la libertad de navegación en el Golfo Pérsico. También tienen un interés compartido en derrotar a ISIS y a otros extremistas. Ambos países quieren fundamentalmente un Irak estable y pacífico. Lo mismo ocurre en Afganistán. Irán odiaba a los talibanes mucho antes de que Estados Unidos odiara a los talibanes. Podría haber un amplio margen para la cooperación en la región. Irán ayudó a Estados Unidos en Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre y podría volver a serlo. Estados Unidos, a su vez, puede reunir un nivel de poder bruto y dinero con el que Irán nunca podría soñar. El problema es que Irán y Estados Unidos a menudo son rivales en la búsqueda de los mismos objetivos.

¿Sobre qué están más divididos?

Ceremonia de Hezbollah en el Líbano

La división entre Estados Unidos e Irán se ha perpetuado a sí misma. Están encerrados en una especie de guerra fría, donde los intereses de seguridad nacional se instrumentalizan al servicio de la ideología. La política exterior de Irán no es tan diferente, fundamentalmente, de su política exterior bajo el shah, si elimina su relación antagónica con Estados Unidos y Occidente, y por extensión, Israel. Irán sigue sus intereses básicos de seguridad estratégica nacional. Lo mismo ocurre con Estados Unidos la mayor parte del tiempo.

Irán tiene razones ideológicas y tácticas para apoyar a representantes como Hezbollah, un partido político y milicia libaneses. Teherán ve el arsenal de misiles y cohetes de Hezbollah como un seguro contra un ataque israelí. El apoyo a Hezbollah y los palestinos le da a Irán mucha buena voluntad en los estados árabes.

¿Cuáles han sido las principales percepciones erróneas entre Washington y Teherán desde 1979?

La participación en las elecciones presidenciales de 2017 fue del 73 por ciento

El mayor error en los Estados Unidos es la idea de que la República Islámica es un castillo de naipes que está a punto de colapsar. Existe la suposición de que el pueblo iraní, con suficientes incentivos y apoyo, derrocará al gobierno e instalará uno pro estadounidense en su lugar. Esa es una forma inútil de ver a Irán porque simplemente no es verdad. Eso no significa que la República Islámica sea popular entre los iraníes. Pero no es necesario que te guste la República Islámica para reconocer que no es un castillo de naipes.

El sistema de gobierno de Irán ha sobrevivido durante más de 40 años con pocos aliados y frente a la oposición de al menos una de las superpotencias del mundo en un momento dado. Estados Unidos ha intentado debilitar y desestabilizar a la República Islámica, pero no lo ha logrado.

Los iraníes comprenden un poco mejor el sistema político estadounidense porque es más abierto y más fácil de entender. Pero Irán, como muchos países, a veces sobreestima su propia importancia en la mentalidad estadounidense. Irán no es la principal prioridad de Estados Unidos en un momento dado.

¿Cuáles son las perspectivas de una nueva diplomacia, o incluso de relaciones diplomáticas renovadas?

El presidente Joe Biden y el presidente Hassan Rouhani

No hay ninguna razón convincente por la que Estados Unidos e Irán deban seguir siendo enemigos. Podrían convertirse en amigos y aliados. Pero eso no sucederá mañana.

No anticipo grandes sorpresas en los próximos meses. El paisaje es sencillo. Irán tiene elecciones presidenciales en junio. El presidente Hassan Rouhani y el ministro de Relaciones Exteriores, Mohammad Javad Zarif, están fuertemente comprometidos en tratar de resucitar el acuerdo nuclear de 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). Quieren demostrar que la diplomacia con Estados Unidos puede funcionar y que la administración Trump fue una excepción. Si no pueden hacer eso, entonces los campos reformistas, moderados y pragmáticos se encaminan a una gran decepción electoral porque los de línea dura argumentarán que Estados Unidos no es digno de confianza.

Al mismo tiempo, la administración de Biden tiene muchos funcionarios que negociaron el JCPOA y también están interesados ​​en su éxito. Los equipos de Estados Unidos e Irán conocen muy bien los problemas y, en muchos casos, han trabajado juntos personalmente. Pero hay una ventana muy estrecha para la diplomacia. Y la administración Biden tiene muchos otros problemas urgentes en su plato, tanto nacionales como extranjeros.

Pero Estados Unidos e Irán también pueden mejorar sus relaciones sin fijarse en el JCPOA. El acuerdo nuclear siempre estuvo destinado a ser el punto de partida de una conversación, y podría haberlo sido si la administración Trump no se hubiera retirado de él. Si Estados Unidos proporcionó algún alivio, reconocimiento y respeto a las sanciones, e Irán, a su vez, demostró algo de su buena fe, tal vez podría haber una distensión gradual. Y el problema nuclear podría ser parte de eso.

¿Cómo influyen las facciones políticas de Irán, y la división entre ellas, en el trato con Estados Unidos?

El presidente del parlamento Mohammad Baqer Qalibaf, de línea dura y ex Guardia Revolucionaria

A veces se exageran las divisiones entre las facciones políticas de Irán. Algunas de estas etiquetas (reformistas, moderados, pragmáticos y de línea dura) son resbaladizas. Irán nunca ha tenido un sistema de partidos fuerte, por lo que es difícil saber realmente quién representa qué. Pero hay temas en los que todos los actores políticos de la República Islámica están de acuerdo. Por ejemplo, todas las facciones están comprometidas con el derecho de Irán a un programa nuclear pacífico, incluido el enriquecimiento de uranio. No hay luz del día entre los miembros del establecimiento político sobre esto o incluso entre la mayoría del público iraní. Todas las facciones gubernamentales también están comprometidas con la supervivencia de la República Islámica.

¿Existe un electorado con intereses creados en una relación de confrontación con los EE. UU.?

Sí, hay un electorado anti-estadounidense de base en Irán. Los intransigentes están aumentando en este momento en gran parte debido a las políticas de la administración Trump. Estados Unidos facilitó que Irán adoptara esta postura muy antiestadounidense porque le sirvió bien a Irán. Estados Unidos se pegó un tiro en el pie. La forma más fácil de envalentonar a las fuerzas reformistas, moderadas y pragmáticas en Irán es comportarse de manera diferente a la administración Trump.

Pero la política puede cambiar en Irán. El bloque antiamericano no estaba en auge en 1997, cuando el reformista Mohammad Khatami fue elegido presidente. No fue ascendente en 2015, cuando la administración del presidente Rouhani negoció el acuerdo nuclear. Además, tenemos que separar la retórica de la realidad. Se puede convencer a la gente de que vea que sus intereses pueden cambiar.


EL ALCANCE DE LA GUERRA: ALIADOS detrás de la cordialidad transatlántica: un poco de dar y recibir

Hace poco más de un año, cuando aumentaban las manifestaciones contra la guerra de Irak y los líderes de Francia y Alemania realizaban una apasionada campaña contra Estados Unidos en las Naciones Unidas, la pregunta era, ¿cómo se deterioraron tan rápidamente las relaciones transatlánticas?

Ahora, con Francia y Alemania firmando una resolución del Consejo de Seguridad patrocinada por Estados Unidos sobre Irak, la pregunta inversa parece estar en orden. ¿Por qué los antiguos oponentes de la guerra de Irak en & # x27 & # x27old & # x27 & # x27 Europa de repente son tan conciliadores, tan amables, con los Estados Unidos?

& # x27 & # x27 & # x27Nos estamos moviendo hacia un mayor equilibrio y moderación en ambos lados, & # x27 & # x27, dijo Dietrich von Kyaw, ex embajador de Alemania en la Unión Europea.

En otras palabras, la actitud más cooperativa en Alemania, en todo caso, fue al menos en parte una respuesta al modesto movimiento hacia el multilateralismo mostrado por la administración Bush al buscar la última resolución del Consejo de Seguridad.

& # x27 & # x27 Sr. Schröder necesitaba demostrar, dado que los estadounidenses están siendo más razonables, que al menos él también puede ser más razonable, & # x27 & # x27, dijo el Sr. von Kyaw sobre Gerhard Schröder, el canciller alemán.

Esencialmente, la resolución unánime del Consejo de Seguridad ha dado un poco de reivindicación a ambas partes en el gran debate sobre la guerra de Irak. Los europeos pueden decir que el paso de la administración Bush hacia el multilateralismo es una forma indirecta de decir que Europa tenía razón, que actuar sola en Irak no funcionaría. La administración Bush ha aprendido una lección, continúa este razonamiento, y por lo tanto ha abandonado su filosofía de unilateralismo.

Mientras tanto, la administración Bush está obteniendo plena legitimidad internacional para lo que ha buscado en Irak desde el principio, a saber, el derrocamiento de Saddam Hussein y la creación de un nuevo gobierno iraquí, aunque en lucha.

& # x27 & # x27Bush es la fuerza impulsora detrás de esto, al menos hasta las elecciones de Estados Unidos, & # x27 & # x27, dijo el jueves el Financial Times alemán en un editorial, en el que exponía la opinión común entre los europeos de que han ganado el debate. El nuevo multilateralismo descubierto por la administración estadounidense es una derrota para los miembros de la facción unilateralista a favor de la guerra de Irak en Washington, argumentó el periódico. & # x27 & # x27El fiasco de Irak & # x27 & # x27 decía & # x27 & # x27 los ha desacreditado a los ojos del presidente. Su influencia disminuirá incluso si Bush gana las elecciones. & # X27 & # x27

El nuevo y más ligero ambiente transatlántico no significa que se hayan resuelto todos los problemas. Es cierto que el presidente Jacques Chirac y el presidente Bush hicieron una gran muestra de cordialidad en las recientes celebraciones del aniversario del Día D y en la estadía del Sr. Bush en París. Y, por supuesto, el Sr. Chirac votó a favor de la resolución de esta semana, a pesar de que Francia tuvo que abandonar una demanda anterior de que el gobierno interino tuviera poder de veto sobre el uso de la fuerza estadounidense en Irak.

Pero aunque tanto el Sr. Chirac como el Sr. Schröder aceptaron el paquete general del Consejo de Seguridad, está claro que continuarán oponiéndose a los estadounidenses en muchos de los detalles, el más importante en el uso de tropas de la OTAN en Irak, que ambos líderes han hecho. dijeron que se oponen.

En otras palabras, pueden haberle dado cierta legitimidad al resultado de la guerra iraquí, pero no están dispuestos a rescatar a Estados Unidos de la muy peligrosa e incierta situación iraquí. No habrá reparto de la carga militar ni responsabilidad compartida si la solución respaldada por Estados Unidos en Irak se derrumba.

Aún así, mientras los líderes europeos y estadounidenses continuaron su serie de reuniones, actualmente en la reunión del Grupo de los 8 en Georgia, los analistas dicen que ni Alemania ni Francia ven ninguna ventaja en perpetuar las animosidades y tensiones del pasado reciente.

& # x27 & # x27Los franceses quieren evitar una confrontación, porque el daño colateral de la crisis del año pasado & # x27 fue tal que no hay un gusto especial por repetirlo en ausencia de grandes apuestas, & # x27 & # x27, dijo François Heisbourg, el director de la Fundación para la Investigación Estratégica de París.

El año pasado, continuó, & # x27 & # x27 era si los franceses conseguirían bloquear la legitimidad de la guerra en Irak o no. Pero en la situación actual, los estadounidenses piden poder continuar con lo que ya están haciendo. Quieren tener la última palabra sobre el uso de la fuerza en Irak. ¿Los franceses quieren meterse en una gran pelea por eso? No lo creo. & # X27 & # x27

Para los alemanes, por el contrario, la casi ruptura de la relación transatlántica fue mucho más traumática, o, como dijo el Sr. todo el sistema operativo. & # x27 & # x27

En este sentido, casi se puede escuchar el suspiro de alivio en el establecimiento de la política exterior alemana a medida que los desacuerdos sobre Irak se han desvanecido. Para el propio Schröder, que se enfrenta a una ardua batalla por la reelección dentro de dos años, la ventaja política que una vez obtuvo al oponerse a la guerra de Irak probablemente desaparecería si ahora no pudiera reparar el daño.

El Sr. Schröder ha parecido personalmente más cálido con Bush que con el Sr. Chirac en este sentido, y más cooperativo. No solo estuvo de acuerdo con la resolución del Consejo de Seguridad, sino que ha dicho que hará todo lo posible para satisfacer otra demanda estadounidense, que al menos una parte importante de la deuda iraquí sea condonada. Esto el Sr. Chirac se ha negado hasta ahora a hacer. There is also something in the body language shown by Mr. Chirac when he is in Mr. Bush's presence that suggests how difficult the French-American reconciliation is for him personally.

But while differences between the French and the Germans remain, there are clearly benefits for both countries in a trans-Atlantic reconciliation. A major one has to do with healing the wounds within Europe, which was also fractured into ''old'' and ''new'' halves by the Iraq debate.

Only a year or so ago many of the former eastern countries signed a letter protesting French and German opposition on Iraq. This led Mr. Chirac to one of the all-time greatest undiplomatic gestures, when he said the eastern Europeans had ''missed a chance to shut up.''

'➾ing nice to George Bush also has a European dimension,'' said Andreas Falke, a foreign policy analyst at the University of Erlangen-Nuremberg. ''It means being nice to Tony Blair. It's healing the European rift, which Europeans don't want any more.''


Rise of militias

Soleimani is believed to have come from a poor background and to have had very little formal education. But he had risen through the Revolutionary Guards - Iran's elite and most powerful force - and was reportedly close to Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khomeini.

After becoming commander of the Quds Force in 1998, Soleimani attempted to extend Iran's influence in the Middle East by carrying out covert operations, providing arms to allies and developing networks of militias loyal to Iran.

Over the course of his career he is believed to have aided Shia Muslim and Kurdish groups in Iraq fighting against former dictator Saddam Hussein as well as other groups in the region including the Shia militant group Hezbollah in Lebanon and Islamist organisation Hamas in the Palestinian territories.

After the US invaded Iraq in 2003 he began directing militant groups to carry out attacks against US troops and bases, killing hundreds.

He is also widely credited with finding a strategy for Bashar al-Assad to respond to the armed uprising against him that began in 2011. Iranian assistance along with Russian air support helped turn the tide against rebel forces and in the Syrian government's favour, allowing it to recapture key cities and towns.

Soleimani himself was sometimes pictured at funerals of Iranians killed in Syria and Iraq, where Iran had deployed thousands of combatants and military advisers.

He also travelled frequently across the region, regularly shuttling between Lebanon, Syria and Iraq, where Iranian influence has steadily grown. When he was killed he was travelling in a two-car convoy away from Baghdad airport with others including Kataib Hezbollah leader Abu Mahdi al-Muhandis, who was also killed.

In April 2019, US Secretary of State Mike Pompeo designated Iran's Revolutionary Guards and Quds Force as foreign terrorist organisations.

The Trump administration has said the Quds Force provided funding, training, weapons and equipment to US-designated terrorist groups in the Middle East - including Hezbollah movement and the Palestinian Islamic Jihad group based in Gaza.

In a statement, the Pentagon said Soleimani had been "actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region".

"General Soleimani and his Quds Force were responsible for the deaths of hundreds of American and coalition service members and the wounding of thousands more," it added.


In his State of the Union address, President George Bush denounces Iran as part of an "axis of evil" with Iraq and North Korea. The speech causes outrage in Iran.

The US accuses Iran of a clandestine nuclear weapons programme, which Iran denies. A decade of diplomatic activity and intermittent Iranian engagement with the UN's nuclear watchdog follows.

But several rounds of sanctions are imposed by the UN, the US and the EU against ultra-conservative president Mahmoud Ahmadinejad's government. This causes Iran's currency to lose two-thirds of its value in two years.


¿Cómo llegamos aquí?

Earlier this month, the United States — pointing to information about an imminent threat of an Iranian attack in the Middle East — swiftly moved an aircraft carrier group into the region. In quick succession, it then shored up defenses and evacuated personnel from the embassy in Baghdad, the Iraqi capital.

But the Trump administration has not provided specific details about the supposed threat from Iran, and allies in Europe and the region are skeptical given the history of faulty intelligence that led to the 2003 invasion of Iraq, led by the United States.

In response to the initial moves by the United States earlier in the month, Iran said it would end compliance with its obligations under the 2015 nuclear deal between Iran and six world powers. The deal with the United States, China, France, Germany, Russia and the United Kingdom was intended to curb Tehran’s nuclear ambitions in exchange for relief from economic sanctions.

Tensions have risen steadily since the beginning of the Trump administration. President Trump pulled the United States out of the nuclear deal last year, imposed oppressive sanctions, moved to cut off Iran’s oil exports and designated an Iranian military unit as a terror organization.

Sanam Vakil, a senior research fellow in the Middle East and North Africa program at Chatham House, a London-based research group, said the Trump administration’s lack of understanding about Iran has only fanned the flames.

“Something as simple as the very insulting language they use, which is political and by choice, is not language that works with the Islamic Republic of Iran,” she said. “There’s just very limited trust between both sides.”


From Obama to Trump

During the Obama administration, a nuclear agreement was reached between Iran and the permanent members of the United Nations Security Council, including America.

"When a more accommodationist approach is taken, as we saw under Obama in the second term, it opens up a window for the reformists to emerge, and that's effectively what we get when we get the Joint Comprehensive Plan of Action," Mr Byrne says.

The US has since withdrawn from the Iran nuclear deal, and adopted what Mr Byrne calls a "more confrontational approach".

"Not just in terms of rhetoric but of openly adopting a regime change policy by the Trump administration," he says.

"It's again weakened the reformers in Iran, it's allowed the hardliners to basically say 'we told you so, we told you they couldn't be trusted'."

Getty: The Washington Post

Professor Ansari says "of course there are moderates in Iran" — but a lot of them are in prison.

"Those moderates were crushed," she says.

"Power at the moment is invested in the Supreme Leader and with the Revolutionary Guard and these are really the two axes that operate."

Professor Ehteshami says there were three fundamental reasons for Mr Trump's decision to withdraw from the deal.

The first? Internal pressures from "people in his administration [with an] inherent hostility towards the [Islamic] Republic".

The second, he says, is that Mr Trump is "incredibly hostile to anything that the Obama administration achieved".

"And if this was President Obama's biggest achievement internationally, then Trump was bound to go after it and to dismantle it," Professor Ehteshami says.

Listen to the podcast

Rear Vision puts contemporary events in their historical context, answering the question: "How did it come to this?"

The third factor, he says, is pressure from the region itself.

"When Trump comes to power, the Arab spring is turned into an Arab winter. There are bushfires in Syria, in Libya, in Egypt, in Tunisia, in Yemen and elsewhere in the region," he says.

"America's interests are endangered, and Iran is seen by America's allies, including Israel and Saudi Arabia, as the main beneficiary of Arab uprisings.

"And the more Iran is involved in Syria, the more it is involved in Yemen, the more it supports the Shias in Bahrain and inside Arabia and in Iraq, the more fearful and hostile America's allies in the region get. And while they felt that Obama did not have a listening ear, in Trump they found a willing ally in not just containing Iran but to try and roll back Iran's influence.

"And so when you get those three, inevitably Trump's strategy of an aggressive reaction to Iran wins the day."


How The CIA Overthrew Iran's Democracy In 4 Days

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor. AP ocultar leyenda

Aug. 21, 1953: A resident of Tehran washes "Yankee Go Home" from a wall in the capital city of Iran. The new Prime Minister Fazlollah Zahedi requested the cleanup after the overthrow of his predecessor.

On Aug. 19, 2013, the CIA publicly admitted for the first time its involvement in the 1953 coup against Iran's elected Prime Minister Mohammad Mossadegh.

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh. Keystone/Getty Images ocultar leyenda

1952: Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh.

The documents provided details of the CIA's plan at the time, which was led by senior officer Kermit Roosevelt Jr., the grandson of U.S. President Theodore Roosevelt. Over the course of four days in August 1953, Roosevelt would orchestrate not one, but two attempts to destabilize the government of Iran, forever changing the relationship between the country and the U.S. In this episode, we go back to retrace what happened in the inaugural episode of NPR's new history podcast, Throughline.

Mohammad Mossadegh was a beloved figure in Iran. During his tenure, he introduced a range of social and economic policies, the most significant being the nationalization of the Iranian oil industry. Great Britain had controlled Iran's oil for decades through the Anglo-Iranian Oil Co. After months of talks the prime minister broke off negotiations and denied the British any further involvement in Iran's oil industry. Britain then appealed to the United States for help, which eventually led the CIA to orchestrate the overthrow of Mossadegh and restore power to Mohammad Reza Pahlavi, the last Shah of Iran.

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader. AFP/Getty Images ocultar leyenda

August 19, 1953: Massive protests broke out across Iran, leaving almost 300 dead in firefights in the streets of Tehran. Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh was soon overthrown in a coup orchestrated by the CIA and British intelligence. The Shah was reinstalled as Iran's leader.

According to Stephen Kinzer, author of the book All the Shah's Men, Roosevelt quickly seized control of the Iranian press by buying them off with bribes and circulating anti-Mossadegh propaganda. He recruited allies among the Islamic clergy, and he convinced the shah that Mossadegh was a threat. The last step entailed a dramatic attempt to apprehend Mossadegh at his house in the middle of the night. But the coup failed. Mossadegh learned of it and fought back. The next morning, he announced victory over the radio.

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official. AP ocultar leyenda

A 1950 photo of Kermit Roosevelt Jr., grandson of U.S. President Theodore Roosevelt, and a former Central Intelligence Agency official.

Mossadegh thought he was in the clear, but Roosevelt hadn't given up. He orchestrated a second coup, which succeeded. Mossadegh was placed on trial and spent his life under house arrest. The shah returned to power and ruled for another 25 years until the 1979 Iranian Revolution. The 1953 coup was later invoked by students and the political class in Iran as a justification for overthrowing the shah.

If you would like to read more on the 1953 coup, here's a list:

    by Stephen Kinzer by Kermit Roosevelt Jr.
  • "Secrets of History: The C.I.A. in Iran" from Los New York Times (a timeline of events leading up to and immediately following the coup)
  • "CIA Confirms Role in 1953 Iran Coup" from The National Security Archive (CIA documents on the Iran operation)
  • "64 Years Later, CIA Finally Releases Details of Iranian Coup" from La política exterior revista

We love to hear from our listeners! Tweet at us @throughlineNPR, send us an Email, or leave us a voicemail at (872) 588-8805.


The Real Reason Race Relations Have Deteriorated

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. La nueva york Veces writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? No importa. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.

The end of Obama presidency, along with Martin Luther King Day day, provide an opportunity to analyze race relations after eight years of the first (half) black president. From one perspective, it hasn&rsquot been successful. That racial tension has increased since 2008 is undeniable. One poll finds that 55% of Americans believe race relations have deteriorated under Obama, while only 8% feel they have improved. La nueva york Veces writes that 60% of Americans (including the majority of blacks and whites) feel that race relations are generally bad, much higher than 2008. Riots have recently rocked communities like Ferguson, Milwaukee, and Charlotte. For conservatives, this shows the failure of the Obama Administration.

What conservatives must understand is that for Marxists on the far left, increased racial tensions, riots, and violence are necessary preconditions for an egalitarian society. Soothing race relations has never been the goal because for Marxists, progress occurs through violence. The existing exploitative racist society can never be peaceful overthrown, they believe. This is Marx&rsquos influence on the contemporary left-wing activists.

Marx explains the world by exploitation and oppression. Marx specifically argued that a &ldquoveiled civil war&rdquo exists within society between oppressors and oppressed. This struggle underlies all history and explains contemporary social conditions.

How do we change this? How do we act ethically and make the world a better place? By raising consciousness about this raging social conflict. For Marxists, the oppressed and exploited must be taught that they are victims. Thousands of left-wing activists across the country have dedicated their lives to this cause. And they have been successful: according to a CNN poll, in 2011, 28% of Americans said race is a &ldquobig problem&rdquo in America. By 2015, 49% of Americans agreed. For conservatives, this suggests Obama has failed, but for anyone working within the Marxist paradigm, this is progress because consciousness of reality, awareness of the struggle, has increased. It is a step toward violent revolution, a step toward a more egalitarian society.

Like the Bible, Marxism also prophesizes the violent uprisings that follow raised consciousness are inevitable. Marx prophesizes: &ldquoHere and there, the contest breaks out into riots&hellip At first the contest is carried on by individual laborers, then by the workpeople of a factory, then by the operative of one trade, in one locality, against the individual bourgeois who directly exploits them. They direct their attacks not against the bourgeois conditions of production, but against the instruments of production themselves they destroy imported wares that compete with their labour, they smash to pieces machinery, they set factories ablaze. &rdquo These are the conditions current activists and protesters seek to create in hastening the inevitable revolution. And it&rsquos not peaceful.

Whereas conservatives and Marxists both see this violence as threatening to the existing social structure, conservatives need to recognize that Marxists encourage this violence. Marx further prophesies, &ldquoFinally, in times when the class struggle nears the decisive hour, the progress of dissolution going on within the ruling class&hellip assumes such a violent, glaring character, that a small section of the ruling class cuts itself adrift, and joins the revolutionary class, the class that holds the future in its hands.&rdquo Existing social structures are inherently flawed and must be destroyed through violent revolution. It&rsquos progress.

But none of the African Americans rioters have never read Marx? No importa. We learn not just by directly reading sources, but from friends, teachers and the media. In the twentieth century, prominent African-American writers like C.L.R. James, Langston Hughes, and George Padmore used Marx&rsquos ideas to explain racial issues in America, emphasizing struggle and exploitation. The philosophy then spreads to other prominent African-Americans, like W.E.B. Dubois, Angela Davis, and Harry Edwards. This can be said of a host of academics, too, many of whom may not be formal Marxists, but adopt part of his paradigm, such as the existence of rampant oppression. They teach these ideas to their students, some of whom go on to foment protests and riots.

Harry Edwards provides a paradigmatic example. As a sociologist, Harry Edwards is steeped in Marxism. Marx is to sociologists what Freud is to psychologists. Their writings, although not always literally followed, form a general framework for the whole field. No one can succeed in contemporary sociology without adhering to some Marxist principles. Struggle is so central to Edwards&rsquo cosmology, he published a book in 1980 titled The Struggle that Must Be.

One more important fact about Edwards: he is a close friend of Colin Kaepernick, the young quarterback who refused to stand for the national anthem, starting a national debate about the status of African-Americans in society. Kaepernick acknowledges &ldquoDr. Edwards is a good friend. He is someone I talk to and run a lot of things by and have lots of conversations with.&rdquo

Edwards returns the compliment: &ldquoHe [Kaepernick] is evolving through an awakening [read: awareness has been raised].&rdquo Edwards teaches his disciples like Kaepernick the Marxist paradigm and Kaepernick acts accordingly, hoping to raise consciousness among others. And the quarterback&rsquos actions have caused two phenomena: increased awareness among athletes and more racial tension. Objective achieved. The Revolution looms.

All Marxists promote revolution. That violence and riots have grow worse under Obama is in no way a repudiation of anything he has done, for the far left. In fact, for Marxists, it is quite the opposite. It is progress.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Por qué es el conflicto entre Estados Unidos e Irán? (Enero 2022).