La historia

¿Cómo se comparan los derechos y las condiciones de los esclavos estadounidenses con los de los siervos rusos?


¿Cómo se comparan los derechos y las condiciones de los esclavos estadounidenses del siglo XIX con los de los siervos rusos del siglo XIX?


Después de que Franklin sugirió que ningún siervo se dio cuenta del potencial de mejorar sus condiciones y el derecho a la educación, me gustaría presentar una historia de Aleksandr Nikitenko, quien fue a la escuela siendo siervo y luego, como hombre libre, se convirtió en profesor. en la Universidad de San Petersburgo. Fue emancipado por su dueño en 1824, a la edad de 20 años.

En 1824, treinta y siete años antes de que se aboliera la servidumbre en el Imperio ruso, un joven siervo, descendiente de cosacos ucranianos, ganó su lucha por la libertad. No pasaron muchos años antes de que Aleksandr Nikitenko alcanzara la eminencia como profesor universitario y crítico literario. Ocupó puestos importantes en el gobierno ruso, sirvió en el departamento de censura y en comisiones gubernamentales, y fue elegido miembro de la prestigiosa Academia de Ciencias. Y todo esto Nikitenko logró mucho antes de 1861, cuando el zar Alejandro II emancipó a los siervos.

Como siervo, a Nikitenko se le permitió ir a la escuela primaria, pero no fue aceptado en la escuela secundaria debido a su condición de clase baja.

Citaré algunos otros fragmentos de su autobiografía "Up From Serfdom: My Childhood and Youth in Russia". En particular, de su prólogo, escrito por Peter Kolchin.

Aquí está el fragmento que nos ayuda a resolver el asunto de los siervos que son propiedad del estado, que fue tocado por jwenting:

Los campesinos constituían la abrumadora mayoría de la población rusa, el 83 por ciento en vísperas de la emancipación, pero no todos eran siervos privados: aproximadamente la mitad de los campesinos (aunque mucho menos en las provincias centrales) pertenecían al estado o a la corona, y tradicionalmente gozaba de mayor libertad que los que eran de propiedad privada; En términos muy toscos, se puede pensar en los campesinos estatales como el equivalente ruso de los negros libres del sur de Estados Unidos.

Kolchin agrega algo importante a eso:

Aunque los siervos nobles poseían legalmente todo en sus propiedades (incluidos los campesinos), generalmente proporcionaban a sus campesinos parcelas de tierra, que poseían y cultivaban en comunidad y llegaron a considerar suyas. (En un proverbio campesino popular, el campesino le dice al noble: "Somos tuyos, pero la tierra es nuestra").

Esos dos fragmentos me dejan claro que los siervos eran campesinos literarios propiedad de los terratenientes, junto con sus tierras. Mientras que los "campesinos libres", a diferencia de los siervos, eran campesinos propiedad del Estado.

De todas las diferencias en el sistema de esclavos y siervos descrito por Kolchin, he elegido para ustedes algunas de las más importantes, cuando se habla de las condiciones de vida de los siervos.

El primero toca el tema de la autoorganización de la vida cotidiana de los siervos. Esa diferencia proviene de dos hechos: la posición diferente de los siervos y los dueños de esclavos, y los tipos de servicios que los siervos brindan a los terratenientes.

Para los estándares estadounidenses, las propiedades rusas de tenencia de siervos eran enormes. Los propietarios inusualmente ricos de Nikitenko —la familia Sheremetev— poseían decenas de miles de siervos esparcidos por Rusia; en 1850, solo dos estadounidenses poseían más de mil esclavos. Solo una pequeña fracción de los negros esclavizados en el sur de los Estados Unidos (2,4 por ciento) tenía propietarios con más de doscientos esclavos, mientras que la gran mayoría de los campesinos atados en Rusia (80,8 por ciento) tenían tales propietarios. A diferencia de la mayoría de los esclavos estadounidenses, la mayoría de los siervos vivían en un mundo propio, donde sus amos eran figuras remotas a quienes rara vez o nunca veían.

Como Kolchin agrega mucho más tarde, llevó a un número significativo de siervos a vivir una vida bastante aceptable en comparación con los esclavos, especialmente cuando el terrateniente no tenía suficiente poder para administrar a todos sus siervos, que podían ser colocados en tierras en diferentes partes de el país. Aquí está la cita para ti:

Muy superados en número, los nobles generalmente se sentían incómodos entre sus siervos e interactuaban con ellos lo menos posible. Algunos (como Sheremetevs) eran propietarios ausentes; de hecho, los nobles ricos con extensas propiedades eran casi siempre propietarios ausentes, ya que incluso si vivían en una de sus fincas, eran figuras remotas para los campesinos que vivían en sus otras propiedades. Incluso cuando no estaban ausentes, la mayoría de los nobles ricos tenían poco contacto con sus campesinos, con la importante excepción de sus siervos domésticos, y se ocupaban de ellos principalmente a través de intermediarios administrativos que incluían una jerarquía de administradores, mayordomos y representantes elegidos por los propios campesinos. . En la práctica, por lo tanto, los campesinos de algunas fincas pudieron disfrutar de un grado considerable de autogobierno cotidiano, incluso estando finalmente sujetos a la autoridad de sus propietarios.

Para comprender cómo los diferentes servicios estaban cambiando la vida cotidiana de los siervos, debemos conocer dos tipos principales de tales servicios:

barshchina:

Había dos formas principales en las que los nobles terratenientes explotaban económicamente a sus siervos. Algunos siervos imponían obligaciones laborales (barshchina) a sus siervos, que eran responsables de cultivar tanto la tierra de sus amos como la "propia" (que también, legalmente, pertenecía a los amos)

y obrok:

Otros siervos, sin embargo, prescindieron de la barshchina y, en cambio, exigieron a sus campesinos que les pagaran una tarifa anual estipulada (conocida como obrok), en dinero, bienes o ambos. Estos campesinos eran libres de cultivar sus parcelas a tiempo completo, dedicarse a la artesanía o contratarse para trabajos en sus aldeas nativas o, con el permiso de sus propietarios, en otros lugares.

Es seguro asumir que para los siervos, obrok generalmente significaba una vida mejor:

Una ventaja del obrok, desde el punto de vista de los propietarios ausentes, era que requería una supervisión menos directa de los siervos; esto también era, por supuesto, una ventaja desde el punto de vista de los siervos.

(…) En el día a día, la mayoría de los siervos rusos sufrieron menos intervención directa de sus dueños que los esclavos estadounidenses, y fueron más libres para organizar sus propias vidas. Obligados, a diferencia de la mayoría de los esclavos, a proporcionar su propio sustento, controlaban una mayor proporción de su tiempo; esto era especialmente cierto en el caso de los que tomaban obrok, pero incluso los que tomaban barshchina podían hacer suyo la mitad de su tiempo.

Y algunos terratenientes obviamente no tenían nada en contra de que sus siervos se enriquecieran:

Desde el punto de vista de los siervos, los campesinos adinerados podrían ser un activo sustancial, porque se les podría exigir que paguen tarifas de obrok inusualmente elevadas.

Y tal riqueza también podría significar tener sus propios siervos:

Existían siervos ricos y privilegiados; unos pocos se hicieron fabulosamente ricos y pudieron, si sus dueños estaban de acuerdo, lo que no siempre hicieron, comprar su propia libertad. La familia Sheremetev incluso permitió que los siervos afortunados compraran sus propios siervos, registrándolos a nombre de los Sheremetev para cumplir con la ley; en 1810, 165 siervos de Sheremetev poseían 903 más.

Lo que es muy importante, tenemos aquí una clara confirmación de que los siervos pueden comprar su propia libertad personal.

Completamente otra razón para mejores oportunidades de siervos para mejorar su propia situación fueron las diferencias raciales en los orígenes de los sistemas de esclavos y siervos:

La servidumbre rusa carecía del componente racial de la esclavitud estadounidense. Mientras que en los Estados Unidos (y las Américas en general) la gran mayoría de los esclavistas descendían de europeos y la gran mayoría de los esclavos descendían de africanos, la mayoría de los esclavistas y siervos rusos compartían el mismo origen nacional, religioso y étnico.

¿Cuáles fueron las consecuencias de tal diferencia?

Los siervos excepcionales, como Nikitenko, pudieron asistir a la escuela, socializar con hombres prominentes y vivir prácticamente como si fueran libres; en el sur de los Estados Unidos, tales oportunidades para esclavos excepcionales eran virtualmente inconcebibles. Había esclavos excepcionales cuyas vidas eran en cierto modo tan diferentes de las de la mayoría de los negros esclavizados como lo era la de Nikitenko de las de la mayoría de los campesinos, pero en el racismo blanco se enfrentaban a una poderosa barrera adicional que no agobiaba a los siervos.


Es difícil dar una respuesta adecuada, ya que la situación de los esclavos era diferente entre varios estados y la misma en diferentes partes de Rusia. Entonces, algunas condiciones particulares de los siervos rusos pueden ser similares hablando de un estado, mientras que pueden ser una diferencia si se compara con otro estado.

En materia de economía y derecho hay bastantes similitudes. Al igual que los esclavos en Estados Unidos, los siervos eran propiedad de la nobleza, podían ser vendidos y trasladados de la tierra en la que vivían, lo que los diferencia de los siervos de otros países europeos en ese momento. También podían ser castigados físicamente y no tenían derechos civiles tales como el derecho a poseer tierras, dejar la propiedad del propietario, comerciar, ir a la escuela, casarse sin el permiso de sus propietarios. Terminó en 1861 con el Manifiesto de Emancipación, que de alguna manera mejoró la situación de los siervos (pero muchos de ellos terminaron sin tierras ni posesiones).

Hablando de diferencias, creo que la más importante sería en materia económica, particularmente en la forma en que servían a sus propietarios. Los siervos se vieron obligados a dar a sus propietarios parte de sus ingresos y producción, o trabajar para un terrateniente durante un número determinado de días a la semana (en familia). Pero, por supuesto, difirió en el tiempo y en lugares particulares. Por supuesto, había dos clases de siervos: los que tenían tierras y los que vivían en la corte del terrateniente, como siervos. La situación de estos últimos se volvió dramática después de la abolición, ya que no había tierras que pudieran comprar (aunque pudieran pagarlas).

También veo la diferencia en el hecho de que la ley en los Estados Unidos fue escrita de una manera para estigmatizar a los esclavos como peores tipos de humanos. F.e. las reglas del código de esclavos con respecto al uso de ropa o la autoeducación. En Rusia no existían tales reglas y si un siervo tenía la oportunidad de vivir en mejores condiciones, la ley no lo detuvo solo porque fuera un siervo.


Hay una serie de diferencias superficiales entre la esclavitud en los Estados Unidos y la servidumbre en Rusia antes de 1861. La servidumbre se diferencia de la esclavitud fundamentalmente en que la servidumbre ata a los trabajadores a la tierra. La esclavitud estadounidense unía a un individuo a otro. Creo que hay un pequeño defecto en la respuesta de @ DarekWędrychowski en el sentido de que los siervos no eran poseído por decir por nobleza. Más bien, los siervos estaban atados a la tierra. Cuando se vendió la tierra, los siervos que residían en ella se vendieron con ella.

La respuesta de @DarekWędrychowski también implica que los siervos eran libres de seguir una educación o mejorar de alguna manera su condición, pero no creo que esto sea correcto. Aunque puede que no haya habido ninguna estipulación explícita en la ley que prohibiera a los siervos una educación, etc., las presiones sociales probablemente fueron lo suficientemente importantes como para que ningún siervo se diera cuenta de este potencial.

Los siervos técnicamente no estaban esclavizados. Ellos no eran los propiedad de nobles. Podrían acumular dinero y comprar objetos, tal vez incluso acumular lo suficiente para comprar tierras, esencialmente comprando su propia libertad. Pero que yo sepa, no tengo conocimiento de que se hayan producido tales casos. De hecho, los precios de la tierra probablemente se mantuvieron tan prohibitivamente altos que un siervo que ahorra dinero durante toda su vida no recaudaría ni siquiera cerca de la cantidad requerida.

Ahora digo superficial porque a pesar de las diferencias ideológicas antes mencionadas, para todos los efectos, la servidumbre se parecía esencialmente a la esclavitud. Los siervos literalmente no tenían derechos civiles. Podrían ser golpeados, castigados duramente, separados de su familia, muertos de hambre, etc.

No creo que se pueda matar a los siervos sin consecuencias. Tengo entendido que se podría matar a esclavos en los Estados Unidos.


Una de las diferencias importantes, y rara vez mencionada, entre siervos y esclavos es que los primeros, al menos en el Imperio ruso, podían portar armas. Y como dice la famosa cita, "La posesión de armas es la distinción entre un hombre libre y un esclavo".

Por supuesto, no estoy afirmando que los siervos fueran en realidad gratis. Tampoco afirmo que este epíteto pueda usarse para describir a un occidental moderno.


En realidad, hay un breve artículo académico sobre exactamente esta cuestión: Hine (1975), "American Slavery and Russian Serfdom: A Preliminary Discussion" (JSTOR). Resumen de puntos destacados:

los dos grupos de esclavos experimentaron un trato y condiciones similares a pesar de la disparidad entre las dos sociedades. El desarrollo cronológico de las dos instituciones incluso sigue un curso aproximadamente paralelo.

Con el Código Ruso de 1649:

la conexión de los siervos con la tierra ya no era tan significativa como antes. [Era] un conjunto de restricciones rígidas y crueles que negaban al campesinado virtualmente cualquier escape legal de su estatus. Cada vez más, los siervos se vendían sin tener en cuenta su apego a la tierra.

Hine señala que había siervos de propiedad estatal y privada, siendo estos últimos "algo menos de la mitad del número total de siervos". Su discusión se dirige principalmente a los siervos de propiedad privada y admite que los siervos de propiedad estatal estaban mejor.

Tanto el siervo ruso como el esclavo estadounidense estaban bajo el dominio total de sus respectivos amos. En el siglo XIX, cuando ambas instituciones estaban plenamente desarrolladas, ni los siervos ni los esclavos tenían derechos civiles o legales. No podían adquirir propiedades ni contratar préstamos. Los matrimonios eran sancionados por los amos, al igual que cualquier esfuerzo por "contratar". Eran bienes muebles sujetos a los caprichos, idiosincrasias y deberes que los amos pudieran desear que cumplieran los esclavos. La servidumbre y la esclavitud eran sistemas de control absoluto. Instituciones como la iglesia no solo condonaron sino que en realidad fomentaron la servidumbre y la esclavitud. Muchos hombres de la tela en ambas naciones eran poseedores no avergonzados de trabajadores serviles. El estado impuso inmensos conjuntos de restricciones para controlar la conducta y el comportamiento de las poblaciones de esclavos y siervos. En los Estados Unidos se promulgaron códigos de esclavos en todos los estados que permitían la esclavitud. En Rusia, el gobierno central emitió decretos (como el Código de 1649) que proscribían el comportamiento de los siervos y establecían penas por mala conducta. Además, era un siervo o esclavo visionario que abrigaba cualquier pensamiento realista de libertad o manumisión. Los dos sistemas estaban esencialmente cerrados y cualquier siervo o esclavo que escapara legalmente de ese estado era realmente la excepción.

Sólo en los casos más raros se castigaba a los amos por el maltrato de esclavos o siervos. De hecho, era escaso el siervo o el esclavo que había tenido éxito en ver que se emprendieran acciones legales contra los actos arbitrarios de un amo desviado o despiadado. Cualquier siervo o esclavo podía venderse a discreción del propietario. En los periódicos se anunciaba a los fiadores de ambas naciones; las familias se dividieron cruelmente cuando sus miembros se vendieron en una subasta pública.

Aparte de la raza, una diferencia clave entre las dos instituciones era que los siervos estaban obligados a hacer servicio militar:

Todos los varones adultos en Rusia, después de la época de Pedro el Grande, debían al estado un impuesto anual sobre el alma y el servicio militar. Sin embargo, se desarrolló una práctica en la que no era el siervo quien pagaba el impuesto, sino su amo ...

El servicio militar no fue un escape agradable de la monotonía de la servidumbre. El ejército ruso era considerado posiblemente el peor destino que le podía ocurrir a un siervo. "Lo que ellos [los siervos] temían infinitamente más que el abedul o el palo era el poder del propietario de darles a ellos oa sus hijos como reclutas".


Según la información que tengo sobre el tema, la única diferencia entre esclavo y servidumbre es la palabra. Pero la condición era prácticamente la misma. La palabra siervo era básicamente la palabra adecuada para esclavo. Similar a cómo sirviente contratado era la palabra adecuada para esclavo.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Προσωπικότητα και Διαλεκτική: Από τον κλασικό μαρξισμό στη Λογική της Ιστορίας (Enero 2022).