La historia

Barr McClellan

Barr McClellan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Una lealtad aduladora a Dallas y sus líderes multimillonarios fue algo que nunca cambiaría a lo largo de la carrera política de Lyndon Johnson. Los verdaderos petroleros de Texas no eran los salvajes Glenn McCarthys de Houston o los gerentes corporativos de las grandes compañías petroleras, las "grandes". Big Oil estaba en Dallas, y los miembros más destacados eran empresarios conservadores como Clint Murchison, HL Hunt, Wofford Cain y DH "Dry Hole" Byrd. "El más salvaje y menos inhibido Sid Richardson de la cercana Fort Worth también era miembro. Estos hombres se pusieron a trabajar cuando se descubrió petróleo por primera vez a principios del siglo XX y, cuando se descubrió el "gigante negro" en sus patios traseros en 1931, se mudaron. En un área del este de Texas que se extiende por cinco condados , grandes extensiones de tierra sobre el gigante negro estaban en juego, y cualquier persona con las armas y el músculo podría obtener los arrendamientos petroleros. Solo tenían que ingresar a la propiedad, luchar contra los otros ocupantes ilegales y resistir las ofertas de compra de las grandes empresas. historias de éxito notables en esos días salvajes y confusos, los nuevos ricos tenían el derecho exclusivo de Texas a presumir sin parar, a volar sus jets a cualquier lugar, a apostar cuando se sintieran afortunados, a ser dueños de equipos de fútbol y, en general, a hacer lo que les plazca. complacido. Lo hicieron lo que hicieron los multimillonarios, lo que sea que quisieran hacer, y, como los nuevos cajeros automáticos, establecieron el patrón de la cultura de Texas para muchos por venir.

Durante estos primeros años, se desarrolló una extraña relación entre las grandes petroleras y Washington en tres frentes separados más una notable deferencia en el cuarto. Primero, el gobierno federal había permitido al petróleo de Texas deducciones de impuestos más altas que cualquier otra industria en Estados Unidos. Un extraño compromiso recortado en 1923 con el IRS benefició al negocio del petróleo como ningún otro. El agotamiento fue uno de los tres principales subsidios gubernamentales para el negocio, y este fue tan sagrado como El Álamo, ya que ahorró millones a los petroleros al reducir sus impuestos hasta un 27,5 por ciento. Específicamente, esta fue una deducción de gastos por agotamiento de recursos y se permitió como una reducción de la renta imponible.

En 'Blood, Money and Power', Barr McClellan ofrece nuevos conocimientos sobre las fuerzas oscuras y despiadadas que impulsaron a Lyndon Baines Johnson al cargo más alto del país.

Su archienemigo es el abogado texano Edward A Clark. Controló la fortuna financiera, legal y política de LBJ durante tres décadas desde oficinas en el centro de Austin. Acusa a Clark, ahora fallecido, de ser el hombre que orquestó personalmente el asesinato de JFK cuando Johnson enfrentó la ruina política y un posible encarcelamiento debido a fechorías pasadas.

Para muchos, esto parecerá un escenario polémico. Sin embargo, McClellan escribe desde una perspectiva única. Él era un conocedor. Como miembro del bufete de abogados Clark, aunque desde 1966 en adelante, estuvo al tanto de conversaciones específicas y compartió confidencias con colegas que lo convencieron del papel principal de Clark en el asesinato de Kennedy. Debe ser felicitado por finalmente romper el poderoso privilegio abogado-cliente que tradicionalmente une a todos los abogados para llevar lo que sabe al mundo.

Como mínimo, este trabajo abre un debate más amplio sobre la supuesta complicidad de Johnson y sus secuaces en el asesinato de JFK. La voz privilegiada de Barr McClellan es una valiosa adición para aquellos que buscan sinceramente la verdad de lo que realmente sucedió el 22 de noviembre de 1963.

También tuve la oportunidad de leer el manuscrito de Barr McClellan, en el que describe cómo se desempeñó como abogado personal de Ed Clark, quien actuó como intermediario entre Lyndon Johnson y todos sus innumerables contratiempos políticos. Uno, por supuesto, fue JFK, y este libro lleva al lector a través del laberinto de Dallas y coloca a LBJ en el centro del escenario, y es difícil no leer el trabajo y no gritar: '¡¡Culpable como el infierno !!' "

Hay un nuevo libro explosivo que presenta un caso muy detallado y persuasivo de la probabilidad de que el difunto presidente Lyndon Baines Johnson fuera responsable del asesinato del presidente John F. Kennedy.

Digo persuasivo porque el autor, Barr McClellan, fue uno de los principales abogados de LBJ, y proporciona mucha información hasta ahora desconocida para el público en general, mucha más de la cual, según él, está enterrada en documentos secretos que durante mucho tiempo se ocultaron al pueblo estadounidense. ..

McClellan y otros antes que él han discutido el hecho de que LBJ enfrentó algunas perspectivas bastante horribles, que incluyen no solo ser expulsado de la boleta de 1964, sino también pasar mucho, mucho tiempo en el slammer como resultado de su papel en el caso de Bobby Baker, que se expandió rápidamente. - algo sobre lo que pocos han especulado porque los hechos completos nunca fueron revelados por los medios de comunicación, que no querían saber, ni informar, la verdad ...

Bobby Kennedy, llamó a cinco de los principales reporteros de Washington a su oficina y les dijo que ahora era temporada abierta para Lyndon Johnson. Está bien, les dijo, seguir la historia que ignoraban por deferencia a la administración.

Y desde ese momento hasta los eventos en Dallas, el futuro de Lyndon Baines Johnson parecía incluir un final repentino de su carrera política y algunos años en el slammer. Los Kennedy sacaron y afilaron sus cuchillos para él y estaban decididos a sacar su sangre política, todo.

En el Senado, la investigación del caso Baker avanzaba rápidamente. Incluso los demócratas estaban cooperando, gracias a los Kennedy, y se estaban revelando un montón de cosas realmente malas, hasta el 22 de noviembre de 1963.

Para el 23 de noviembre, toda la cooperación demócrata se detuvo repentinamente. Lyndon cumpliría un mandato y medio en la Casa Blanca en lugar de la cárcel, la investigación de Baker terminaría y Bobby Baker cumpliría una corta condena y quedaría en libertad. Dallas logró todo eso.

En respuesta a un alboroto causado por un documental de History Channel que afirmaba que el presidente Lyndon Johnson estuvo involucrado en el asesinato de Kennedy, la cadena transmitirá un desafío a ese programa por parte de un panel de tres historiadores.

El especial, que se transmite a las 8 p.m. EDT Wednesday, se llama "Los hombres culpables: una revisión histórica".

El programa de una hora está destinado a refutar la transmisión de noviembre pasado de "The Guilty Men", que se basó en parte en un libro publicado en 2003 por Barr McClellan, quien afirma que el bufete de abogados que dejó hace un cuarto de siglo estaba involucrado en complicados complots que vinculan a Johnson con al menos 11 muertes, incluida la del presidente Kennedy.

Los historiadores que reexaminan las acusaciones son el autor Robert Dallek, considerado una autoridad en la presidencia; Stanley Kutler, profesor de derecho en la Universidad de Wisconsin y autoridad líder en la historia política y constitucional estadounidense del siglo XX; y Thomas Sugrue, autor y profesor de la Universidad de Pennsylvania.

El ex periodista de CNN, Frank Sesno, se desempeña como moderador de la transmisión, que se transmitirá sin editar por History Channel, anunció la cadena el viernes.

No estaría disponible una vista previa del programa, dijo la cadena.

La Comisión Warren concluyó que Lee Harvey Oswald fue el único asesino involucrado en la muerte de Kennedy en Dallas el 22 de noviembre de 1963, pero los teóricos de la conspiración continúan avanzando con complots alternativos.

Si bien los tres historiadores reconocen las persistentes dudas públicas sobre los hallazgos de la Comisión Warren, discuten como infundada la teoría de que el presidente Johnson estuvo involucrado. Johnson era el vicepresidente de Kennedy en el momento del asesinato.

Los historiadores, junto con otros académicos, fueron muy críticos de "Los hombres culpables" y de la decisión de History Channel de emitirlo el otoño pasado. Los ex ayudantes de Johnson, junto con los ex presidentes Ford y Carter y la viuda del presidente Johnson, Lady Bird Johnson, buscaron una investigación independiente de las acusaciones.

La cadena se disculpó el viernes con sus televidentes, así como con la Sra. Johnson y su familia por el programa. Dijo que ya no se transmitirá ni estará disponible en videos caseros.

"Tenemos una gran responsabilidad y esta vez no la cumplimos", dijo Dan Davids, vicepresidente ejecutivo de History Channel. "Nos hacemos responsables. Como hemos dicho antes, nada es más importante para nosotros que la precisión de nuestra programación y la integridad de nuestra red".

En En octubre de 2003, Barr McClellan publicó Sangre, dinero y poder: cómo L.B.J. Asesinó a J.F.K. Como sugiere su título, el libro hace una afirmación asombrosa de que el ex presidente Lyndon Johnson y otros funcionarios y personas fallecidos estuvieron involucrados en una conspiración para asesinar al presidente Kennedy. Esta afirmación es evidentemente absurda. Sin embargo, según el New York Times, se han vendido más de 75.000 copias del libro.

McClellan es un abogado jubilado de Texas que dice que una vez representó a LBJ. También resulta ser el padre de Scott McClellan, secretario de prensa del presidente Bush, y Mark McClellan, a quien Bush nombró comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Cuando posteriormente promocionó su libro en Fox News, McClellan fue aún más lejos, afirmando que LBJ "había matado antes. Sabía cómo hacerlo. Se sentía cómodo con eso". Cuando el asombrado anfitrión preguntó si "el presidente era un asesino múltiple", McClellan respondió, "sí, lo fue".

Un mes después de la publicación del libro, History Channel presentó el argumento de McClellan en un documental. los Wall Street Journal describió el documental como "posiblemente el asalto más maligno a la cordura y la verdad (sin mencionar la historia) en la memoria". Pero se mostró por todas partes: los programas del History Channel se envían a 125 millones de suscriptores en unos 60 países.

Como resultado del libro y el documental, Lyndon Johnson se ha convertido en objeto de difamación y odio. Se han enviado cartas desagradables y amenazantes a la biblioteca de LBJ, incluidas amenazas de derribarla. Es comprensible que aquellos asociados con LBJ hayan tratado de corregir el registro.

El presidente de la Fundación LBJ, W. Thomas Johnson (sin relación) trató de comunicarse con el director del History Channel después de que se emitió el documental. Su queja inicial cayó en oídos sordos.

El exsecretario de prensa de LBJ y locutor de noticias Bill Moyers intentó hacer lo mismo. Esperaba pedirle a un ejecutivo de History Channel que investigara las acusaciones, porque estaba seguro de que las encontrarían falsas. Pero Moyers no tuvo más éxito que Johnson.

El presidente de la Motion Picture Association of America, Jack Valenti, también trató de desafiar el documental. Valenti, ex asistente de Johnson en la Casa Blanca, ofreció pruebas contundentes de que la historia de McClellan era falsa: Valenti estaba con el vicepresidente Johnson en el mismo momento en que McClellan lo tiene ocupado conspirando con Nixon, J. Edgar Hoover y otros.

Cuando los esfuerzos iniciales fracasaron, Johnson, Moyer y Valenti reclutaron al ex presidente Gerald Ford, quien había sido miembro de la Comisión Warren. Ford envió una carta acusando que las acusaciones de McClellan eran "las acusaciones más dañinas jamás hechas contra un ex vicepresidente y presidente en la historia de Estados Unidos".

El ex presidente Jimmy Carter también ayudó; Carter le dijo a Tom Johnson: "Si le puede pasar a él (LBJ), podría pasarme a mí después de que muera". Y la viuda de LBJ, Lady Bird, aunque tiene 91 años y se está recuperando de un derrame cerebral, se unió a los demás con una elocuente carta a los directores de las empresas matrices.

Finalmente, History Channel acordó realizar una revisión independiente del documental. Han contratado a tres historiadores respetados para examinar el material: Stanley Kutler, Robert Dalleck y Thomas Sugrue.

"Los hombres culpables" presenta "otra teoría más" sobre el asesinato. Pero "The Guilty Men" no se limita a presentar la teoría de manera neutral; ofrece grandes mentiras acríticamente y, por lo tanto, las propaga. Si se hiciera un documental objetivo sobre la supuesta participación de Johnson, digamos 60 minutos de duración, se tendrían que dedicar 30 minutos a presentar el lado del caso de Johnson. Se necesitaría al menos ese tiempo para refutar el popurrí de acusaciones que se han formulado a lo largo de los años (que van desde variaciones en la teoría "Qui bono" de Garrison hasta el motivo de la "concesión por agotamiento del petróleo"). Desafortunadamente, desde la perspectiva de Johnson, todos sus presuntos cómplices tienen una cosa en común: han fallecido. De hecho, no parece una coincidencia que las personas calumniadas tan casualmente en "The Guilty Men" (como Edward Clark, Don Thomas, Cliff Carter, Clint Murchison, Jr., J. Edgar Hoover y John Connally) sean todas muerto. Este ha sido el modus operandi de The Men Who Killed Kennedy desde que los dos primeros episodios tuvieron que ser rehechos.

Al mismo tiempo, todavía existen personas muy bien informadas sobre la política de Texas, y su ausencia del programa es evidente. Uno piensa en Ronnie Dugger, por ejemplo, quien escribió (como editor de la Observador de Texas) sobre las maquinaciones de algunas de las personas mencionadas durante el transcurso del programa, en particular Billie Sol Estes. No se sabe que Dugger esté demasiado enamorado de Lyndon Johnson y está registrado que ni siquiera se suscribe a los hallazgos de la Comisión Warren. ¿Cómo es posible que alguien con su conocimiento, experiencia y exposición de primera mano a la política y los negocios de Texas alrededor de 1963, un periodista que conoce a los jugadores de Texas, no se encuentre en el programa? ¿Podría tener algo que ver con la capacidad de Dugger para desacreditar estas acusaciones?

En lugar de alguien como Dugger, el episodio presenta al espectador autoproclamados "expertos en asesinatos" como Edgar Tatro, Gregory Burnham y Walt Brown, y supuestos "testigos" como Barr McClellan y Madeleine Brown cuyos brebajes no pueden ser corroborados por pruebas circunstanciales. Unos pocos ejemplos bastarán para ilustrar que ninguna persona de este grupo es experta ni confiable.

Edgar Tatro es un profesor de secundaria de Quincy, Massachusetts. Su principal reclamo a la fama es que ha estado tratando durante 35 años de demostrar que Johnson fue el culpable del asesinato del presidente Kennedy. En el episodio, Tatro es el vehículo para presentar las acusaciones originalmente formuladas por Billie Sol Estes de que Lyndon Johnson y sus asociados fueron responsables de varios asesinatos, incluido el del presidente Kennedy. En un momento, Tatro señala que "hay muchas razones para creer que (Estes) está (diciendo la verdad)". De hecho, hay muchas razones para creer que Billie Sol Estes es incapaz de decir la verdad. Es un delincuente y estafador compulsivo dos veces condenado que pasó más de 10 años en una prisión federal. En 1984, cuando Estes alegó por primera vez la participación de Johnson en el asesinato, probablemente tuvo mucho que ver con la promoción de Billie Sol, su autobiografía recién publicada, y nada que ver con la realidad. En ese momento, Walter Jenkins, ex asistente más cercano de Johnson, señaló que el cargo de Estes "era tan descabellado que es enfermizo". Y como el propio Estes admitió ante el juez federal que lo sentenció en 1979, “tengo un problema. Vivo en un mundo de sueños ".

Sangre, dinero y poder: cómo LBJ mató a JFK, mi libro sobre el asesinato, se centra en 68 exhibiciones que muestran una conspiración de toda la vida entre Lyndon B. Johnson y Ed Clark (el "jefe secreto de Texas)", un caso de asesinato de 1961 con LBJ, un co-conspirador no acusado, y la coincidencia de huellas dactilares para Mac Wallace, uno de los tres asesinos.

Con una mirada profunda a los sórdidos hechos del santuario interior de LBJ, analizamos la escena del crimen y concluimos con un argumento del jurado que conecta los hechos, dejando que el lector decida.

La mayoría de los estadounidenses lo han decidido. La última encuesta de Gallup muestra que solo el 11 por ciento cree en las nueces solitarias. Nuestra decisión colectiva como nación es que hubo una conspiración, y lo hemos decidido no por un deslizamiento de tierra sino por una avalancha.

En noviembre pasado, Nigel Turner presentó "The Guilty Men" en el History Channel, con 11 testigos e investigadores que muestran la participación de LBJ. Jack Valenti y Bill Moyers, en representación de los intereses de LBJ, intentaron cancelar la serie.

The History Channel se negó, señalando que los hechos fueron "investigados de manera abrumadora", que la libertad de expresión debía ser protegida y que Valenti podía preparar una respuesta. La censura fracasó. La serie, parte del galardonado documental de Turner, "Los hombres que mataron a Kennedy", resultó ser un éxito de ventas. En enero, Valenti volvió a intentarlo, esta vez con mucha más presión. The History Channel cedió y nombró a tres historiadores para revisar la serie.

Mi libro no fue mencionado; sin embargo, desde que aparezco en "The Guilty Men", ofrecí total cooperación al panel de revisión a pesar de que un miembro ya había dicho que LBJ no tenía nada que ver con el asesinato. No hemos recibido respuesta. Recientemente supimos que History Channel ha retirado "The Guilty Men" y no lo venderá de nuevo. Ya no hay una razón para el panel de revisión. Lo que deberíamos ver está bloqueado. Esta ridícula censura dice que nos estamos acercando a lo que sucedió en Dallas el 22 de noviembre de 1963.

Hemos doblado una esquina. Este esfuerzo continuo por matar los hechos no tendrá éxito. En cambio, muestra otro esfuerzo desesperado por encubrir y encubrir. Esta censura no es nuestra tradición estadounidense de libertad de expresión y debate. En esa tradición, desafiamos a Valenti a producir los registros aún secretos.

A la mayoría de los estadounidenses no les agrada el hecho de que un vicepresidente asesinara a un presidente. Como ciudadanos patriotas, apoyamos el cargo de presidente y somos reacios a condenar al individuo que lo ocupa. Mi libro tiene exhibiciones duras que muestran que no solo fue posible, sino que sucedió. Como abogado de LBJ, voy detrás del privilegio abogado-cliente para revelar a los súper abogados Ed Clark y Don Thomas en el trabajo, votando a los muertos en las elecciones al Senado de 1948, lavando millones de dólares en efectivo, lidiando con el dinero del "chico maravilla", y luego poner la conspiración en acción. También muestro un hecho crítico que el Informe Warren pasó por alto: el motivo.

¿Quién se beneficia? Desde la niñez, LBJ anhelaba despiadadamente el poder; había disfrutado siendo presidente. De hecho, durante los últimos dos años de Eisenhower, no tenía respeto por Kennedy, y el asesinato de 1961 lo obligó a actuar. Quería actuar, tenía que actuar y lo hizo.

A medida que se desarrolla esta batalla entre la censura y la divulgación, esté atento a los hechos. Los censores han cometido varios errores. Hay testigos para hablar y hombres a los que enjuiciar. He estado diciendo lo que sé desde 1984. Incluso Earl Warren admitió que el Informe fue su mayor error. Incluso LBJ admitió que hubo una conspiración pero no tomó ninguna medida. A medida que avancemos en la investigación de 40 años, surgirán hechos adicionales. Ignora a los censores y sigue mirando. La verdad saldrá a la luz.

The History Channel celebró recientemente el cuadragésimo aniversario de John F.El asesinato de Kennedy con una serie de películas, "Los hombres que mataron a Kennedy". La hora más vista, "The Guilty Men", incluyó a Lyndon Baines Johnson en un papel protagónico por ordenar el asesinato. La película se ofreció sin miedo y sin pruebas.

La familia y los amigos de LBJ protestaron acaloradamente por el programa. Finalmente, después de que el ex presidente Gerald Ford interviniera con sus objeciones, History Channel nos contrató a varios de nosotros para evaluar el programa y nos brindó tiempo para discutir nuestros hallazgos y conclusiones. Esperemos que ese no sea el final del asunto.

El asesinato de Kennedy ha sido un territorio fértil y duradero para las teorías de la conspiración. Pero si estas nociones elaboradas son lo tuyo, no pongas esperanzas en el difamatorio libro de Barr McClellan, un antiguo asociado que trabajó en la oficina del abogado personal de Johnson, y la ridícula interpretación cinematográfica del cineasta británico Nigel Turner de las reflexiones de McClellan, que el History Channel transmisión. Su trabajo es una parodia de las teorías y creencias del asesinato; seguramente, esto es historia como una broma que los vivos juegan a los muertos. Tales programas reflejan nuestro deseo desesperado de abrazar una conspiración en lugar de la cuestión crucial de la verdad.

Los alocados cargos de McClellan involucran a personajes de todo el espectro político, desde petroleros de Texas descontentos hasta el director del FBI J. Edgar Hoover, la CIA, el ejército, los compinches de Texas corruptos de Johnson y el gobernador de Texas John Connally; olvídese de que casi se mata él mismo. La derecha tiene que estar complacida con el atraco de LBJ, mientras que la izquierda puede culpar a Hoover de más maldades. Una tormenta perfecta. Nuestros recuerdos desvaídos son tales que McClellan puede permitirse omitir un complot comunista.

Vale la pena mencionar los antecedentes de McClellan. Es un falsificador convicto, que luego renunció al colegio de abogados antes de que los procedimientos de inhabilitación siguieran su curso. Su certeza no conoce límites: "LBJ asesinó a John F. Kennedy"; Johnson "sabía del asesinato"; y estuvo involucrado "más allá de toda duda razonable". Su "evidencia" se basa enteramente en las presuntas declaraciones de personas muertas, con la única excepción de ese niño del cartel de un estafador, Billie Sol Estes. Un partidario de McClellan me escribió instándome a llamar a Estes para "saber la verdad". Dijo: "Billie Sol Estes estaba allí cuando LBJ ordenó los asesinatos, 18 de ellos en total. Esto incluye a JFK. No confíe en mi palabra, consígala del hombre que estaba allí en el momento en que se ordenaron los asesinatos. Llame Billie Sol Estes ... "El FBI ha investigado las acusaciones de Estes y encontraron que su credibilidad era" inexistente ". ¿Otro encubrimiento? Luego considere cómo esta lamentable figura admitió ante su juez de sentencia en 1979: "Tengo un problema. Vivo en un mundo de sueños". En un raro momento sensible, el cineasta se las arregló sabiamente sin sus servicios, pero no sin sus invenciones.

Proliferan las teorías de la conspiración de asesinatos y los libros que las exponen. Pero el cine es especial. El juego de manos de un prestidigitador y la mala dirección verbal son ingredientes listos para manipular a una audiencia masiva. Richard Condon, quien escribió El candidato de Manchuria, y que logró burlarse de todos los presidentes estadounidenses recientes, dio su propio giro cómico en Muertes de invierno, una novela (más tarde una película) que nombra al delincuente como el patriarca Joseph Kennedy, angustiado porque su hijo se había vuelto demasiado liberal. Un genio del cómic, Condon nunca etiquetó su trabajo como algo más que ficción. Pero Oliver Stone, en la nueva tradición de los "docu-dramas", nos dio a JFK, que le dio un aura de autenticidad al cuento gótico extravagante de Jim Garrison. Lamentablemente, muchos de los menores de 25 años le creyeron.

La película History Channel lleva el revisionismo histórico a profundidades inimaginables. Parece que todo el mundo quería a Kennedy muerto: iba a retirarse de Vietnam en diciembre de 1963, por lo que la CIA y los militares querían que se apartara de él; Los tejanos querían preservar su asignación por agotamiento del petróleo; J. Edgar Hoover creía que Kennedy estaba a punto de reemplazarlo; y lo que lo impulsaba todo, por supuesto, era el insaciable apetito de poder de Lyndon Johnson. Al parecer, aumentar la improbabilidad de la tesis aumenta su atractivo.


Difamando a los muertos: Un remedio legal para los cargos absurdos que LBJ asesinó a JFK

& # 9 En octubre de 2003, Barr McClellan publicó Blood, Money & amp Power: How L.B.J. Mató a J.F.K. . Como sugiere su título, el libro hace una afirmación asombrosa de que el ex presidente Lyndon Johnson y otros funcionarios y personas fallecidos estuvieron involucrados en una conspiración para asesinar al presidente Kennedy. Esta afirmación es evidentemente absurda. Sin embargo, según el New York Times, se han vendido más de 75.000 copias del libro.

McClellan es un abogado jubilado de Texas que dice que una vez representó a LBJ. También resulta ser el padre de Scott McClellan, secretario de prensa del presidente Bush, y Mark McClellan, a quien Bush nombró comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Cuando posteriormente promocionó su libro en Fox News, McClellan fue aún más lejos, afirmando que LBJ "había matado antes. Sabía cómo hacerlo. Se sentía cómodo con eso". Cuando el asombrado anfitrión preguntó si "el presidente era un asesino múltiple", McClellan respondió, "sí, lo fue".

& # 9Un mes después de la publicación del libro, el History Channel presentó el argumento de McClellan en un documental. El Wall Street Journal describió el documental como "posiblemente el asalto más maligno a la cordura y la verdad (sin mencionar la historia) en la memoria". Pero se mostró por todas partes: los programas del History Channel se envían a 125 millones de suscriptores en unos 60 países.

Como resultado del libro y el documental, Lyndon Johnson se ha convertido en objeto de difamación y odio. Se han enviado cartas desagradables y amenazantes a la biblioteca de LBJ, incluidas amenazas de derribarla.

Es comprensible que aquellos asociados con LBJ hayan tratado de corregir el registro.

Esfuerzos para corregir el récord: solo parcialmente exitosos en el mejor de los casos

El presidente de la Fundación LBJ, W. Thomas Johnson (sin relación) trató de comunicarse con el director del History Channel después de que se emitió el documental. Su queja inicial cayó en oídos sordos.

& # 9 El ex secretario de prensa de LBJ y locutor de noticias Bill Moyers intentó hacer lo mismo. Esperaba pedirle a un ejecutivo de History Channel que investigara las acusaciones, porque estaba seguro de que las encontrarían falsas. Pero Moyers no tuvo más éxito que Johnson.

El presidente de la Motion Picture Association of America, Jack Valenti, también trató de desafiar el documental. Valenti, ex asistente de Johnson en la Casa Blanca, ofreció pruebas contundentes de que la historia de McClellan era falsa: Valenti estaba con el vicepresidente Johnson en el mismo momento en que McClellan lo tiene ocupado conspirando con Nixon, J. Edgar Hoover y otros.

Cuando los esfuerzos iniciales fracasaron, Johnson, Moyer y Valenti reclutaron al ex presidente Gerald Ford, quien había sido miembro de la Comisión Warren. Ford envió una carta acusando que las acusaciones de McClellan eran "las acusaciones más dañinas jamás hechas contra un ex vicepresidente y presidente en la historia de Estados Unidos".

El ex presidente Jimmy Carter también ayudó a Carter a decirle a Tom Johnson: "Si le puede pasar a él [LBJ], podría pasarme a mí después de mi muerte". Y la viuda de LBJ, Lady Bird, aunque tiene 91 años y se está recuperando de un derrame cerebral, se unió a los demás con una elocuente carta a los directores de las empresas matrices.

Finalmente, History Channel acordó realizar una revisión independiente del documental. Han contratado a tres historiadores respetados para examinar el material: Stanley Kutler, Robert Dalleck y Thomas Sugrue.

Recursos legales limitados para difamar a los muertos

Antes de que History Channel cediera y aceptara examinar el asunto, Tom Johnson le dijo al New York Times que "la difamación está excluida", pero agregó que "puede haber otras vías legales a seguir". ¿Hay? Ese será el tema de esta columna.

Durante siglos, el derecho consuetudinario estadounidense ha impedido que familiares, amigos, socios comerciales y otras personas asociadas con los muertos presenten una causa de acción basada en el daño a la reputación de esa persona. ¿Por qué? Porque la difamación se considera un daño personal a la reputación y la ley ha pretendido que la reputación muere con el individuo. Obviamente, no es así, y sigue siendo importante para la familia, los amigos y otras personas.

& # 9 Sin embargo, dos comentaristas, Lisa Brown y Raymond Iryami, han propuesto en los últimos años soluciones para abordar esta situación. En ese momento, ambos eran estudiantes de derecho. Me he basado en sus interesantes sugerencias en esta columna.

Dificultad para imponer acciones de angustia emocional

& # 9Primero, ¿qué pasa con una acción para infligir intencionalmente angustia emocional? Ciertamente, estas acusaciones de que LBJ era un asesino deben haber angustiado tanto a Lady Bird como a las hijas de LBJ, Lucy y Linda. Y McClelland debe haber sabido que este sería el caso.

Desafortunadamente, tales afirmaciones son difíciles de presentar incluso cuando la víctima está viva. Un reclamo por imposición intencional debe basarse en una conducta que sea extremadamente indignante, y los tribunales no tienen claro qué significa exactamente esto.

Para sostener una acción para infligir intencionalmente angustia emocional, la parte reclamante debe demostrar que la conducta fue más que molesta o la causa de los sentimientos heridos. Debe demostrarse que la conducta fue sumamente indignante y causó graves sufrimientos mentales. Los tribunales tienen claro, sin embargo, que el listón es muy alto para tales acciones.

& # 9Ciertamente, el libro de McClellan y sus comentarios posteriores deberían ajustarse a los requisitos. Pero ahora que LBJ está muerto, el daño de estas declaraciones se elimina una vez: se infligió a sus familiares, amigos y asociados, no al hombre en sí.

& # 9 Además, el tribunal puede estar preocupado de que permitir una acción intencional de infligir angustia emocional sería, en esencia, crear una acción por difamación de los muertos. También por esta razón, una afirmación de angustia emocional podría descartarse.

Con todo, dada la ley actual, independientemente del daño a la familia, dudo que tengan una causa de acción para cualquier angustia emocional que este daño haya causado.

Una acción por daños económicos por una falsedad perjudicial

& # 9Más prometedora podría ser una acción por daños económicos derivados de una falsedad perjudicial.

Los cargos de McClellan podrían, si se cree, dañar seriamente la capacidad de la Fundación LBJ para recaudar fondos o tener un impacto negativo en las operaciones de la Biblioteca LBJ. Los benefactores pueden pensar dos veces antes de asociarse con LBJ, o los padres pueden ser reacios a llevar a sus hijos de gira.

& # 9La ley común proporciona un remedio para las falsedades perjudiciales, acciones que a veces se conocen como demandas por desprestigio empresarial. Una autoridad destacada, Prosser y Keeton On Torts, explica: "El tipo de interferencia de falsedades que no son personalmente difamatorias y, sin embargo, causan pérdidas pecuniarias, se ha considerado durante algunos siglos" un reclamo legal distinto de la difamación.

& # 9Para prevalecer, sin embargo, deben mostrarse los llamados "daños especiales". ¿Qué son los "daños especiales"? Supongamos que un posible colaborador importante, con quien la Fundación LBJ había estado trabajando, declarara que se negaba a hacer una donación a cargo de McClellan. O suponga que un grupo que planea una gran conferencia en la biblioteca LBJ canceló por las mismas razones. Estos son casos típicos de daños especiales.

& # 9 Por lo tanto, esta es una demanda potencialmente viable, si de hecho se han producido daños especiales.

Una acción civil innovadora basada en un estatuto penal de difamación

& # 9Otra opción, propuesta por Iryami, es una acción civil basada en un estatuto de difamación penal. Esto, por supuesto, presupone la presentación de la demanda en una jurisdicción con tal ley.

Muchos estados tienen leyes penales de difamación, aunque se han convertido en reliquias. Como dijo la Corte Suprema de los Estados Unidos en Garrison v. Louisiana, tales estatutos no se preocupan por la reputación, sino que están dirigidos a mantener la paz. Sin embargo, la Corte señaló que el moderno "recurso civil virtualmente se ha adelantado al campo de la difamación", por lo que en gran medida "erosionó la violación de la justificación de paz para las leyes penales por difamación".

& # 9 Sin embargo, tales leyes todavía están en los libros, y posiblemente podrían proporcionar una base para una causa de acción civil.

Iryami basa su argumento en dos importantes casos de la Corte Suprema de Estados Unidos. El primero fue Swidler & amp Berlin v. U.S., que dictaminó que el privilegio abogado-cliente continúa después de la muerte del cliente. Al hacerlo, los nueve jueces reconocieron que una persona fallecida conserva un interés en una buena reputación, rompiendo la pretensión común de que esto no era cierto.

& # 9La mayoría enfatizó que "los clientes pueden estar preocupados por la reputación, la responsabilidad civil o el posible daño a amigos o familiares. La divulgación póstuma de tales comunicaciones puede ser tan temida como la divulgación durante la vida del cliente".

E incluso los tres disidentes reconocen que un "cliente fallecido puede conservar un interés personal, reputacional y económico en la confidencialidad". No cuestionaron la existencia de un interés legal en la reputación póstuma, solo cuestionaron su magnitud.

& # 9Iryami también se basa en Cort v. Ash, un caso relacionado con el poder de un tribunal para imputar causas de acción civiles privadas basadas en estatutos penales. Iryami señala que varios tribunales estatales han seguido el análisis de Cort. Y concluye de ello que estos mismos juzgados podrían "implicar una acción privada por difamación de los muertos de los estatutos penales".

& # 9 ¿Ganaría el ingenioso argumento de Iryami en la corte? No está claro. En mi opinión, no sería un argumento frívolo y podría plantearse apropiadamente como la base de una acción, suponiendo que se encontrara el estatuto penal necesario como base para la demanda civil.

Se necesita una solución legislativa clara en esta área

& # 9 La mejor solución, sin embargo, es la que instó Lisa Brown: las legislaturas estatales deben abordar la brecha en la ley con respecto a la reputación de los muertos. Rhode Island tiene una ley a este efecto, aunque muy limitada. Y muchas jurisdicciones de derecho civil, Quebec es un ejemplo, permiten tales acciones.

& # 9Algunos pueden responder que esto "enfriaría" la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Sin embargo, no más que para los vivos.

Además, a diferencia de los vivos, los muertos han perdido el poder del contraataque, el poder de responder. La filosofía subyacente de la Primera Enmienda es que debe haber un mercado abierto de ideas, donde la verdad emergerá de un debate "desinhibido, robusto y abierto". Pero los muertos no están en muy buenas condiciones para participar.

La necesidad de una instancia judicial para establecer y declarar la verdad y la falsedad

& # 9Estudio tras estudio ha demostrado que la razón principal por la que las personas presentan acciones por difamación es para establecer la verdad, no para obtener daños. Ciertamente, aquellos que amaron y respetaron a LBJ principalmente quieren limpiar su nombre. Deberían tener una vía para establecer la verdad.

Con esta función de búsqueda de la verdad en mente, la ley estadounidense debería proporcionar a los difamados (vivos o muertos) una vía para obtener un fallo judicial simple, claro y declarativo de que una declaración es falsa (o verdadera). Esto crearía un mejor mercado de ideas y un retrato más preciso de la historia estadounidense.

& # 9Mientras tanto, todos debemos esperar los hallazgos del panel de historiadores del History Channel, que probablemente limpiará el nombre de LBJ. El History Channel es digno de elogio por no forzar este asunto en un litigio.

Pero el litigio aún debería ser una opción, especialmente si el panel no llega. Y para ese litigio, se necesitan nuevas reglas, reglas que reconozcan la realidad de que las personas fallecidas, al igual que las personas vivas, conservan una reputación que puede dañarse y debería poder ser reparada judicialmente.

John W. Dean, columnista de FindLaw, es ex abogado del presidente. Aquellos que estén interesados ​​en los materiales mencionados anteriormente pueden consultar la Nota de revisión de la ley de Texas de 1989 de Lisa Brown, "Muertos pero no olvidados: propuestas para imponer responsabilidad por difamación de los muertos", y la Nota de 1999 de Raymond Iryami para la propiedad intelectual de Fordham, medios & Entertainment Law Journal, "Dando a los muertos su día en la corte: implicando una causa privada de acción para difamar a los muertos de los estatutos criminales por difamación".


Sangre, dinero y poder: cómo L.B.J. Mató a J.F.K.

Mac Wallace mató al amante Andre Kinser, el amante de la sexualmente promiscua Josefa Johnson. Kinser iba a hacer pública la conducta de Josefa y arruinar la carrera política de Johnson. Recibió una descarga y ninguna sentencia por el asesinato.

Johnson y Clark hicieron una fortuna con las grandes petroleras durante su carrera en el Senado y la presidencia

Johnson fue propietario de la única estación de televisión en Austin, Texas durante treinta años.

Los escándalos de Estes (algodón) y Baker (clubes sexuales) pusieron algo de presión en Johnson y se especuló que JFK sacaría a Johnson del boleto en 1964.

Tenía intenciones secretas de la nominación demócrata en 1960 (JFK, Humphrey y Johnson), pero se dio cuenta de que no podía desbancar a Kennedy después de Wisconsin y Virginia Occidental. Renunció a su cargo de líder del Senado para convertirse en vicepresidente

JFK seleccionó a Johnson como vicepresidente para obtener el voto conservador del sur, al que se opuso Robert Kennedy.

El inspector del USDA estaba sobre Billy Sol Estes por corrupción que Estes podría vincular con Johnson. Wallace mató a Marshall en su casa e hizo un pobre intento de suicidio. Los testigos relacionan a Wallace con pedir indicaciones para llegar a la residencia de los Marshall. Clark volvió a encubrirse y se dictaminó que fue un suicidio.

Johnson le dio a Clark el manual de políticas del Servicio Secreto y se plantaron las semillas del asesinato.

Wallace estaba a cargo de reclutar francotiradores para el asesinato: Oswald fue elegido para el papel de chivo expiatorio después de que fracasara en el asesinato de un general del ejército.

Johnson sabía que sucedería en Texas, pero no dónde. Austin School Depository es propiedad de uno de los magnates de las grandes petroleras

Johnson admitió que la vicepresidencia fueron los peores años de su vida

Johnson obligó a Jackie Kennedy a estar en su inauguración y se le ve con una sonrisa en el rostro.

Wallace y Oswald estaban en el depósito; Wallace dejó una huella. Junior y Bill Yates estaban en la loma cubierta de hierba por si Wallace fallaba. Todos iban vestidos como agentes del Servicio Secreto.

El senador John Connolly (que resultó herido) participó en el complot

Oswald se escapó en la confusión, pero la intención era que muriera en un tiroteo.

Big Oil tenía contactos en la mafia y Jack Ruby se alistó para eliminar a Oswald

Toda la culpa se centró en los comunistas y la mafia

El abogado de la investigación fue Leon Jaworski, amigo de Johnson.

El FBI (según las instrucciones de Hoover) hizo una investigación deficiente y se convirtió en un cómplice para encubrir su propia ineptitud.

A Clark le pagaron ocupando pozos de petróleo en Texas

Wallace fue asesinado en 1971 cuando intentaba que Clark le pagara.

Aunque no me considero un loco de la conspiración, siempre me he sentido obligado a saber qué le pasó a JFK. Yo estaba en la escuela secundaria en ese momento y siempre recordaré dónde estaba y qué estaba haciendo cuando el director anunció que el presidente había sido asesinado.

Como no soy muy bueno escribiendo críticas, he copiado un par de este libro que son mejores de lo que podría escribir. Este libro sigue a LBJ desde su vida familiar temprana hasta el momento de su muerte. Si está interesado en Aunque no me considero un loco de la conspiración, siempre me he sentido obligado a saber qué le pasó a JFK. Yo estaba en la escuela secundaria en ese momento y siempre recordaré dónde estaba y qué estaba haciendo cuando el director anunció que el presidente había sido asesinado.

Como no soy muy bueno escribiendo reseñas, he copiado un par de este libro que son mejores de lo que podría escribir. Este libro sigue a LBJ desde su vida familiar temprana hasta el momento de su muerte. Si está interesado en la historia, disfrutará aprendiendo sobre cómo eran las cosas en la política de Texas durante el ascenso al poder de LBJ. Se proporciona documentación completa para respaldar sus declaraciones.

Creo que el complot para asesinar al presidente Kennedy fue incluso más complejo que los hechos descritos por Barr McClellan, aunque su historia es compleja, bien documentada y convincente. Este libro y algunos otros recursos finalmente han satisfecho mi necesidad de saber qué le sucedió al presidente ese día en 1963 mientras estaba sentado en la clase de inglés. Más allá de eso, tengo una perspectiva mucho más realista con respecto a nuestra "democracia" estadounidense y nuestros líderes políticos.

Revisar:
"En sangre, dinero y poder, Barr McClellan ofrece nuevos conocimientos sobre las fuerzas oscuras y despiadadas que impulsaron a Lyndon Baines Johnson a la oficina más alta del país. Como miembro del bufete de abogados Clark, estuvo al tanto de conversaciones específicas y compartió confidencias con colegas que lo convencieron del papel principal de Clark en el asesinato de Kennedy. Debe ser felicitado por finalmente romper el poderoso privilegio abogado-cliente que tradicionalmente une a todos los abogados con el fin de llevar lo que sabe al mundo. La voz privilegiada de Barr McClellan es un valiosa adición para aquellos que buscan sinceramente la verdad de lo que realmente sucedió el 22 de noviembre de 1963 ". Nigel Turner, creador de "Los hombres que mataron a Kennedy" (Discovery Channel)


Contenido

Después de graduarse de la Universidad de Texas en 1985 con especialización en Inglés, Biología y Plan II, [5] obtuvo su título de M.D. de la División de Ciencias de la Salud y Tecnología de Harvard-MIT en 1992 y su Ph.D. en economía del MIT en 1993. [6] También obtuvo una Maestría en Administración Pública de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard en 1991. Completó su residencia en medicina interna en el Brigham and Women's Hospital, y está certificado por la junta en medicina interna. Los estudios de investigación de McClellan han abordado la medición y mejora de la calidad de la atención médica, los factores económicos y políticos que influyen en las decisiones de tratamiento médico y los resultados de salud, la estimación de los efectos de los tratamientos médicos, el cambio tecnológico en la atención médica y sus consecuencias para la salud y los gastos médicos, y la relación entre salud y bienestar económico. Ha recibido dos veces el premio Arrow a la investigación destacada en economía de la salud. [7]

En el gobierno Editar

De 1998 a 1999, McClellan se desempeñó como subsecretario adjunto del Tesoro de Política Económica, donde supervisó el análisis económico y el desarrollo de políticas en una amplia gama de cuestiones de política nacional.

Durante 2001 y 2002, McClellan sirvió en la Casa Blanca. Fue miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente, donde asesoró sobre temas económicos internos. También se desempeñó durante este tiempo como director senior de políticas para el cuidado de la salud y asuntos económicos relacionados para la Casa Blanca.

McClellan se desempeñó como comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a partir del 14 de noviembre de 2002, convirtiéndose en el primer economista en ocupar ese cargo. [8] Originario de Austin, Texas, es hermano del exsecretario de prensa de la Casa Blanca Scott McClellan e hijo de la contralora de Texas Carole Keeton Strayhorn y del abogado Barr McClellan.

Fue administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos de 2004 a 2006. En este puesto, fue responsable de administrar los programas de Medicare y Medicaid, incluida la Parte D de Medicare, el beneficio de medicamentos recetados. programa engendrado por la Ley de Mejoras, Modernización y Mejoras de Medicamentos Recetados de Medicare.

Luego de la renuncia del secretario de Salud y Servicios Humanos, Tommy Thompson, en 2004, se mencionó a McClellan como un posible reemplazo, pero el presidente Bush finalmente nominó al ex gobernador de Utah Mike Leavitt. El 5 de septiembre de 2006, McClellan anunció su renuncia a su puesto en el departamento. Le dijo a The Associated Press que dejaría la agencia en unas cinco semanas y que probablemente trabajaría para un grupo de expertos donde podría escribir sobre la mejora de la atención médica en Estados Unidos.

En 2007, fue nombrado presidente de la Fundación Reagan-Udall, una asociación público-privada entre la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Y la industria.

En la academia Editar

Anteriormente, McClellan fue profesor asociado de economía en la Universidad de Stanford, profesor asociado de medicina en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, internista en ejercicio y director del Programa de Investigación de Resultados de Salud en la Universidad de Stanford. También fue investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica y académico invitado en el American Enterprise Institute. Además, fue miembro de la Junta Nacional de Políticas sobre el Cáncer de la Academia Nacional de Ciencias, editor asociado de la Revista de economía de la salud, y co-investigador principal del Health and Retirement Study (HRS), un estudio longitudinal sobre la salud y el bienestar económico de los estadounidenses mayores.

Publicaciones Editar

Incentivos de reembolso hospitalario: un análisis empírico [9] Editar

Publicado en 1997 en el Revista de Economía y Estrategia de Gestión, El documento de McClellan sirve como revisión y análisis de los incentivos de pago a proveedores que resultan del sistema de pago prospectivo (PPS) de Medicare. [9] Implementado en la década de 1980, el PPS tenía la intención de incentivar a los hospitales a reducir los costos al limitar el uso de tecnologías costosas que agregaban pocos beneficios. El sello distintivo del programa es el uso de pagos fijos a través de grupos relacionados con el diagnóstico (GRD) de manera prospectiva basada en el diagnóstico en el momento de la admisión. [10] McClellan sugiere que el PPS puede no incentivar de manera óptima el reparto de costos entre aseguradoras y proveedores de salud debido al efecto de ingresos por el cual los hospitales pueden buscar diagnósticos particulares con tasas de reembolso más altas, similar al desnatado en el campo de los seguros. [9] [11] Por el contrario, el costo compartido retrospectivo permite una posible demanda inducida por la oferta, lo que minimiza el incentivo del hospital para disminuir la utilización de recursos y los costos en casos más complicados. [9] [12]

Este documento presenta un modelo econométrico para resumir estos incentivos de reembolso, presentar información sobre costos compartidos y generosidad en el modelo PPS y discutir las implicaciones de estos hallazgos. McClellan señala repetidamente que el PPS ha permitido cada vez más ajustes retrospectivos a los pagos. Esto se ha impulsado principalmente a través de valores atípicos y DRG impulsados ​​por el tratamiento desarrollados durante la admisión, en lugar de DRG impulsados ​​por el diagnóstico identificados en el momento de la admisión. Los pagos atípicos permiten pagos suplementarios para ingresos inusualmente largos o costosos y no representan más del 5% de todos los ingresos hospitalarios. [13] El autor considera que el aumento en el índice de combinación de casos, una medida de la intensidad de la atención prestada, tiene la influencia más importante en los pagos generales del PPS. Agrega que estos ajustes retrospectivos pueden estar obstaculizando la efectividad del programa en la implementación de costos compartidos. El modelo de McClellan permite evaluar aspectos individuales de PPS para determinar su contribución a las tasas de costos compartidos y la variación de reembolso. Usó regresión lineal para aproximar cómo se deriva el reembolso de costos compartidos, usando componentes fijos y variables. Los costos más bajos equivalen a un reembolso más bajo, sin embargo, los costos más altos conducen a reembolsos más altos solo si los costos fueron impulsados ​​por un procedimiento. Esto fue más cierto para los hombres de 65 a 69 años con cirugía que requirió atención en la UCI y una mayor duración de la estadía. Las estimaciones de generosidad indican que prácticamente todos los hospitales comparten algunos costos. [14] Una mayor generosidad generalmente se asocia con mayores límites retrospectivos en los costos compartidos. En la década de 1990, los hospitales de alta tecnología recibieron reembolsos más generosos y tenían más probabilidades de sobrevivir, mientras que los hospitales con fines de lucro tenían más probabilidades de salir del mercado. [15]

En resumen, el sistema de pago "prospectivo" de Medicare tiene múltiples factores retrospectivos que limitaron los costos compartidos en 1990. La revisión de McClellan sirve como un presagio de los intentos actuales de modelar un programa de reembolso de atención médica centrado en el pago por criterios de desempeño, como sanciones por readmisiones e incentivos. para compras basadas en valor. La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible continúa transmitiendo el mensaje de costos compartidos al reducir los reembolsos en el Sistema de pago prospectivo para pacientes hospitalizados. [dieciséis]

Durante el mandato de McClellan como comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los fabricantes de anticoncepción de emergencia Plan B solicitaron el estado de venta libre.

En mayo de 2004, el comisionado de la FDA, Steven Galson, rechazó el estado de venta libre del Plan B. El Centro de Derechos Reproductivos presentó una demanda y depuso al Dr. John Jenkins, director de la Oficina de Nuevos Medicamentos de la FDA. Jenkins alega que se enteró a principios de 2004 de que McClellan, entonces comisionado de la FDA, había decidido no aprobarlo incluso antes de que el personal pudiera completar su análisis. "Creo que muchos de nosotros estábamos muy preocupados de que hubiera cuestiones políticas o políticas que influyeron en la decisión", dijo Jenkins. Más tarde dijo que no sabía si alguien ajeno a la FDA influyó en la decisión. [17]

McClellan dijo en su declaración que no participó en la decisión de rechazar la solicitud inicial del Plan B para ventas sin receta. Dejó la FDA en febrero de 2004 para dirigir la agencia que administra Medicare y Medicaid. También dijo que nadie en la administración Bush le dijo nunca qué hacer con la solicitud, aunque dijo que "informó" a dos asesores de política interna de la Casa Blanca. [17] [18] El litigio está en curso y no se ha hecho ningún hallazgo para ninguna de las partes.


Ranking de fama

¿Qué significa "más famoso"? A diferencia de otros sitios que usan menciones actuales, conteos de seguidores, etc. que tienden a llamar estrellas de YouTube o estrellas de Reality TV a las personas más famosas, hemos decidido marcar la fama como una persona importante en la historia. Hemos realizado una investigación que recorre millones de referencias históricas para determinar la importancia de las personas en la Historia. Dicho esto, es posible que hayamos perdido a algunas personas aquí y allá. El sistema de clasificación es un trabajo continuo en progreso: si sientes que alguien está mal clasificado o perdido, ¡envíanos un mensaje!


Más comentarios:

Ray valent - 24/9/2009

Si ha investigado seriamente este crimen, es un tonto al creer que no hubo conspiración del gobierno. Compare las fotos de la autopsia de la cabeza de JFK. Uno tiene el pelo largo y desaliñado, el otro tiene un corte militar. Ford admitió en un artículo del New York Times en 1992 que movió el tiro de la espalda al cuello para facilitar que saliera por la garganta.
Los primeros actos presidenciales de LBJ fueron destruir pruebas, la limusina y la camisa de Connaly. ¿Cuánto necesitas?

Peter R McGuire - 4/11/2005

Los médicos dijeron que las heridas eran de frente, y se puede ver que el disparo en la cabeza es de frente en la película de Zapruder. Sin embargo, supuestamente, el Sr. Oswald lo hizo. Ese simplemente no puede ser el caso. Las fotos de la autopsia son falsas. Entonces sabemos que nos han mentido. No es necesario ir más lejos. Alguien lo golpeó de frente. Dieciséis médicos de Parkland Hospital lo dicen.

Jim R. Feliciano - 3/6/2004

*** PROPUESTA DE ARBITRAJE AL CANAL DE HISTORIA
*** EL AUTOR DE HANNOVER HOUSE DESAFÍA EL CANAL DE HISTORIA
*** BARR McCLELLAN LIBERA ERRORES POR EL PANEL DE THC
*** ARBITRAJE EN LUGAR DE LITIGIO PROPUESTO
*** REVISIÓN ADICIONAL DE CÓMO LBJ MATÓ A JFK ES NECESARIO
*** VALENTI POWER PLAY DISPUTA

LOS PROBLEMAS INCLUYEN:
(1) DECLARACIONES FALSAS, (2) DIFAMACIÓN, (3) CENSURA, (4) VIOLACIONES ÉTICAS, (5) ENCUBRIMIENTO - LAS CARTAS SECRETAS DE VALENTI DESCRIBÍAN LA DISCULPACIÓN E IGUALDAD DE TIEMPO EXIGIDO

En una presentación de 25 páginas con HISTORY CHANNEL, el autor de HANNOVER HOUSE, BARR McCLELLAN, propuso el arbitraje en lugar del litigio sobre cuestiones planteadas por un panel de historiadores el 7 de abril de 2004. La propuesta incluye una lista de errores de los tres historiadores que van desde fechas incorrectas. para el Informe Warren, a las afirmaciones de que un francotirador que actuaba solo mató al presidente Kennedy. Además, McClellan enumeró los estándares propuestos por el panel que los tres hombres rompieron rápidamente. También se protestó por el incumplimiento de las reglas éticas para la equidad.

En noviembre pasado, HISTORY CHANNEL transmitió "The Guilty Men", un documental que muestra la participación de LBJ en el asesinato de JFK. El episodio fue el número NUEVE en la serie "THe Men Who Killed Kennedy" del galardonado productor Nigel Turner. JACK VALENTI, BILL MOYERS y otros que actuaban en nombre de JOHNSON FOUNDATION, protestaron de inmediato pero fueron rechazados. HISTORY CHANNEL dijo que el documental fue "meticulosamente investigado" y continuó su transmisión.

El documental se convirtió en el bestseller del HISTORY CHANNEL, por lo que, el pasado mes de enero, VALENTI y su equipo lo intentaron de nuevo, ejerciendo una fuerte presión sobre los propietarios de la empresa y obligando a su dirección a nombrar un panel de revisión de historiadores. Se eligieron tres hombres: ROBERT DALLEK, STANLEY KUTLER y THOMAS SUGRUE. Al mismo tiempo, el CANAL DE HISTORIA dejó de transmitir el documental y detuvo todas las ventas.

Por cartas a principios de febrero, McClellan ofreció su total cooperación con el panel y propuso compartir evidencia y una discusión completa de los temas presentados. Hizo hincapié en el verdadero servicio que el CANAL DE HISTORIA podría hacer por la historia con una revisión abierta y justa. Según informes de prensa, VALENTI presentó una amplia documentación y alegó que se habían entregado todas las pruebas. McClellan no tuvo acceso a los materiales secretos, y afirmó que aún estaban ocultos extensos registros de LBJ.

A principios de abril, HISTORY CHANNEL se disculpó con la viuda de LBJ por presentar el documental.
Varios días después, el panel llevó a cabo una discusión sobre los temas, concluyó que el documental no era creíble y recomendó que no se mostrara nuevamente. En su discusión del 7 de abril de 2004, el panel revisó algunos de los temas y hechos, pero ignoró en gran medida los hechos del documental y los documentos del libro de McClellan.

Luego de unas cartas preliminares sobre temas de difamación, en las que hubo acuerdo, las partes tomaron posiciones separadas sobre hechos clave que son ideales para el arbitraje, McClellan completó su propuesta y hoy la presentó al CANAL DE HISTORIA.

La propuesta alega cinco [5] violaciones de las leyes aplicables: DECLARACIONES FALSAS, DIFAMACIÓN, ENCUBRIMIENTO, CENSURA y VIOLACIÓN DE LA ÉTICA DEL EDITOR. Al afirmar que el arbitraje es preferible al litigio y que, en cualquier caso, un tribunal requeriría el arbitraje, McClellan propuso aceptar un procedimiento para revisar las cuestiones relacionadas con el asesinato del presidente Kennedy.
La historia no se presta fácilmente al litigio, el arbitraje por árbitros mutuamente acordados sería un enfoque preferido, y la revisión no decidiría la historia tanto como para determinar dónde quedan las cuestiones de evidencia. McClellan enfatizó muchas fuentes clave de documentos que aún se mantienen en secreto, incluidos los archivos legales de LBJ, los documentos sellados de JACKIE KENNEDY y muchos más.

McClellan revisó las numerosas declaraciones engañosas del panel, enumerando 46 ERRORES DE HECHO (incluidas ommisiones y medias verdades) y CITANDO 16 ESTÁNDARES DE REVISIÓN VIOLADOS por el panel en un incrédulo desprecio de la ética que ellos mismos propusieron. El principal hallazgo del panel de falta de credibilidad significó que ignoraron a 12 miembros de un gran jurado de Texas, la presentación de un fiscal federal y de distrito de los Estados Unidos, declaraciones firmadas por LBJ y el único hombre en quien confiaba, varias otras cartas clave entre LBJ y su superlawyer, y las conclusiones de un examinador de huellas latentes altamente respetado y totalmente calificado. McClellan declaró que no había forma de que el panel pudiera concluir que estos testigos y muchos más en el documental, junto con 68 exhibiciones admisibles en la corte, no eran creíbles. Para otro ejemplo clave de errores del panel, los tres hombres afirmaron que el Informe Warren era exacto sin tener en cuenta el hecho de que el propio LBJ había declarado que había una conspiración. Sobre la base de estos muchos errores y violaciones de su propia ética, el panel simplemente no era creíble.

La propuesta de McClellan también objeta la evidencia secreta proporcionada por el grupo de VALENTI que incluyó, con base en informes de prensa, otros 53 ERRORES DE HECHO. El principal error del grupo VALENTI fue desconocer las declaraciones de hecho sobre LBJ que hicieron los entrevistados en el documental y los hechos del libro. Esta falta de respuesta se considera una admisión tanto en la ley como en los estándares de investigación de historia.

McClellan propuso la creación de un panel de arbitraje de varios expertos mutuamente aceptables en varias áreas para revisar los temas y hacer recomendaciones. Su revisión incluiría encontrar algunos problemas incuestionables (como el año en que se emitió el Informe Warren), sujetos a más documentación (como la publicación de registros aún cerrados) y que necesitan más discusión (como el papel desempeñado por el supuesto francotirador solitario) .

McClellan ya solicitó una disculpa completa y un tiempo para presentar una respuesta a los errores del panel.

Para mayor información contacte:

ERIC PARKINSON, editor
818-481-5277

BARR McCLELLAN, Autor
228-832-5876

[Fin del comunicado de prensa del 28 de mayo de 2004]

Jim R. Feliciano - 9/5/2004

Como bien saben, el 7 de abril de 2004, el History Channel había transmitido un especial televisado, "Los hombres culpables: un panorama histórico", un programa en el que aparecía con otros dos destacados historiadores, Dallek y Sugrue, un programa moderado en el foro (por THC) para contrarrestar y responder a las diversas acusaciones controvertidas presentadas (en noviembre pasado) en "The Guilty Men, una presentación de History Channel que presuntamente (entonces) vicepresidente Lyndon B. Johnson, había sido directamente responsable por el asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963.

Como estadounidense preocupado, me indignó esa presentación de "refutación" en particular y, a su vez, el resultado final que The History Channel había presentado.

De todos modos, se notó que la mayoría de los encuestados de THC estaban muy DISMAYED con The History Channel (sus foros de discusión reflejan muy bien eso), de las acciones tomadas para "ceder" y ceder a los caprichos deseados de aquellos que ganaron al haber reprimido [Los hombres culpables] para siempre, y el de cualquier consideración adicional de este programa documentado, por parte de ciertos individuos que se habían beneficiado (inmensamente) de la Casa Blanca de Johnson y del asesinato de Kennedy en 1963.

En la reciente controversia subsiguiente sobre el THC, se había observado que la prensa 'controlada' proliferaba mucho sobre lo que (en última instancia) se había decidido sobre la refutación del THC, en lugar de no hacer referencia alguna a lo que no se había presentado, en 'counter ', de la evidencia convincente (encontrada en el dominio público) que apuntaba a la complicidad de LBJ en asesinatos "múltiples", incluido el del asesinato de 1963.

Naturalmente, el panel "designado" del History Channel simplemente desestimaría la evidencia evidente que ellos (y usted) elegirían no incluir, la misma evidencia que ellos (y usted) elegirían no discutir, ni siquiera intentar refutar. de, nuevamente, basado en ciertos hechos abrumadores que ellos (y usted) decidieron ignorar, y esto a pesar de que se le había presentado la oportunidad, debía hacerlo.

También somos muy conscientes de que la (ahora) retractación del History Channel de "The Guilty Men", solo serviría bien con la "investigación" del (así llamado) panel y de su veredicto que emitieron: en que Lyndon Baines Johnson fue "no involucrado" de ninguna manera, forma o forma. por lo tanto, todos ellos mientras el "panel" había condenado el History Channel y utilizado este mismo foro. para atacar el libro de Barr McClellan, un libro que el panel tan fácilmente descartó como "una tontería", y como. "tonterías."

Por supuesto, en el momento anticipado, habíamos esperado nada menos y nada menos de lo que se había presentado de esta (supuestamente) "panorámica histórica" ​​y la de sus superficiales esfuerzos que el panel había buscado vigorosamente al presentar la contra.

En el análisis final, el History Channel logró hacer más daño al revertir la confianza del público, cuando THC declaró, en los cables de AP, el pasado 18 de noviembre, que habían presentado. "un punto de vista que se investigó meticulosamente. (y) al presentar diferentes puntos de vista permitimos a nuestros espectadores decidir si están de acuerdo o en desacuerdo con ellos y llegar a sus propias conclusiones".

Desafortunadamente ahora, para el mérito del propio THC, esta "descripción general" sirvió solo como una oportunidad redentora para atacar el mismo mensaje que se lanzó, dado que, del mismo mensaje que implicaba, y por supuesto, el del propio mensajero. Barr McClellan.

El libro de Barr McClellan, "Blood, Money, and Power: How LBJ Killed JFK", llega en un momento de nuestra vida, y probablemente más que nunca antes, podemos estar tan cerca de abrir la tapa de esta caja de Pandora "que ha sido guardado bajo un secreto velado, durante muchos, muchos años, por esos mismos "intereses" creados que todavía están protegiendo este viejo crimen, ya cualquier precio.

Pero al final, lamentablemente, las propias conclusiones del panel de History Channel solo pueden verse, al menos desde mi perspectiva, una farsa obvia que demostraron de sus propios hallazgos "académicos" ineptos, y a la que habían presentado, absolutamente nada, - en ese sentido.

Para la mayoría de los estadounidenses que conocen bien la verdad, fue un esfuerzo inútil en el que habían fracasado.

Pero quisiera recordarle, Sr. Kutler, que hubo un pasaje que se escuchó en "Los hombres culpables", que había concluido, y cito:

"Impertérrito, en todo el país, la voz cuestionadora del pueblo estadounidense no será silenciada. Una abrumadora mayoría se niega a aceptar la versión de su gobierno de lo que sucedió en Dallas el 22 de noviembre de 1963".

Pero la "voz cuestionadora del pueblo estadounidense" ha sido "silenciada", esta vez, por The History Channel. Y con ese fin, por su parte, History Channel es ahora "culpable" de haber hecho precisamente eso.

Wim Dankbaar - 21/4/2004

Anuncio especial para publicación inmediata y sin restricciones:
El lema de Gerald Ford: El ataque es la mejor defensa.
Gerald Ford, ex presidente y último miembro superviviente de la Comisión Warren, ha vuelto a demostrar su estrategia: disfrazar sus crímenes atacando al atacante. Estoy cada vez más asombrado por lo que es posible en Estados Unidos. ¿Por qué el mundo y el History Channel se tragan su ataque al documental "Los culpables"? Para aquellos que se perdieron esta noticia principal, es el último episodio de la serie "Los hombres que mataron a Kennedy", que se emitió en noviembre pasado y que originalmente estaba programada para repetirse durante los próximos nueve años, lo que justifica a Lyndon Johnson como un conspirador principal. en el asesinato de JFK. La protesta coordinada de Ford con ex compinches de Johnson como Bill Moyers, Jack Valenti y la viuda de Johnson, ha dado como resultado la cancelación completa de los tres nuevos episodios, incluidos los que no fueron atacados, como "The Love Affair" con Judyth Vary Baker, quien hace un caso creíble por haber sido la novia de Lee Harvey Oswald, exonerándolo de la TEORÍA del Gobierno de que él era el único asesino. Que yo sepa, esta es una forma de censura sin precedentes en los Estados Unidos.

En todas las acaloradas discusiones y controversias sobre el documental del History Channel, si LBJ tuvo un papel en el asesinato de JFK o no, parece que se pasa por alto una cosa: en este caso, Lyndon Baines Johnson y su vecino de al lado y amigo cercano J. Edgar Hoover es culpable del asesinato del presidente John F. Kennedy, no porque podamos probar que lo ordenaron o porque podamos probar que tenían alguna conexión directa con el asesinato, sino porque podemos probar más allá de cualquier duda razonable que esos dos hombres se llevaron gestiones y emprendieron acciones que encubrieron la verdad del crimen. Lavar y restaurar la limusina del presidente es solo uno de los muchos ejemplos de destrucción de pruebas cruciales. Esto los convierte AL MENOS en accesorios después del hecho. ¿Y no fue a Bill Moyers a quien el fiscal general adjunto Nicholas Katzenbach envió el infame memorando: "El público debería estar satisfecho de que Oswald fue el único asesino"?

Pero lo que es más, ¡el mismo Ford es culpable! No solo se supo que estaba informando en secreto sobre la Comisión al director del FBI, Hoover, sino que también, obligado por archivos desclasificados, ha admitido que dio instrucciones a la Comisión Warren para que moviera el backwound de Kennedy varios centímetros hacia arriba. ¡No se puede exagerar la importancia de esto! Porque con una herida en la ubicación original, no puede haber una teoría de una sola bala y sin una teoría de una sola bala no puede haber un solo pistolero. La última vez que miré, esto se llamó "manipulación de pruebas", que es un delito federal y en un caso tan importante como la muerte de un presidente, también es una traición. Criado con mi conjunto de valores ingenuos y holandeses sobre la libertad y la democracia, creo que el hombre debería estar en la cárcel, a pesar de sus repetidas repeticiones de que la Comisión "no encontró evidencia de una conspiración, extranjera o nacional". En cambio, se le permite enterrar documentales esencialmente buenos. ¿Qué le está pasando a Estados Unidos?

Los tres hombres, Johnson, Hoover Y Ford, tomaron medidas que alteraron, destruyeron y ocultaron pruebas. y esto, dicho sea de paso, es lo que cambia lo que de otro modo hubiera sido un homicidio en Texas, ¡en un golpe de estado nacional!

Con el fin de proporcionar un contrapeso a estos escandalosos procedimientos del encubrimiento en curso, he puesto a disposición del público la primera entrevista en cámara con el ex agente especial del FBI James W. Sibert. Esta entrevista será parte de una próxima película / documental "Second Look, los agentes del FBI reexaminan el asesinato de JFK" (buscado: locutores incontrolados). James Sibert, 84 años joven, ex héroe de la Segunda Guerra Mundial y piloto de B-52, agente del FBI de 21 años de carrera y patriota estadounidense, estuvo presente en la autopsia de Kennedy en Bethesda. Como cualquier otro agente retirado del FBI que aparece en Second Look, también está ENOJADO con su gobierno por encubrir un crimen tan importante.

Vea y escuche lo que tiene que decir sobre Gerald Ford y el senador Arlen Specter, arquitecto de la notoria teoría de la bala única que fue (y todavía está) empujada por nuestra garganta.

Esta es la era de Internet, el nuevo medio revolucionario e independiente que puede difundir la verdad. Estudios recientes muestran que la web ha superado a los medios convencionales como fuente de noticias. Si comparte mi asombro, ¡DIVULGUE ESTO! Envíe un correo electrónico a sus amigos y / o sus medios de comunicación favoritos. Este mensaje también se publica allí, por lo que reenviar el enlace es suficiente. El videoclip se puede descargar y utilizar para cualquier sitio web.

"En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario".


Barr McClellan - Historia

Cincuenta años después, Kennedy dispara menos seguro que Lincoln Conspiracy

Las conmemoraciones del 50 aniversario del asesinato del presidente John F. Kennedy incluirán un monumento conmemorativo solo para boletos en la escena del crimen, Dealey Plaza, en Dallas, Texas. Sin duda, también habrá celebraciones en algunos lugares, como las hubo después del asesinato del 22 de noviembre de 1963.

Independientemente de los eventos que se celebren, ya sean formales o improvisados, todos tendrán una cosa en común: nadie conoce la historia completa de lo que sucedió. La versión oficial publicada por la Comisión Warren está desacreditada desde hace mucho tiempo, pero las investigaciones independientes aún tienen que presentar una narrativa alternativa coherente.

Que existe tal narrativa es seguro, ya que ese sería el evento tal como sucedió. Una razón por la que no sabemos lo que sucedió es que nuestro gobierno ha mantenido en secreto el material relacionado con el asesinato: proteger los secretos de seguridad nacional, dicen los defensores del secreto. Otros dicen obstaculizar.

Las encuestas de abril de 2013 sugieren un interés menguante en el asesinato de Kennedy, ya que solo el 59% de los estadounidenses creen ahora que la versión oficial es falsa. Ese número es considerablemente más bajo que una encuesta de Gallup de 2003 en la que el 75% de los estadounidenses dijo que el asesinato de Kennedy fue una conspiración.

En 1978, la extensa investigación del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes de EE. UU. Concluyó que JFK "probablemente fue asesinado como resultado de una conspiración". La versión oficial sostiene que Lee Harvey Oswald actuó solo y disparó solo tres tiros. El Comité de la Cámara presentó pruebas de que se efectuaron al menos cuatro tiros. Mientras llegaba a la inevitable conclusión basada en evidencia de que una conspiración mató a Kennedy, el comité no llegó a una conclusión sobre quién era parte de la conspiración.

Sabemos que fue una conspiración, pero no quiénes fueron los conspiradores

Se han publicado innumerables libros argumentando varias versiones de los hechos, pero la mayor parte del dinero de los editores se ha destinado a los escritores (Gerald Posner, Vincent Bugliosi). Pero otros escritores centrados en la conspiración (Mark Lane, Jim Marrs, Anthony Summers) han vendido mucho más que la versión oficial.

Quizás eso sea de esperar cuando la mayoría de los estadounidenses han creído durante casi 50 años que su gobierno les está mintiendo sobre el asesinato de Kennedy, al igual que el gobierno ha mentido sobre tantas otras cosas importantes, como la guerra de Vietnam, y armas de destrucción masiva en Irak y asesinatos con drones.

Se están preparando un par de películas de Hollywood, ambas basadas en libros: Legacy of Secrecy con Leonardo DiCaprio y Robert DeNiro (la mafia lo hizo) y Parkland con Colin Hanks y Paul Giamatti (Oswald lo hizo solo). El ganador del Oscar, Erroll Morris, está trabajando en un documental sobre el asesinato (no ha dicho quién lo cometió).

Desde el principio, otros sospechosos han incluido a la CIA (porque Kennedy quería salir de Vietnam), Castro (porque la CIA estaba tratando de asesinarlo) y la KGB (porque son rusos o algo así).

Otro sospechoso popular ha sido durante mucho tiempo Lyndon Johnson, quien era el vicepresidente de Kennedy en ese momento, cuando hubo rumores de que Kennedy lo reemplazaría en la lista presidencial de 1964. Johnson es la primera opción más obvia, al menos según el análisis tradicional de medios, motivos y oportunidades.

El abogado de Texas, Barr McClellan, presentó el caso contra LBJ con bastante firmeza en su libro de 2003, Blood, Money & amp Power. McClellan fue uno de los abogados personales de LBJ, pero su libro no recibió mucha atención en los principales medios de comunicación en ese momento, cuando su hijo, Scott McClellan, se desempeñaba como secretario de prensa de la Casa Blanca para el presidente Bush.

Blood, Money & Amp Power no aparecieron en las listas de bestsellers de 2003

The New York Times se refirió al libro de McClellan con desdén a principios de 2004: “Es la más grave de las acusaciones públicas, pero es tan grave que la gente seria la descarta como una locura. "

La única razón por la que el Times lo mencionó entonces fue que Barr McClellan había repetido su acusación en un programa de History Channel sobre el asesinato de Kennedy, "The Guilty Men". El Times informaba sobre un rechazo serio y eventualmente efectivo contra el programa por parte de “Bill Moyers y otros hombres poderosos que trabajaron para el presidente Johnson”, como lo expresó el Times.

A principios de mayo de 2013, Roger Stone presentó el mismo cargo contra LBJ, en la publicidad inicial de su libro, El hombre que mató a Kennedy: el caso contra LBJ, que se publicará en otoño. El editor, Skyhorse Publishing en Manhattan, comienza su descripción del libro de esta manera:

“Lyndon Baines Johnson era un hombre de gran ambición y enorme codicia, las cuales, en 1963, amenazarían con destruirlo. Al final, el presidente Johnson usaría el poder de sus conexiones personales en Texas y del inframundo y del gobierno para escapar de un final prematuro en la política y tomar un poder aún mayor. El presidente Johnson, el trigésimo sexto presidente de los Estados Unidos, fue la fuerza impulsora detrás de una conspiración para asesinar al presidente John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963 ".

Skyhorse comenzó a publicar en 2006. En 2011, la compañía publicó una edición de bolsillo de Blood, Money & amp Power de Barr McClellan. Skyhorse tiene unos 2.000 títulos impresos, incluidos Guns Across the Border (sobre la Operación Rápido y Furioso), Hit List de Richard Belzer (sobre las misteriosas muertes de testigos del asesinato de JFK), Shooter's Bible y Big Breasts & amp Wide Hips (una novela).

Roger Stone insinuó postularse para gobernador de Florida como libertario

Como se describe en Huffington Post,

“Roger Stone es un legendario consultor político republicano estadounidense que ha desempeñado un papel clave en la elección de presidentes republicanos, desde Richard Nixon hasta Ronald Reagan, George H. W. Bush y George W. Bush. Stone, un republicano libertario abierto durante mucho tiempo, asombró al mundo político cuando anunció que dejaría al Partido Republicano en su camino hacia la extrema derecha en cuestiones sociales y se uniría al Partido Libertario. Los Libertarios estarán en la boleta electoral en los 50 estados ”.

Roger Stone (junto con Karl Rove) trabajó para el Comité para la reelección del presidente (CREEP), el comité de campaña de 1972 de Richard Nixon. Según se informa, Stone tiene un tatuaje de Nixon en la espalda.

Según Stone, cuando Nixon estaba en la casa, Johnson le dijo que contratara a Jack Ruby, lo que hizo Nixon. En 1963, Jack Ruby disparó y mató a Lee Harvey Oswald en el departamento de policía de Dallas.

Richard Nixon estaba en Dallas por negocios para su cliente Pepsi Cola en el momento del asesinato, y salió de Dallas la mañana del 22 de noviembre.

Había una huella digital en el rifle encontrada en el "nido de francotiradores" en el Depósito Escolar de Texas el 22 de noviembre de 1963, que no pertenecía a Lee Harvey Oswald. Esa huella dactilar pertenece a un asociado del vicepresidente, un asesino convicto llamado Malcolm (Mac) Wallace, según Barr McClellan y otros.

Según el biógrafo de LBJ, Robert Caro:

“Al lograr esta influencia, [LBJ] demostró un genio para discernir un camino hacia el poder, una total crueldad en la destrucción de obstáculos en ese camino y una capacidad aparentemente insondable para el engaño, el engaño y la traición al avanzar por él”.


Explica este

Cuando Scott McClellan, un texano modesto de treinta y cinco años, reemplazó a Ari Fleischer como portavoz de la Casa Blanca en julio, quedó claro que no habría luna de miel con la prensa. Casi a diario se mataba a soldados estadounidenses en Irak. El déficit federal aumentaba, la probabilidad de encontrar armas de destrucción masiva en Irak no. Pocos, entonces, hubieran predicho que la primera y más abrumadora tarea de control de daños de McClellan resultaría ser su propio padre.

Como la mayoría de las familias, McClellan's tiene sus glorias y sus vergüenzas. Su madre, Carole Keeton Strayhorn, divorciada de su padre, es una figura política colorida y poderosa en Texas, donde se desempeña como contralora del estado. Antes de eso, fue alcaldesa de Austin. Su alianza política desde hace mucho tiempo con los Bush sin duda ayudó a su hijo a conseguir un trabajo como portavoz de George W. cuando era gobernador de Texas. Mark, el hermano de McClellan, es el comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos en Washington. El padre de McClellan, Barr, un escritor y consultor de negocios que ahora vive en Gulfport, Mississippi, también tiene un interés permanente en la política de Texas, así como un talento para producir dramas de misterio en los cines locales. Ahora, McClellan de último año parece haber combinado estos talentos al escribir un libro aparentemente de no ficción titulado “Blood, Money & amp Power: How L.B.J. Killed J.F.K. ”, que se publicará a finales de este mes. Como sugiere el título, Barr McClellan, el padre del portavoz de la Casa Blanca, está acusando a un anterior presidente de Texas, Lyndon B. Johnson, ordenó el asesinato del presidente John F. Kennedy.

Contactado por teléfono la semana pasada en su casa en Gulfport, Barr McClellan enfatizó que su teoría se basa no solo en una década de investigación, sino también en su experiencia, durante los años sesenta, como joven abogado en Clark, Mathews, Thomas & amp Harris. el bufete de abogados de Austin que manejaba los asuntos comerciales de Johnson. El empleo de McClellan en la firma, reconoció, terminó en una disputa sobre ética y un litigio infructuoso sobre dinero. Pero cuando se fue, dijo: “Sabía que L.B.J. bien. Fue muy brutal. Lo había visto en persona. Llevaba muchos años en Austin y sabía bastante sobre él ". McClellan sostiene que cuando Kennedy fue asesinado “todos sospechaban que había una conspiración, pero no sabían cómo funcionaba. Esta es la historia interna ".

McClellan dijo que cuando se incorporó al bufete de abogados, en 1966, otro joven abogado del bufete le dijo que uno de los socios principales, Edward Clark, había "arreglado" el asesinato. El motivo, dice McClellan, fue el dinero y el poder. Después del asesinato, afirma, Clark recaudó millones de dólares de compañías de petróleo y gas en Texas cuyos negocios supuestamente se estaban beneficiando de tener a Johnson en la Casa Blanca. Clark murió en 1992, con la reputación de ser el aliado más cercano e indispensable de Johnson en el estado.Robert Caro, en el primer volumen de su biografía de Johnson en tres partes, dice que Clark, quien había sido el Secretario de Estado de Texas, era "de todos los hombres que Johnson conoció en Austin", el en los años venideros, adquirir y mantener el mayor poder ".

Caro fue uno de varios historiadores presidenciales de renombre que la semana pasada optaron por no emitir un juicio sobre el libro de McClellan. Pero G. Robert Blakey, profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame, que se desempeñó como abogado principal del Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara (y que cree que probablemente hubo un segundo pistolero), desestimó a L.B.J. escenario como "altamente inverosímil". Señaló que Johnson estaba en la caravana ese día. "Tendrías que creer que le pagó a alguien para que disparara contra un coche que tenía delante, sabiendo la posibilidad de un tiroteo. ¿Qué persona racional se dispararía contra sí mismo? "

Eric Parkinson, presidente de Hannover House, el editor del libro, en Arkansas, dijo que era "escrupuloso al principio" acerca de los hallazgos de McClellan. “Fue una decisión difícil seguir adelante”, dijo. “Pero era una parte de la historia demasiado importante para no publicarla. En comparación, todo lo demás parece una tontería ".

En la Casa Blanca, Scott McClellan puede haber tenido otros sustantivos descriptivos en mente, pero evidentemente se resiste a decir algo. Hasta ahora, se ha negado a comentar sobre su padre. Sin embargo, esto puede volverse más difícil a medida que pasan las semanas. "Lo interesante", dijo su padre con cierta picardía, "es que se casará en Austin el 22 de noviembre", el cuadragésimo aniversario del asesinato de Kennedy.


Uno de los guardaespaldas de McClellan

RÉCORD DE SERVICIO: Se alistó el 26 de agosto de 1861 y se alistó el 12 de septiembre en Washington, D.C. Sirvió a través de la campaña de la Península como miembro de la guardia del cuartel general del General McClellan. Dado de baja honorablemente por discapacidad el 1 de septiembre de 1862 en Filadelfia.

Samuel K. Wilson tenía 20 años en 1861 cuando dejó la granja de su padre en Manteno, Illinois, y se unió a los Sturgis Rifles, que estaban formados principalmente por hombres de su ciudad natal. Los Sturgis Rifles, parte del Ejército del Potomac, era una empresa inicialmente equipada con rifles Sharps y respaldada por obsequios de Solomon Sturgis, un colono original de Manteno. En junio de 1861, los miembros de esa unidad se convirtieron en los guardaespaldas del mayor general George McClellan, que entonces comandaba las fuerzas de la Unión en el oeste de Virginia. El soldado Wilson se unió a los rifles cuando fueron acuartelados en Washington, DC, con la tarea de proteger a "algunas damas de inclinaciones secesionistas". En abril de 1862, los Sturgis Rifles acompañaron a McClellan, ahora al mando del Ejército del Potomac, a Virginia al comienzo de la desafortunada campaña de la Península.

El soldado Wilson estuvo enfermo durante la primera parte de 1862, pero se recuperó a tiempo para unirse al resto de su unidad mientras participaba en el asedio de Yorktown. Registró sus experiencias en breves anotaciones en su diario, notando sobre todo las llegadas de oficiales y dignatarios para ver a "El General", cañonazos distantes, el clima, vislumbres de los maravillosos globos de reconocimiento y un avistamiento ocasional de una "muy bonita hija de Virginia".

El casi agradable servicio de Wilson en la retaguardia contrastaba con lo que experimentó en junio cuando visitó el campo de batalla de Seven Pines y vio a los numerosos muertos de la Unión allí. Las batallas de los siete días, que pronto siguieron, están registradas en su diario con confusión y miedo. Wilson escribió sobre la baja moral en su compañía, señalando que varios hombres expresaron "el deseo de que los rebeldes nos atacaran y nos llevaran al Chickahominy". También escribió sobre las tropas en retirada, la quema de vertederos de suministros y la caballería confederada en la retaguardia. La retirada de McClellan al río James fue embarrada y miserable. Wilson nuevamente "enfermó de fiebre" mientras estaba de guardia, y pasó parte de la marcha en el carro de su capitán. Fue evacuado dos meses después a Filadelfia, donde fue dado de alta por razones médicas en septiembre de 1862. Su guerra duró poco menos de un año. Samuel Wilson murió de otra fiebre en su ciudad natal de Manteno en 1865. No tenía exactamente 24 años.

El hermano menor de Samuel, Adolphus, también se unió al Ejército de la Unión en 1861, pero se quedó en el Oeste con la 57.a Infantería Voluntaria de Illinois. Sobrevivió a una herida grave en Shiloh y luego marchó con el mayor general William T. Sherman a través de Georgia y las Carolinas. Adolphus guardó el diario de guerra de su hermano y se lo pasó a su hijo mayor, y ha estado en la familia Wilson desde entonces.

El tipo de letra de Samuel que se muestra arriba, encontrado recientemente por la tatara-tatara-tatara-tatara-nieta de Adolphus, Amy Wilson, fue descubierto detrás del forro de la cubierta de cuero del diario. Aunque el papel de Samuel fue pequeño, sirvió durante un corto tiempo en el centro del poder de la Unión.

Publicado originalmente en la edición de diciembre de 2006 de Tiempos de la guerra civil. Para suscribirse, haga clic aquí.


Los clientes que vieron este artículo también vieron

Principales reseñas de los Estados Unidos

Se ha producido un problema al filtrar las opiniones en este momento. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde.

Estoy en dos mentes acerca de este libro. Por un lado: la historia no ha sido amable con "Little Mac", y ya era hora de que alguien defendiera a McClellan. El Sr. Rowland ha recogido el guante. Últimamente, me parece, se puede detectar una pequeña tendencia hacia ese fin. El Sr. Rowland y otros autores han reexaminado y reevaluado la personalidad y las acciones del General. El libro de Ethan S. Rafuse sobre McClellan ("La guerra de McClellan") es otro ejemplo de una nueva mirada a McClellan.
Hacerlo y desafiar la "communis opinio" (la opinión generalizada) de McClellan es en sí mismo encomiable.

Por otro lado: no creo que este ejercicio tenga mucho sentido. Como yo lo veo, y estoy bastante seguro de que muchos otros eruditos, aficionados y aficionados de ACW, comparten este punto de vista, no importa cuán fresco u objetivo uno intente mirar a George Brinton McClellan, uno llega a las mismas conclusiones nuevamente y de nuevo: que el general era un hombre profundamente imperfecto, por decir lo mínimo, vanidoso y jactancioso, y sin embargo (o tal vez incluso debido a esto) también extremadamente cauteloso, altamente inseguro y francamente paranoico. He leído sobre personas, en su propio tiempo, no solo críticos de libros de Amazon de boca inteligente como el tuyo, refiriéndose a él como un chiflado. Incluso creo que fue el secretario de Guerra Edwin M. Stanton. Bueno, sabemos que el secretario Stanton no era un gran amigo de McClellan y que era bastante severo en sus opiniones sobre los generales con los que tenía que lidiar, pero en este caso su juicio usualmente exaltado no es necesariamente erróneo.

¿Es hora de un poco de historia revisionista sobre McClellan? ¿Es esto necesario? ¿Están sujetos a debate los puntos de vista comúnmente sostenidos de McClellan? ¿Se cree que estos puntos de vista son falsos, injustos, injustos o incluso no históricos por un número creciente de académicos, estudiantes y aficionados de ACW? No, por supuesto que no lo son. Porque la visión general de McClellan nace de algo de lo que al mismo "Little Mac" le faltaba tan notoriamente: el sentido común.

El general de división George Brinton McClellan lo tenía todo cuando lo llamaron a Washington en 1861. Tenía una reputación imponente (que no se merecía, después de su exitosa pero pequeña campaña en Virginia Occidental, pero la Unión estaba encantada de tener por fin un éxito militar) , fue aclamado como el salvador de la Unión y se le dio el mando del ejército de campaña más importante de la Unión. El presidente y el gabinete confiaron en él, se sometieron a su juicio y se pusieron a su disposición en lugar de al revés. Pronto logró derrocar a Winfield Scott, el venerable Jefe del Ejército de los Estados Unidos, y se convirtió en General en Jefe de todos los ejércitos de la Unión. McClellan, catapultado a esta posición de enorme poder, empezó a creer en la adulación y los halagos de la gente, la prensa y los propios políticos. Parecía necesitarlo cada vez más, porque a medida que aumentaba su influencia y poder, también aumentaban sus inseguridades, sus dudas, su paranoia y su desequilibrio.
Bueno, no es necesario que le demos mucha importancia a los defectos de McClellan, después de todo, quién no tiene defectos de alguna, o incluso de muchas, formas. El Sr. Rowland hace correctamente ese punto. McClellan no tenía ni más ni menos defectos que Grant o Sherman. Sin embargo, la cuestión es que Grant y Sherman superaron sus defectos, se enfrentaron a sus demonios y aprendieron a funcionar adecuadamente, si no magníficamente, al mando.
McClellan no logró deshacerse de sus miedos o aprender a controlarlos, ni frenar sus inseguridades y sus tendencias paranoicas, y como tal definitivamente no era el hombre adecuado para comandar el Ejército del Potomac en el campo.

También hay motivos para cuestionar su valor moral e incluso físico: McClellan se mantuvo alejado del campo de batalla durante cualquier acción. Y hay más casos de comportamiento que justifican este signo de interrogación contra el honor de "Little Mac" que el episodio a menudo citado de McClellan navegando en una cañonera justo después del comienzo de la batalla de Malvern Hill. Un "acto imperdonable de pusilanimidad", como decían algunos en su momento, del que McClellan nunca ofreció una explicación adecuada. Bueno, seguramente no estaba preparado para llegar al nivel de sus acusadores y reaccionar ante tal difamación, dice el Sr. Rowland. Sí claro. Esa es la forma en que personas como McClellan suelen responder a tales consideraciones. Creo, como muchos otros, que sigue habiendo una duda razonable sobre el coraje de McClellan, basada en sus acciones.

En cuanto a su juicio, bien, mencionemos un aspecto de esto que arroja una luz diferente sobre la aptitud del general para el mando. Me refiero, por supuesto, a la tendencia de McClellan a sobrestimar sistemáticamente el número de tropas enemigas que se le oponen. Lo hizo desde el primer día en el mando y lo mantuvo hasta justo después de Antietam, cuando finalmente fue relevado, en octubre de 1862.

¿Por qué, oh, por qué hizo esto? ¿Cómo consiguió esas figuras increíblemente fantásticas de cientos de miles de rebeldes que se oponían a él y a su pequeño ejército? ¿Fue todo culpa de Pinkerton? Después de todo, el gran detective le proporcionó las cifras a McClellan. Pinkerton dijo más tarde que él y sus agentes siempre le habían dado a McClellan cifras verdaderas según su leal saber y entender. También afirmó que no le habían proporcionado a McClellan datos que respaldaran el número exagerado de tropas que McClellan afirmó que Johnston y, después de él, Lee se habían alineado contra él. En otras palabras: McClellan tomó lo que Pinkerton le dio y luego hizo algunos cálculos por su cuenta. Adaptaba los hechos a sus opiniones e impresiones, un riesgo profesional para un general, hecho aún más probable por la estructura psicológica de McClellan.
Cualesquiera que sean las razones psicológicas, su incapacidad para admitir errores es uno de los rasgos menos atractivos del carácter de McClellan.
Después de la guerra, incluso durante ella, quedó claro que Johnston y Lee nunca habían comandado nada parecido al número de hombres que McClellan había reclamado en sus frenéticos gritos de refuerzos y en los que había basado sus estrategias excesivamente cautelosas.
Después de hacer algunos cálculos, la gente del Norte debe haber caído en la cuenta de que la guerra, que había durado cuatro malditos años, podría haber terminado en 1862. Podría haber terminado con McClellan tomando Richmond en junio de 1862 o con McClellan aplastando a Lee. ejército superado en número en Antietam. En aquellos días, McClellan había actuado con demasiada cautela porque se había convencido de que lo superaban en número. Incluso McClellan debió saber, poco después de la guerra, que los rebeldes y su propia mente lo habían engañado. ¡Pero nunca hizo ningún comentario sobre la pregunta!
Nunca se disculpó (bueno, eso hubiera sido imposible para un hombre como él) pero tampoco explicó su comportamiento. ¡Nunca dijo en lo que tenía que había basado sus acciones ahora manifiestamente erróneas en las campañas de Península y Antietam!

Lo que entiendo aún menos, ¿por qué la gente de los estados de la Unión no estaba furiosa con él por no haber ganado la guerra en 1862? Se entretuvo, vaciló y falló y, al hacerlo, desperdició las oportunidades de poner fin a la guerra por debilidad, falta de determinación, cobardía moral y testarudez. ¡¡Tenía los planes de batalla de Lee en su poder justo antes de Antietam, por el bien de Pete !! ¿Por qué no hubo más protestas contra él? ¡La guerra duró dos años más gracias a él! ¿Por qué no fue llevado ante el Congreso o ante un consejo de guerra? En mi opinión, había muchas razones para hacerlo.

Ahora al lado positivo. McClellan hizo el ejército del Potomac. Lo construyó a partir de las masas de voluntarios en bruto que llegaron a Washington en 1861. Él entrenó a estos hombres y seleccionó a sus comandantes, y tomó algunas decisiones inspiradas a este respecto (hombres como Gibbon, Hancock y Hunt, por ejemplo). Instruyó al ejército, lo organizó y lo alimentó, lo vistió y lo alojó. Mantuvo al ejército en buen estado de salud y lo mantuvo abastecido.
La excelente actuación de los hombres del Ejército del Potomac, especialmente la de la infantería y los artilleros, se debió en gran medida al riguroso programa de entrenamiento al que los sometió McClellan. El General resultó poseer un enorme talento para la organización y la formación. Él perfeccionó las habilidades del ejército y lo preparó en un grado excelente para su tarea. El mérito de esto se debe en gran parte a McClellan. Quizás esto era parte del problema: McClellan construyó el ejército y sabía sus fortalezas y sus debilidades. Después de haber formado este enorme ejército, se mostró reacio a ponerlo en acción. ¡Todos eran tan verdes! ¡Había tan pocos clientes habituales! No pudo hacer lo que habían hecho los franceses en 1793 cuando fusionaron el Ejército Real profesional con el nuevo ejército voluntario, formado por guardias nacionales sin experiencia. Fusionaron los dos tipos de soldados en un nuevo ejército: pusieron un batallón del ejército regular en una semibrigada con dos batallones de voluntarios. De esta manera, los viejos sudaderas mostraban a los novatos las cuerdas del soldado e infundían una disciplina anticuada, mientras que a su vez los voluntarios eran un ejemplo y una inspiración de ímpetu revolucionario para los viejos soldados.
McClellan no pudo hacer esto: solo había unos 17.000 soldados regulares en el ejército de los EE. UU. En 1861. Sintió que tenía que usar su ejército con mucho cuidado y cautela, si lo perdía, perdería la guerra y la Unión con ella. . Esta comprensión, de la que él mismo se convenció, finalmente lo paralizó.

Este es un libro que te hace pensar y volver a pensar en McClellan. Cuatro estrellas por eso.
Sin embargo, no comparto las conclusiones del Sr. Rowland. En 1862 McClellan no era el mejor hombre para el trabajo de comandar el Ejército del Potomac.
Habría sido por él y por su reputación si hubiera continuado en una capacidad organizadora / facilitadora. Lincoln debería haberlo nombrado Jefe de Estado Mayor en Washington, de hecho, debería haberle dado a "Little Mac" el trabajo que Henry Halleck consiguió en 1862, o debería haberlo nombrado Intendente General o incluso Secretario de Guerra.
Con toda probabilidad habría significado que McClellan se habría convertido en el Lazare Carnot de la Unión: "El Organizador de la Victoria" El hombre que proporcionó las herramientas que ganaron la guerra para la Unión. Entonces podría haber supervisado la producción de armas y municiones, el suministro del ejército, su transporte, el entrenamiento de sus nuevos reclutas, y probablemente hubiera hecho un gran trabajo. Fue el organizador militar nato. Por desgracia, no era un gran comandante de campo. McClellan habría vivido con gran respeto y gloria y no habría muerto a los 58 años, de una afección cardíaca que probablemente se debió al estrés del mando supremo, y que después de la guerra se vio agravada por el estrés constante de luchar para mantener intacta su reputación. McClellan murió como una figura controvertida, respetada y, sin embargo, en parte trágica y en parte ridícula. Pero él solo podía culparse a sí mismo por esto.


Ver el vídeo: Back Where He Belongs (Mayo 2022).