La historia

La elección de 1896 que inició la división de votantes rural-urbana

La elección de 1896 que inició la división de votantes rural-urbana


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando comenzó el año de elecciones presidenciales de 1896, las cosas parecían optimistas para los republicanos. Pero la aparición de un joven político descarado, William Jennings Bryan, pronto cambió el rumbo. La campaña de Bryan puso al descubierto los intereses divergentes de aquellos cuyos medios de vida estaban vinculados a las instituciones urbanas y los que vivían de la tierra en las zonas rurales de Estados Unidos.

Con la nación sumida en las secuelas de una grave depresión económica y un demócrata en funciones profundamente impopular, Grover Cleveland, en la Casa Blanca, el Partido Republicano había reaparecido en las últimas legislaturas para ganar el control tanto de la Cámara como del Senado. El gobernador William McKinley de Ohio ganó fácilmente la nominación presidencial republicana y parecía listo para un viaje tranquilo a la Casa Blanca en su plataforma de proteccionismo económico y apoyo al patrón oro, que definía el valor de la moneda de la nación en términos de cuánto oro. tenía en reserva.

Pero en un giro inesperado de los acontecimientos, el joven abogado demócrata de Nebraska y excongresista Bryan desafió a McKinley en 1896. El atractivo de Bryan para los agricultores y la clase trabajadora de Estados Unidos, su apoyo apasionado al movimiento de la plata libre y su poderoso estilo de hablar galvanizaron tanto a demócratas descontentos como a miembros del Partido Popular (o Populista), convirtiendo la elección en una de las más reñidas y trascendentes en la historia de la nación.

LEER MÁS: Populismo en los Estados Unidos: una línea de tiempo

Telón de fondo: Pánico de 1893

La batalla entre McKinley y Bryan tuvo lugar durante una recesión económica que había comenzado en 1893, cuando dos de los mayores empleadores del país, Philadelphia and Reading Railroad y National Cordage Company, colapsaron, provocando un pánico en la bolsa de valores. Miles de empresas cerraron y la nación sufrió más del 10 por ciento de desempleo durante más de cinco años consecutivos.

Si bien el presidente Cleveland favoreció el patrón oro, muchos en el Partido Populista y el ala rural y agraria del Partido Demócrata, incluidos muchos agricultores en el sur y el oeste, apoyaron el Movimiento Plata Libre. En lugar de depender del oro para respaldar la oferta monetaria de la nación, creían que el país debería usar plata, que era mucho más abundante en ese momento. Esto inflaría la moneda, incrementaría los precios que los agricultores recibirían por sus cosechas y les ayudaría a pagar sus deudas más fácilmente.

LEER MÁS: Cómo el patrón oro contribuyó a la Gran Depresión

William Jennings Bryan y la "Cruz de oro"

Cuando los demócratas se reunieron en Chicago para elegir a su candidato presidencial en julio de 1896, repudiaron a Cleveland y cambiaron de rumbo drásticamente, haciendo de la plata gratis un pilar central de su plataforma. A los 36 años, con dos mandatos en el Congreso y una fallida candidatura al Senado en 1894, Bryan era el campeón de plata más franco y eficaz del partido. Durante la convención, pronunció lo que se convertiría en una de las oraciones políticas más famosas en la historia de Estados Unidos, conocida como el discurso de la “Cruz de Oro”.

El elocuente llamado de Bryan para poner fin al favoritismo del gobierno hacia los intereses comerciales y los ricos a expensas de los agricultores y la clase trabajadora, y su defensa de la democracia agraria en un contexto de creciente urbanización de la nación, resonará en las generaciones venideras. El momento más eléctrico de su discurso llegó al final, cuando se basó en su fe cristiana evangélica.

“Responderemos a su demanda de un patrón oro diciéndoles: No presionaréis sobre la frente del trabajo esta corona de espinas”, gritó, colocando una corona imaginaria sobre su cabeza. "No crucificarás a los hombres sobre una cruz de oro".

La multitud de más de 20.000 personas en el Chicago Coliseum se volvió loca, y Bryan consiguió la nominación, convirtiéndose en el candidato presidencial más joven de la historia. Los populistas, que habían ganado varios estados en las elecciones de 1892, también nominaron a Bryan, quien compartió sus opiniones plateadas gratuitas.

MIRAR: El libro de los secretos de Estados Unidos: la conspiración del oro

Bryan's Barnstorming contra McKinley's Front Porch

Bryan viajó casi 20.000 millas en tren por todo el país durante su campaña y pronunció cientos de discursos, a menudo desde la parte trasera de su vagón de ferrocarril. Lo recibió una gran multitud, atraída por sus habilidades oratorias y la pasión que inspiraba en sus seguidores.

Por su parte, McKinley se quedó en casa en Canton, Ohio, y se dirigió a grandes delegaciones de partidarios republicanos desde su porche. Su autor intelectual de la campaña, el empresario de Cleveland Mark Hanna, atrajo a 750.000 personas a Canton durante la campaña y reclutó a miles de oradores para hablar en otros lugares en nombre de McKinley. Presagiando un nuevo estilo de financiación de campañas, Hanna solicitó importantes contribuciones de otros industriales, recaudando unos 4 millones de dólares en total.

Al final, a pesar de los mejores esfuerzos de Bryan, su campaña no logró ampliar su apoyo más allá de su base democrática agraria y populista. Los demócratas más conservadores, que favorecían el patrón oro, se separaron del partido para nominar a su propio candidato demócrata nacional (oro), o incluso apoyaron a McKinley. Los republicanos lograron atraer a algunos votantes urbanos progresistas al atacar a Bryan como un fanático religioso, además de pintar un cuadro terrible de lo que significaría para la economía abandonar el patrón oro.

Victoria decisiva de McKinley

El día de las elecciones, la participación de votantes superó el 79 por ciento, lo que refleja lo mucho que está en juego el concurso. McKinley ganó unos 600.000 votos más populares que Bryan, el margen más amplio desde 1872, mientras que su victoria en el colegio electoral (271 a 176) fue aún más decisiva. Además de su apoyo central en el noreste urbano, McKinley ganó fuerza gracias a los prósperos agricultores del medio oeste, trabajadores industriales y muchos votantes étnicos. Por su parte, Bryan barrió la mayor parte del sur, la única región del país donde la economía siguió siendo predominantemente agrícola; también le fue bien entre los agricultores del oeste y el medio oeste.

Al igual que las elecciones de 1800, 1860 y 1932, las elecciones presidenciales de 1896 marcaron un cambio fundamental en la política estadounidense y el surgimiento de una nueva realidad política para reflejar el cambio de circunstancias de la nación. La victoria de McKinley inició una era de dominio republicano y prosperidad económica que duraría casi cuatro décadas. También significó el principio del fin para el Partido Populista, que no se disolvió por completo pero nunca recuperaría su antiguo nivel de éxito.

Quizás lo más importante es que las elecciones de 1896 marcaron el triunfo decisivo de los intereses urbanos de la nación (banca, manufactura e industria) sobre su pasado agrario. Con los estadounidenses migrando a las ciudades a un ritmo rápidamente creciente en la última década del siglo XIX, Bryan sería el último candidato en postularse apelando exclusivamente a la población rural del país.

Bryan se postuló para presidente y perdió dos veces más, en 1900 y 1908, antes de desempeñarse como secretario de estado bajo Woodrow Wilson, el único presidente demócrata de la época. Justo antes de su muerte, el hombre al que muchos llamaron "el gran plebeyo" empleó sus habilidades de oratoria una última vez, argumentando en contra de la enseñanza de la evolución en el juicio de Scopes.


La elección de 1896 y la reestructuración de la memoria de la Guerra Civil.

El país está en mayor peligro de lo que ha estado desde 1861. Esta no es simplemente nuestra opinión, no es simplemente una opinión de partido. Es la creencia profunda de los hombres patriotas sin distinción de partido y en todos los sectores del país.

New York Daily Tribune, 30 de octubre de 1896

Los republicanos de la Edad Dorada eran conocidos por atacar a sus oponentes demócratas agitando la camisa ensangrentada, una táctica de campaña diseñada para activar el recuerdo histórico de la Guerra Civil entre los votantes del Norte. Seleccionados cuidadosamente, los recuerdos de la guerra utilizados por los republicanos con camisas ensangrentadas se volvieron tan familiares como las escrituras: los candidatos republicanos recordaron a los votantes del Norte la firmeza del partido de Lincoln frente a la secesión y retrataron al partido demócrata de la guerra como traidor, secuestrado por tragafuegos del sur. durante la crisis de la secesión, y estrechamente asociados con Northern Copperheads durante la propia lucha: También recordaron dramáticamente el sufrimiento de los soldados de la Unión, especialmente los prisioneros de guerra, en la lucha por salvar la nación. Hablando directamente a la enorme cohorte de veteranos de la Unión del Norte, los candidatos republicanos exhortaron: "Vote como dispara". La táctica de agitar la camisa ensangrentada, siempre controvertida dentro del Partido Republicano (muchos en el partido pensaban que su acalorada retórica inflaba innecesariamente las tensiones seccionales entre el Norte y el Sur) se volvió aún más controvertida en la década de 1880, cuando el enfoque retórico se desplazó hacia los recuerdos de los Estados Unidos. El papel del Partido Republicano en la emancipación y en asegurar el derecho al voto de los afroamericanos. La última batalla de los republicanos con camisa de sangre se produjo en enero de 1891 con la derrota en el Congreso del Force Bill, una legislación diseñada para utilizar el poder de la policía federal para hacer cumplir el sufragio negro en el sur. En 1896, entonces, el día en que los candidatos del partido republicano pudieron organizar el recuerdo de la Guerra Civil para ganar las elecciones, aparentemente se había convertido en una cosa del pasado. (1)

Sin embargo, una característica sorprendente de la trascendental campaña presidencial de 1896 fue el papel que desempeñó la memoria de la época de la Guerra Civil en el exitoso esfuerzo de William McKinley para derrotar a William Jennings Bryan. A mediados de la década de 1890, el Partido Republicano estaba dirigido por una nueva generación íntimamente asociada con la élite capitalista empresarial emergente, sobre todo Mark Hanna, un exitoso industrial de Cleveland, el consejero más cercano de McKinley y director de campaña presidencial, y su lenguaje político se había alejado de los compromisos raciales de la generación anterior de líderes del partido. Aturdido por la nominación de Bryan y alarmado por sus llamamientos a los trabajadores rurales y de la clase trabajadora, la campaña republicana de 1896 elaboró ​​una estrategia electoral que enfatizaba un nacionalismo renovado basado en la reconciliación sectorial. Al dirigirse a un grupo de veteranos confederados que visitaban su casa en Canton en octubre de 1896, McKinley articuló el nuevo credo republicano cuando proclamó: "Recordemos ahora y en el futuro que somos estadounidenses, y lo que es bueno para Ohio es bueno para Virginia. . " (2) Trágicamente, sin embargo, el cambio del Partido Republicano de una estrategia seccional a una nacional se basó en la aceptación por parte del partido del apartheid racial que a mediados de la década de 1890 se había afianzado firmemente en el Sur. Lo más revelador es que la plataforma republicana de 1896, por primera vez desde el final de la Guerra Civil, omitió cualquier exigencia de que el gobierno federal usara su poder policial para garantizar el sufragio negro en el sur. Esta omisión, señaló el New York Times con aprobación, fue una indicación importante de la "sagacidad. De McKinley al depreciar la división seccional y apelar a un patriotismo común para proteger el honor de la nación". (3) En 1896, entonces, los líderes republicanos, indiferentes a los ataques intensificados a los derechos sociales y políticos de los afroamericanos y deseosos de promover un nacionalismo patriótico basado en la reconciliación de los blancos en el Norte y el Sur, distanciaron al partido de su histórico papel en la revolución de las relaciones raciales de Estados Unidos durante la Guerra Civil y la Reconstrucción.

Al reestructurar el recuerdo público de la Guerra Civil para promover su mensaje nacionalista, la campaña de McKinley movilizó una memoria histórica potente pero racialmente neutral, la crisis de la secesión de 1861. En un comentario típico de la retórica republicana, Henry Cabot Lodge escribió poco después de la nominación de Bryan que los alineados contra el candidato demócrata estaban "luchando para salvar al país de un desastre que sería sólo superado por 1861". (4) Una presidencia de Bryan planteó una renovada amenaza a la solidaridad nacional de dos maneras. Primero, sus políticas monetarias a favor de la plata prometieron una vez más desgarrar a la nación a lo largo de líneas seccionales. Escribiendo en The North American Review, el senador republicano William Chandler argumentó que la convención demócrata "deliberadamente, en el año 1896, se comprometió a organizar el Sur sólido con unos pocos estados del Oeste, para amenazar la prosperidad del Norte y del Este, por lo que un movimiento perverso como el que siguió el modelo deliberado de la rebelión sureña de 1861 ". (5) Para los millones de estadounidenses que recordaron la asombrosa cantidad de muerte y destrucción que resultó de la Guerra Civil, los peligros de la división seccional seguían siendo muy reales. En 1896, sin embargo, la campaña de McKinley emparejó el conflicto seccional con una nueva y profundamente siniestra amenaza para una nación que experimentaba un rápido crecimiento urbano e industrial: la guerra de clases.

Aprovechando la declaración de Bryan de que las "simpatías" del Partido Demócrata "están del lado de las masas en lucha", destacados partidarios de McKinley acusaron al candidato demócrata de fomentar la lucha social entre la creciente población de estadounidenses de clase trabajadora. (6) Octubre de 1896 John Ireland, arzobispo de St. Paul, publicó una carta pública, reimpresa y ampliamente distribuida por el Comité Nacional Republicano, advirtiendo que "el movimiento que tuvo su expresión en la convención [demócrata] de Chicago. efectos lógicos correctos, revolución contra los Estados Unidos: es la secesión, la secesión de 1861 ". Irlanda concluyó con la sombría advertencia: "La guerra de clases contra clases está sobre nosotros". Hablando en un mitin en la ciudad de Nueva York unas noches antes de las elecciones, el general Horace Porter recordó: "Durante la época heroica del país, en 1861, los viejos soldados fueron al frente para salvar la vida de la nación". Pero, advirtió, los tiempos "eran más peligrosos" que en 1861. "Las únicas palabras en inglés que pueden describir la situación amenazada son 'anarquía pelirroja'" (7).

La reestructuración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano para incluir los peligros de la división de clases se concentró especialmente en los estados clave del campo de batalla electoral del Medio Oeste: Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin y el estado natal de Irlanda de Minnesota. El Medio Oeste había sido testigo de algunas de las luchas laborales más violentas de la década de 1890. Esta región también fue el hogar de una de las concentraciones más grandes de veteranos de la Unión en la nación, un distrito electoral clave del Partido Republicano. Al agitar el recuerdo histórico de la crisis de la secesión de 1861 en esta y otras regiones del país, el partido republicano pudo posicionarse como el defensor patriótico del estado-nación contra las fuerzas políticas que en 1896, o eso afirmaban McKinley y sus representantes de campaña. , amenazó con dividir el país a lo largo de las explosivas fallas de sección y clase.

El uso por parte del Partido Republicano de un recuerdo de tiempos de guerra que eludió la emancipación y evocó en cambio la memoria pública de la división seccional apoya el argumento de David Blight de que en la batalla por definir el significado histórico de la Guerra Civil el "inexorable impulso por la reunión triunfó sobre la raza". A diferencia de la población blanca de la nación, los afroamericanos vieron la crisis de la secesión de 1861 como un evento histórico en gran parte positivo, porque la llegada de la Guerra Civil marcó el comienzo del fin de la esclavitud de bienes muebles. Durante el invierno de la secesión, el gran temor de Frederick Douglass no era la guerra entre el Norte y el Sur; temía que los políticos blancos dejaran intacta la institución de la esclavitud al aceptar la "desunión pacífica". Poco después de que la artillería sureña bombardeara Fort Sumter, el brillante médico afroamericano y abolicionista James McCune Smith escribió: "Las circunstancias han sido tan arregladas por los grados de Providence, que al luchar por su propia nacionalidad ellos [los norteños blancos] se ven obligados a defender nuestros derechos. . " (8) En las décadas posteriores a la rendición confederada, Douglass y otros líderes afroamericanos articularon lo que Blight llama una memoria "emancipacionista" de la Guerra Civil, una visión que definió el conflicto como una lucha por la libertad, la ciudadanía y la igualdad constitucional de los negros. La visión emancipacionista de la Guerra Civil, sin embargo, iba en contra de las fuertes corrientes reconciliacionistas en la cultura nacional, y ya en 1875 Douglass se preguntaba en voz alta: "Si la guerra entre los blancos trajo paz y libertad a los negros, ¿qué traerá la paz entre los blancos?". ? " (9)

La aprensión de Douglass resultó estar justificada. A mediados de la década de 1890, argumenta Blight, "las fuerzas de la reconciliación [habían] abrumado la visión emancipacionista en la cultura nacional [y] entregado al país una memoria segregada de la Guerra Civil en términos sureños". (10) En su afán por hacerse con el control de la Casa Blanca, la retórica nacionalista de la poderosa y bien financiada campaña de McKinley jugó un papel importante en la solidificación de la visión reconciliacionista dentro de la cultura estadounidense. Con muy pocas excepciones, la América blanca recordó la crisis seccional de 1861 como una catástrofe nacional. A partir de este pozo de memoria colectiva entre la población blanca de la nación, en 1896 el partido republicano atacó las políticas monetarias de Bryan desplegando un recuerdo histórico que resaltaba los peligros de la división seccional y, al mismo tiempo, ignoraba el papel del partido en la transformación de las relaciones raciales en Estados Unidos. durante la Guerra Civil y la Reconstrucción.

El seccionalismo, entonces, siguió siendo una preocupación nacional de vital importancia en 1896, y Blight ofrece un argumento convincente de que la aceptación de la América blanca de una memoria reconciliacionista de la Guerra Civil jugó un papel clave en la facilitación de la reunión seccional en la época de la Primera Guerra Mundial. seccionalismo, sin embargo, a mediados de la década de 1890, una década marcada por la depresión industrial y los conflictos laborales violentos, muchos estadounidenses también estaban profundamente preocupados por una amenaza emergente a la solidaridad de la nación, la guerra de clases. Aprovechando la declaración de la convención de Bryan de que el Partido Demócrata se puso del lado de las "masas en lucha" contra los "poseedores ociosos del capital ocioso", el Partido Republicano acusó al candidato demócrata de fomentar la lucha civil y desplegó el recuerdo público de 1861 como una severa advertencia contra la división social. . (11) Centrado en la raza como "el problema central de cómo los estadounidenses tomaron decisiones para recordar y olvidarse de su Guerra Civil", el modelo de Blight resta importancia a la capacidad de la campaña de McKinley para reestructurar la memoria de la Guerra Civil para apuntalar los objetivos combinados del Partido Republicano de solidaridad seccional y de clase. El establecimiento de los vínculos entre la memoria pública, la ideología partidista y la estrategia de campaña revelará una memoria de la Guerra Civil que advirtió contra la división seccional y, trascendiendo la raza como el "problema central" del recuerdo de tiempos de guerra, permitió que el partido republicano marcara la protesta política contra la creciente política social de Estados Unidos. y las desigualdades económicas como amenazas antipatrióticas a la unidad nacional.

En julio de 1896, cuando el Partido Demócrata se reunió en Chicago para nominar a su candidato a la presidencia, Estados Unidos era una nación en apuros.Las repercusiones de la depresión empresarial que comenzó con la quiebra de Filadelfia y Reading Railroad Company en febrero de 1893 continuaron atormentando la economía de la nación, y se estima que el 15 por ciento de la fuerza laboral de la nación todavía estaba desempleada en 1896. Con tiempos difíciles llegaron los disturbios sociales y políticos . En 1894, un grupo de trabajadores desempleados, bajo el liderazgo de Jacob S. Coxey, marchó a Washington para exigir ayuda federal. El desesperado "ejército" de desempleados de Coxey se dispersó fácilmente pero, junto con el creciente malestar laboral industrial de la nación: en 1894, el año de la gran huelga Pullman, hubo cien paros laborales industriales con un promedio de casi cincuenta días de duración y que involucraron a casi 46.000 trabajadores - su movimiento alarmó a muchos estadounidenses de clase media y alta. (12)

La agitación laboral, sin embargo, fue sólo uno de los problemas que enfrentaron las cómodas clases de la nación en 1896. En la década de 1890, el movimiento populista exigió una intervención gubernamental más fuerte en la economía, incluida la acuñación libre e ilimitada de plata en una proporción de dieciséis a uno. Al obtener el apoyo de millones de estadounidenses en los estados del sur y del oeste de la nación, los populistas ofrecieron un poderoso desafío agrario al sistema bipartidista de la nación. En 1896, entonces, el statu quo político fue atacado tanto en las áreas industriales como agrícolas de los Estados Unidos. No es de extrañar que, a medida que se acercaban las elecciones presidenciales, muchos estadounidenses temían que la nación estuviera, una vez más, a punto de desgarrarse. (13)

Si Estados Unidos era una nación en peligro en julio de 1896, el Partido Demócrata era una organización política en desorden. En 1892, los demócratas tomaron el control de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno federal por primera vez desde 1856. Sin embargo, como consecuencia de tiempos difíciles, el partido sufrió asombrosas pérdidas en el Congreso en las elecciones de mitad de período de 1894. En el verano En 1896, el descontento con Grover Cleveland y la democracia conservadora borbónica era desenfrenado entre los fieles del partido, y había surgido una nueva generación de líderes del partido. Uno de esos líderes fue el senador Ben Tillman de Carolina del Sur. Hablando a favor de la libre acuñación de plata en la convención de Chicago, Tillman incorporó torpemente el recuerdo de la Guerra Civil en la campaña de 1896.

En palabras de su biógrafo Stephen Kantrowitz, Tillman consideraba el bimetalismo como un "puente entre los productores descontentos del Sur Demócrata y sus hermanos del Oeste Republicano". El senador creía que esta alineación regional "redefiniría el seccionalismo estadounidense y uniría a los productores blancos de todas partes contra sus enemigos comunes en los asientos del monopolio [y] de las finanzas". Sin embargo, el intento de Tillman de redefinir el seccionalismo en Chicago resultó desastroso. Hablando durante la primera parte de la convención, días antes de la sorprendente nominación de Bryan, Tillman abrió con las palabras: "Vengo del Sur, del hogar de la secesión". Esta apertura desafiante sorprendió a sus oyentes, quienes recibieron sus comentarios con fuertes silbidos desde el piso de la convención. Las declaraciones del senador obsesionaron la campaña nacional demócrata hasta el día de las elecciones. Pero habia mas por venir. (14)

Alzando la voz para hacerse oír por encima de los gritos de desaprobación de los miembros de su propio partido, el impertérrito Tillman continuó: "Algunos de mis amigos del Sur y de otros lugares han dicho que este no es un tema seccional. Yo digo que es un tema seccional. " "Nosotros los del Sur", continuó, "hemos vuelto nuestros rostros hacia Occidente, pidiendo a nuestros hermanos de esos Estados que se unan a nosotros para restaurar el gobierno, la libertad de los padres, que nuestros padres nos dejaron". (15) Tillman dejó el podio del orador con un torrente de abucheos Kantrowitz argumenta que este discurso "destruyó sus posibilidades de convertirse en candidato nacional", pero el daño al partido ya estaba hecho. (dieciséis)

Viniendo de un senador que representa a Carolina del Sur, los comentarios destemplados de Tillman sobre la secesión y la sección ofrecieron a los oponentes del bimetalismo una oportunidad para atacar la plata gratis como financieramente poco sólida y como una nueva amenaza para la unidad nacional. No perdieron el tiempo en explotar la apertura. El 9 de julio, el día antes de la nominación de Bryan, el incondicionalmente republicano Chicago Tribune advirtió que los "tragafuegos del sur" de la convención son tan rencorosos ahora como lo eran en 1861, cuando repudiaron sus deudas, confiscaron la propiedad privada del norte y la propiedad pública nacional de la Unión. , y procedieron a su loco esfuerzo por destruir la república ". (17) Los periódicos conservadores demócratas, enojados por el rechazo de la convención a las políticas monetarias sólidas de Grover Cleveland, se unieron al ataque. El Chicago Chronicle argumentó que los "líderes de plata exaltados del Sur. Son de la misma clase que consiguió que el Sur aprobara las ordenanzas de secesión en 1860-61 y las siguió con el repudio de las deudas públicas y privadas del Norte". La Crónica concluyó siniestramente: "La historia se repite y amenaza con la reanudación de sus calamitosos episodios". (18) Incluso antes de la dramática nominación de Bryan, entonces, los defensores del dinero sólido aprovecharon la apertura proporcionada por Tillman al revivir agresivamente la memoria pública de la crisis de la secesión de 1861 como un nuevo frente en su decidido ataque contra la libre acuñación de plata.

Aunque se hizo evidente durante la convención que el Partido Demócrata renunciaría a las políticas monetarias sólidas de Grover Cleveland, la nominación de William Jennings Bryan por parte del partido todavía sorprendió a la mayoría de los estadounidenses, incluido el liderazgo del Partido Republicano. El Partido Republicano había nominado a William McKinley como su candidato presidencial a principios de ese verano y planeó una campaña centrada en el mensaje de que los aranceles protectores devolverían la prosperidad económica al proteger los puestos de trabajo y las escalas salariales estadounidenses. Al escuchar la noticia de la nominación de Bryan mientras navegaba frente a la costa de Nueva Inglaterra, el gerente de campaña de McKinley, Mark Hanna, telegrafió al candidato: "La convención de Chicago ha cambiado todo. Con este espíritu comunista en el extranjero, el grito de 'plata gratis' será contagioso". (19) Hanna recuperó rápidamente el equilibrio e incluso se burló de otros republicanos que estaban aterrorizados por la posibilidad de que Bryan fuera elegido como "un montón de tontos", pero incluso él se sorprendió cuando las encuestas anticipadas de "sesenta días" que encargó. indicó que Bryan tenía una ventaja sobre McKinley. Reflejando la fluida situación política, Josiah Quincy escribió en la edición de agosto de la North American Review: "Con las viejas vallas políticas tan completamente derribadas, y frente a condiciones tan caóticas, no hay garantía para ninguna garantía sobre el resultado de las elecciones de noviembre ". (20) La perspectiva de una victoria de Bryan pareció, al menos durante un corto tiempo, muy real para los observadores contemporáneos, y en respuesta a la "contra-cruzada" anti-Bryan comenzó a organizar su asalto extraordinariamente bien financiado y bien coordinado contra el Candidato demócrata. (21)

Después de las elecciones, el comité de campaña nacional del Partido Republicano informó que había recaudado y gastado casi $ 4 millones entre julio y noviembre de 1896, sin embargo, según algunas estimaciones, el partido gastó más de $ 16 millones en la elección de McKinley. (22) La mayor parte de este dinero de campaña sin precedentes provino de la élite empresarial de la nación que, genuinamente alarmados por la nominación de Bryan, acudieron en masa a la pancarta de McKinley. Uno de los partidarios más poderosos de McKinley fue el magnate ferroviario James J. Hill, un demócrata conservador que era un aliado político y amigo cercano de Grover Cleveland. Indignado por la renuncia de la convención demócrata al presidente en funciones y sus políticas a favor del oro, Hill se opuso enérgicamente a la campaña de Bryan. A mediados de julio, le escribió a J. P. Morgan: "Creo que es muy importante que los hombres del dinero sólido no pierdan ni un solo día para ir a trabajar". Hill, cuyos ferrocarriles compraban carbón de las minas de Hanna, presentó a Hanna a los principales industriales y financieros de la ciudad de Nueva York. (23) A mediados de agosto, Hill acompañó a Hanna "en un recorrido por los lugares altos de Wall Street, y durante los siguientes cinco días lograron recaudar todo el dinero que fue inmediatamente necesario". (24) John McCall, presidente de New York Life Insurance Company, autorizó una contribución de $ 50,000 al Partido Republicano. (25) El J. P. Morgan Bank y Standard Oil contribuyeron con 250.000 dólares cada uno a la campaña de McKinley. Al declarar: "No veo nada más que hacer, para servir a nuestro país y nuestro honor", John D. Rockefeller le envió a Mark Hanna un cheque personal por $ 2,500. (26) Los $ 500.000 aportados al Partido Republicano por Standard Oil y la Casa de Morgan por sí sola constituyeron más que todo el cofre de campaña del Partido Demócrata en 1896. Bien organizada bajo la atenta mirada de Hanna, la campaña "educativa" del Partido Republicano contrató a más de mil oradores para dirigirse a audiencias específicas en todo Estados Unidos e imprimieron y distribuyeron decenas de millones de piezas de literatura de campaña, en hasta una docena de idiomas, para su distribución a los votantes de la nación. Al final de la campaña, Theodore Roosevelt se quejó ante un funcionario republicano de que Hanna había anunciado a McKinley "como si fuera un medicamento patentado". (27)

Dada la abrumadora ventaja del Partido Republicano en dinero y organización y la debilidad de un partido demócrata que cargó con la responsabilidad de la depresión de la década de 1890 mientras estaba dividido por la nominación de Bryan, la elección de McKinley no fue sorprendente. El agresivo despliegue republicano de la memoria de la Guerra Civil fue solo uno de los muchos factores que impulsaron a McKinley a la Casa Blanca. Sin embargo, además de elegir candidatos de partido, las campañas presidenciales son en parte movimientos masivos de educación política que ejercen una gran influencia en la comprensión de la nación de su pasado. Los creadores de la retórica de campaña son arquitectos de la conciencia nacional y política, y las campañas presidenciales, especialmente en elecciones decisivas como 1896, son parte del proceso continuo de construcción de la nación y, en la América posterior a la Guerra Civil, la reconstrucción de la nación. El tema general de la "astuta campaña" de McKinley, en palabras del biógrafo de Bryan LeRoy Ashby, enfatizaba "la unidad más que el conflicto social y regional". (28) Al diseñar una campaña de solidaridad nacional, los tácticos republicanos iniciaron rápidamente la práctica de desplegar un recuerdo histórico que recordaba a los votantes las peligrosas consecuencias de la división nacional. Al seleccionar este recuerdo, la campaña de McKinley, una organización política con el poder de publicitar su mensaje nacionalista en prácticamente todos los hogares de la nación, reestructuró fundamentalmente el significado y la memoria de la Guerra Civil en la cultura estadounidense.

En 1896, el Partido Republicano llevó a cabo su campaña de memoria en dos frentes. La primera fue la acusación del partido de que las políticas a favor de la plata de Bryan ponían en peligro la unidad nacional al enfrentar al norte y este de Estados Unidos con el sur y el oeste. Días después de la nominación de Bryan, McKinley atacó al candidato demócrata evocando el recuerdo público de la Guerra Civil. "Entonces la sección se ordenó contra la sección", declaró McKinley. "Ahora los hombres de todos los sectores pueden unirse y se unirán para reprender el repudio de nuestras obligaciones y la degradación de nuestra moneda". En un editorial del New York Times señaló con aprobación que en su discurso McKinley había "trazado claramente" el "paralelo entre los deberes impuestos por la guerra civil y los impuestos" por los partidarios de la plata gratis. "Es moderado al decir", concluyó el Times, "que nunca desde entonces los estadounidenses honestos han tenido un 'deber mayor'" (29).

William Jennings Bryan, como Tillman y la mayoría de los partidarios del bimetalismo, imaginó una coalición política de estados del sur y del oeste trabajando juntos en la lucha contra el patrón oro. A diferencia de Tillman, sostiene Elizabeth Sanders, Bryan "aconsejó asiduamente la tolerancia y evitó los problemas sociales divisivos". (30) Al darse cuenta de que las acusaciones republicanas de seccionalismo estaban dañando su campaña, Bryan insistió en que la plataforma demócrata "no era la plataforma de la sección. Es la plataforma de nuestro país común, y hace un llamamiento a aquellos que aman a la humanidad para que se levanten en su defensa. " A diferencia de su oponente, Bryan rara vez hablaba de la guerra y, ofreciendo una memoria histórica diferente a los votantes, argumentó que su partido "respira el espíritu de la Declaración de Independencia". (31) La renuencia de Bryan a despertar los recuerdos de los votantes sobre la Guerra Civil se hizo eco del deseo de los líderes populistas de principios de la década que, sin éxito, instaron a los estadounidenses a enterrar las pasiones generadas por este conflicto fratricida.

Bryan se postuló para presidente tanto en la lista demócrata como en la populista. Sin embargo, a principios de la década de 1890, el partido populista existía únicamente como un movimiento independiente de terceros que enfrentaba el inmenso desafío de atraer a los votantes del Norte y al mismo tiempo atraer a los votantes blancos en el bastión demócrata del "Sur sólido". Decididos a centrar la atención de la nación en las dislocaciones económicas y sociales en rápida expansión que resultan del surgimiento de las finanzas corporativas no reguladas y el capitalismo industrial, los líderes populistas pidieron a los votantes estadounidenses que trascendieran las divisiones seccionales que surgieron de la Guerra Civil y la Reconstrucción. Leonidas Polk, presidente de la Alianza del Sur, argumentó en 1891 que la lucha moderna no era el conflicto de hace veinticinco años, "pero la lucha gigantesca de hoy es entre las clases y las masas". Concluyó: "En la espantosa presencia de tal asunto, enterrados y olvidados para siempre estarán los prejuicios, las animosidades y los alejamientos de esa desafortunada guerra". (32) La plataforma de Omaha de 1892 del partido argumentó que "la guerra civil ha terminado. Y toda pasión y resentimiento que surgió de ella debe morir con ella, y que debemos ser, de hecho, como lo somos en nombre, una hermandad unida". de hombres libres ". (33) Ese año, los populistas, tratando de neutralizar la política del seccionalismo y atraer a los votantes del sur, presentaron un boleto gris azulado encabezado por el veterano de la Unión, el general James B. Weaver de Iowa como su candidato presidencial y, como su compañero de fórmula, Confederate veterano James G. Field de Virginia. En 1892, el partido populista intentó convencer a los votantes de que se centraran en las luchas económicas actuales. En 1896, Bryan, que rara vez mencionaba la guerra, adoptó la misma táctica.

En última instancia, sin embargo, el intento de Bryan de superar el seccionalismo restringiendo el recuerdo público de la guerra no fue rival para las tácticas de su oponente. Al poseer recursos mucho mayores, la campaña de McKinley promovió la unidad seccional de manera opuesta, al movilizar un recuerdo de la Guerra Civil que atacó las políticas monetarias de Bryan al vincular la plata libre con el conflicto regional. Escribiendo en el North American Review, el senador republicano William Chandler argumentó que la "difunta mafia de Chicago, mal llamada una convención demócrata. Deliberadamente, en el año 1896, se comprometió a organizar el Sur sólido con algunos estados del Oeste, para amenazar la prosperidad de el norte y el este, por un movimiento tan perverso como el que fue modelado deliberadamente, la rebelión del sur de 1861 ". . En septiembre, el ex general de división de la Unión, Daniel Sickles, argumentó en un discurso que Bryan y "muchos de sus partidarios están tratando de combinar el sur y el oeste contra el norte y el este. Esto es seccionalismo, del cual la rebelión fue el fruto" (35). ) Unos días más tarde, Sickles, quien había perdido la pierna a causa de una herida de combate durante la batalla de Gettysburg, fue el orador destacado en un mitin de veteranos gigantes por McKinley. Hablando con el anciano Billy Yanks, Sickles argumentó:

Ampliamente reimpresa en los periódicos de la nación, la sombría advertencia de Sickles sobre los peligros del conflicto seccional fue típica de la retórica emocional utilizada por una agresiva campaña republicana decidida a utilizar la memoria histórica de la Guerra Civil en su asalto al plan económico de Bryan.

Al seleccionar un recuerdo diseñado para sellar las políticas de plata libre de Bryan como peligrosamente divisivas, sus oponentes tuvieron cuidado de retratar al afable Nebraska como una simple figura decorativa, un engaño controlado por políticos sureños que, como los tragafuegos de 1861, lideraban la nación. una vez más en desastre. Según la narrativa de la campaña republicana, la unidad nacional se vio amenazada una vez más por una campaña siniestra tramada por un grupo de líderes políticos radicales del sur, un grupo que, en 1896, estaba formado por Tom Watson de Georgia, el compañero de fórmula de Bryan en la lista populista. -Marion Butler de Carolina del Norte y, lo que es más notorio, Tillman. El caroliniano del sur se convirtió literalmente en el ejemplo del seccionalismo: agarrando su horquilla característica, a menudo aparecía junto a Bryan en caricaturas políticas hostiles durante el verano y el otoño de 1896. Hablando en Iowa, el omnipresente Sickles, útil para McKinley porque era un demócrata conservador profundamente opuesto al bimetalismo, señaló: "No podía permitir que Jeff Davis me hiciera una plataforma en 1861. No puedo permitir que Tillman lo hiciera en 1896". (37)

El ex presidente confederado, por supuesto, no creó una plataforma para Sickles, ni para nadie más, en 1861. La declaración de Sickles ilustra la práctica, característica de la campaña de McKinley, de fusionar los recuerdos de la campaña electoral de 1860 con la secesión. crisis de 1861. Dejando de lado la precisión histórica (en 1860 Davis fue considerado un moderado en la secesión), el vínculo importante entre estos dos eventos en la narrativa de la campaña del Partido Republicano fue la alegación de que tanto en 1861 como en 1896 la gente del Sur fue tomada como rehén por el políticas desastrosas de una dirección política radical decidida a arruinar la Unión. Este ataque a la élite política del Sur ofreció una ventaja táctica a la campaña republicana al separar a la gente del Sur de las acciones de los líderes políticos de la región. Hacer responsable de la secesión a un pequeño grupo de líderes políticos del Sur absolvió a la gran mayoría de los sureños blancos de la responsabilidad de la Guerra Civil.

En los esfuerzos republicanos por reunir las secciones de la nación, la memoria de 1861 ofreció otra gran ventaja. Permitió que la campaña de McKinley hablara de la Guerra Civil sin hablar de raza. Centrado en la memoria del invierno de la secesión, un evento histórico que ocurrió mucho antes de que la guerra se convirtiera en lo que Lincoln se refirió como una "lucha revolucionaria y sin remordimientos", el Partido Republicano pudo separar de la memoria pública los problemas históricos de carga racial. de la esclavitud, la emancipación y el papel crucial que jugaron los afroamericanos en la lucha por salvar la Unión. (38)

La omisión de la raza del recuerdo público de la guerra por parte del Partido Republicano ofrece una clara ilustración del triunfo de lo que Blight ha llamado la visión "reconciliacionista" de la Guerra Civil. Como muchos republicanos de su generación, McKinley comenzó su carrera política como un firme defensor de los derechos de los afroamericanos. Como gobernador de Ohio, por ejemplo, dejó su hotel de Nueva Orleans después de que se negara a permitir que una delegación negra se reuniera con él.Sin embargo, después de la derrota del Force Bill en 1891, McKinley abandonó su compromiso con la igualdad de los negros en favor de una agenda nacionalista basada en la reconciliación de los blancos en el norte y el sur. Expresando su deseo de un nacionalismo revivido basado en la reunión seccional, McKinley declaró a un grupo de veteranos confederados: "Recordemos ahora y en el futuro que somos estadounidenses, y lo que es bueno para Ohio es bueno para Virginia". (39)

Después de la nominación de McKinley, los periódicos afroamericanos recordaron con gratitud su apoyo previo a los derechos de los negros. The Freeman, un periódico negro con sede en Indianápolis, argumentó que McKinley siempre se había "inclinado hacia esta parte de la humanidad" y apoyó vigorosamente su candidatura. Lo que los periódicos negros como The Freeman no se dieron cuenta, o lo que no quisieron admitir, fue que en 1896 McKinley se había distanciado silenciosamente de las luchas sociales y políticas de los afroamericanos que vivían en los estados de la ex Confederación. Escribiendo en 1916, el biógrafo de McKinley Charles S. Olcott resumió con aprobación la actitud de McKinley hacia el Sur blanco: "La demanda de 'derechos' dio paso a la hermandad, y el deseo de coaccionar derritió ante una llama un profundo patriotismo". (40) El deseo de McKinley de una reconciliación patriótica entre los estadounidenses blancos a expensas de los negros del sur se reflejó en la plataforma republicana de 1896, un documento que guardaba silencio sobre la cuestión de la protección federal de los derechos de voto de los afroamericanos. En octubre, el New York Times señaló con satisfacción: "Es seguro decir que la era de los proyectos de ley de la fuerza y ​​la interferencia federal [en las elecciones del Sur] ha pasado". El "miedo a las leyes de la fuerza", argumentó el Times, había mantenido al "Sur sólido. Y el mayor McKinley ha dado un indicio de su sagacidad [al] depreciar la división seccional y apelar a un patriotismo común para proteger el honor de la nación". (41) Trabajando para un candidato que era, en palabras de Blight, un "conciliador empedernido, especialmente hacia el Sur", los estrategas de campaña de McKinley atacaron las políticas a favor de la plata de Bryan a través de un recuerdo de la Guerra Civil que resaltaba el peligro común de la división seccional mientras borrar un recuerdo de ese conflicto al revolucionar, al menos por un corto tiempo, las relaciones raciales en los Estados Unidos. (42)

Dado el malestar social de la década de 1890, de hecho, el partido republicano no tenía ningún deseo de despertar ningún recuerdo que oliera a cambio revolucionario. En la década anterior, la nación había sido testigo de tres batallas épicas en la guerra del trabajo contra el capital, el caso Haymarket y las huelgas en Homestead y Pullman, así como numerosas escaramuzas locales. La depresión empresarial que comenzó en 1893 no mostró signos de alivio en 1896, y ese año casi el 15 por ciento de los trabajadores urbanos del país permanecieron desempleados. La convención demócrata se recuerda con mayor frecuencia por el sensacional discurso de Bryan sobre la "Cruz de oro", pero al intentar crear una coalición de agricultores y trabajadores, la plataforma del partido no se centró exclusivamente en la cuestión de la plata gratis. A instancias de los reformadores urbanos del partido, incluido el gobernador de Illinois, John Peter Altgeld, la plataforma demócrata condenó la práctica de reprimir las huelgas con mandatos judiciales federales. (43) Los oponentes de Bryan encontraron sus llamamientos a los trabajadores urbanos tan alarmantes como sus llamamientos a los agricultores. Cuando, en su discurso de aceptación de la nominación presidencial demócrata, Bryan definió la contienda como un conflicto entre los "poseedores inactivos del capital" y las "masas en lucha", y declaró que "las simpatías del Partido Demócrata están del lado de las masas en lucha". ", entusiasmó la convención pero aterrorizó a muchos estadounidenses. (44) Poco después de la nominación de Bryan, Mark Hanna le escribió a McKinley: "Considero que la situación en Occidente es bastante alarmante, ya que los negocios se están desmoronando y los hombres ociosos se multiplicarán rápidamente". (45) Decidida a detener el tren de Bryan en su camino, la campaña de McKinley abrió el segundo frente en la guerra de la memoria contra la campaña demócrata, uno que emparejó los peligros de la división seccional con una nueva amenaza ominosa para la unidad nacional, el conflicto entre trabajo y capital.

Una y otra vez durante el verano y el otoño de 1896, las publicaciones periódicas anti-Bryan argumentaron que una victoria de Bryan, en palabras de Harper's Weekly, "significaría deshonra nacional, el triunfo de la ignorancia [y] una guerra seccional y de clases sobre los derechos adquiridos. " El New York Mail and Express calificó la campaña de Bryan como una "declaración histérica de una cruzada imprudente y sin ley de animosidad seccional y antagonismo de clases". (46) Al atacar la plataforma de los demócratas como un documento empeñado en enfrentar a los que tienen contra los que no tienen, los oponentes de Bryan a menudo se abstuvieron de atacar personalmente al candidato. En cambio, se centraron en otro miembro de la nueva generación de reformadores demócratas, el gobernador de Illinois, John Peter Altgeld. Por mucho que la prensa republicana hiciera de Tillman el símbolo nacional del "seccionalismo", pintó a Altgeld como el símbolo de la "anarquía". Elogiando al arzobispo John Ireland, por ejemplo, uno de los más firmes partidarios de McKinley, el New York Times comentó: "Como un estadounidense patriota, reprende el intento de BRYAN y ALTGELD de ordenar clase contra clase, y el intento de TILLMAN de ordenar sección contra sección. " (47) La imagen de Altgeld junto a Tillman y Bryan aparecía a menudo en caricaturas satirizando la campaña demócrata. Los nombres de Bryan, Tillman y Altgeld a menudo se denunciaban en la misma frase como peligros para la unidad nacional. A principios de octubre, Harper's Weekly concluyó, "bien apoyado por el Senador Tillman y el Gobernador Altgeld - los aliados naturales del Sr. Bryan son los enemigos del estado, los conspiradores contra el orden existente - Él prendería fuego a la tierra con odio de clase y lucha seccional ". (48) En la campaña de la memoria contra la campaña demócrata de 1896, entonces, la división seccional y de clases estaban estrechamente vinculadas, con Tillman sirviendo como sustituto de la lucha seccional y Altgeld como sustituto de la anarquía y la lucha de clases.

Habiendo emparejado el conflicto seccional y de clase como peligros gemelos para la unidad nacional, los oponentes de Bryan tuvieron un pequeño paso para recurrir al recuerdo de la secesión como un medio para atacar la campaña demócrata. En este esfuerzo, Altgeld, como Tillman, fue un objetivo natural. Fue el político de tendencia izquierdista más destacado de su época, estrechamente aliado de Hull House. Altgeld había designado a Florence Kelley como inspectora jefe de fábrica del estado de Illinois y a Julia Lathrop a la junta estatal de organizaciones benéficas. En palabras de Morton Keller, Altgeld "llegó al poder en la primera ola de liberalismo democrático urbano". (49) Poco después de su elección a gobernador, ganó la infamia entre las clases propietarias al perdonar a cuatro anarquistas condenados por su papel en el caso Haymarket. En 1894, Altgeld, que quería más tiempo para que las autoridades de Illinois resolvieran la huelga de Pullman, protestó enérgicamente por la decisión de Cleveland de ordenar la entrada de tropas federales en Chicago y envió un telegrama ampliamente publicitado al presidente argumentando que "el gobierno servil local es un principio fundamental de nuestra Constitución . " (50)

La reprimenda pública del gobernador al presidente Cleveland, combinada con su defensa del principio de autodeterminación local, inmediatamente despertó recuerdos del desafío del Sur a Washington durante la crisis de la secesión entre las páginas editoriales de muchos de los periódicos del país. El Philadelphia Telegraph denunció el telegrama de Altgeld como "una afrenta más abominable que las degradaciones a las que se sometió James Buchanan a manos de la secesión sureña". El Indianapolis American Tribune argumentó: "Esta es la misma podredumbre de los derechos estatales que fue la causa de la rebelión". (51) La efusión espontánea de la memoria de la Guerra Civil en reacción a la disputa de Altgeld con Cleveland ilustra con qué facilidad se agitó el recuerdo de la secesión por parte del público. Dos años más tarde, tras la toma del partido Demócrata por reformadores como Bryan, Altgeld y Tillman, los partidarios de McKinley movilizaron la memoria de 1861 de una manera más organizada acusando a los políticos demócratas de fomentar la guerra civil a lo largo de líneas de clase y regionales.

Algeld jugó un papel decisivo en asegurar Chicago como el sitio de la convención demócrata de 1896. Sin embargo, a diferencia de Tillman, no pronunció discursos incendiarios. En cambio, jugó un papel clave detrás de escena al asegurar que la plataforma demócrata pidiera la abolición de los mandatos judiciales contra los sindicatos y, en una censura apenas velada de las acciones de Cleveland en 1894, denunció la "interferencia arbitraria de las autoridades federales en los asuntos locales como una violación de la Constitución ". (52)

Al describir la trayectoria de la campaña presidencial a principios de noviembre, el New York Times señaló la adopción de la plataforma demócrata como un momento de cristalización de las elecciones de 1896. The Times argumentó: "Cuando la declaración de la moneda ilimitada de plata [estaba] vinculada al. Respaldo práctico de la doctrina Altgeld de derechos estatales y disturbios, y apelaciones a la pasión de clase y seccional", se trazó la línea de batalla. Haciéndose eco de los ataques durante la crisis de Pullman, los periódicos y revistas que se oponían a Bryan perdieron poco tiempo recordando a los votantes que durante el invierno de la secesión los demócratas del sur habían ofrecido argumentos similares contra el alcance del poder de Washington. En septiembre, Harper's Weekly, un feroz oponente del Partido Demócrata, argumentó: "En 1861 algunos de los estados se comprometieron a hacer cumplir la doctrina de que el gobierno federal no tenía el poder para evitar que abandonaran la Unión. Su intento fue derrotado después de un terrible guerra ". La plataforma demócrata, continuó esta revista, "busca revolucionar el gobierno destruyendo los resultados establecidos por la guerra de secesión porque si [tiene] razón, el Sr. Lincoln estaba equivocado cuando envió sus tropas al sur para restaurar la supremacía de las leyes de la Unión y para proteger la propiedad de los Estados Unidos ". (53) Sin embargo, quizás la declaración más condenatoria contra la plataforma demócrata se produjo en octubre, cuando John Ireland, arzobispo de St. Paul, denunció públicamente la candidatura de Bryan.

Como parte de su campaña de unidad nacional, sostiene un erudito, la campaña de McKinley "cortejó abiertamente" a los votantes católicos, y uno de los "principales desarrollos de la campaña fue el anuncio del arzobispo Ireland de la diócesis de St. Paul de que apoyaba a McKinley. " (54) La carta de Irlanda atacaba ritualmente el apoyo de la democracia al bimetalismo. De manera significativa, sin embargo, Irlanda declaró que la "cuestión monetaria. Un tema secundario en la campaña". Para Irlanda, la plata gratis "tiene su importancia, pero es de menor importancia en presencia de otras cuestiones que se plantean". Pasando al meollo de su argumento, Irlanda insistió en que la denuncia de la plataforma demócrata de la interferencia federal en los asuntos locales era "la vieja doctrina de la secesión de que los estados son independientes del gobierno nacional en Washington". "El movimiento", continuó Irlanda, "que tuvo su expresión en la convención de Chicago. Es en su efecto lógico, la revolución contra los Estados Unidos es la secesión, la secesión de 1861, que nuestros soldados creían que habían condenado a muerte eterna en Appomattox. . " Al cruzar el Atlántico para revivir la memoria pública de la convulsión social de la Comuna de París de 1871, Irlanda advirtió a sus lectores: "La guerra de clases contra las clases está sobre nosotros. Muchos partidarios del movimiento no perciben su pleno significado: que tengan cuidado. Son antorchas encendidas que, llevadas en manos de hombres temerarios, pueden iluminar el país en los fuegos espeluznantes de una comuna ". (55) Ampliamente reimpresa en los periódicos de los Estados Unidos, la profecía apocalíptica de Irlanda de que la elección de Bryan desencadenaría una nueva Guerra Civil que enfrentaría a una clase contra otra, causó sensación en el público. Un ministro metodista de California le escribió al arzobispo que la lectura de la carta de Irlanda como su sermón dominical "puso de pie a toda la congregación". (56) Los partidarios de Bryan, por otro lado, estaban furiosos por los sobrecalentados ataques de Irlanda contra el candidato demócrata. William Randolph Hearst, editor del New York Journal y uno de los patrocinadores más poderosos de Bryan, envió un cable enojado al secretario de estado del Vaticano exigiendo saber si Irlanda hablaba oficialmente en nombre de la Iglesia Católica Romana. (57)

La historia detrás de la producción y publicación bien coordinadas de la declaración de Irlanda ofrece una oportunidad sorprendente para explorar cómo, en palabras de John Bodnar, las élites políticas "recuperan selectivamente" memorias históricas para "promover [sus] preocupaciones mediante la promoción de interpretaciones del pasado y realidad presente que reducen el poder de intereses en competencia que parecen amenazar la consecución de sus objetivos ". (58) El arzobispo Ireland era un colaborador cercano de James J. Hill. El rico y poderoso Hill, cuyo Great Northern Railroad tenía su sede en St. Paul, era un enérgico partidario de McKinley. Preocupado por las posibilidades de elección de McKinley en el Medio Oeste, en julio el magnate de los ferrocarriles había escrito a JP Morgan para instar a "aquellos que van a administrar la campaña de McKinley a que se pongan a trabajar de inmediato y comiencen la lucha en St. Louis, Chicago y todos las principales ciudades occidentales y hacer retroceder la ola que se está levantando sobre los estados dudosos ". Hill realizó una serie de favores invaluables para la campaña de McKinley en la región. Entre estos favores estaba su solicitud a Irlanda de que el arzobispo emitiera un comunicado denunciando a Bryan. El 30 de septiembre, Hill alertó a Mark Hanna: "Le estamos dando al arzobispo Ireland, a través de una carta no partidista firmada por veinte representantes, la oportunidad de exponer sus puntos de vista en su totalidad, lo cual está dispuesto a hacer, y estoy seguro de que cubrirá el suelo, desnudando la plataforma [demócrata] hasta los huesos ". (59) Casi dos semanas después, el 11 de octubre, se publicó la declaración de Irlanda.

¿Por qué el arzobispo accedió a atacar públicamente la campaña de Bryan? En su cuidadoso estudio de este asunto, Marvin R. O'Connell señala que, aunque la carta de Irlanda representaba sus puntos de vista personales, Hill le "extrajo" la declaración pública como "pago parcial por los favores prestados [a Irlanda] y los favores que esperaba por." Aunque Irlanda nunca admitió los orígenes de su denuncia pública de Bryan, ciertamente nunca se arrepintió de su papel en la campaña. Después de analizar sus acciones, los funcionarios del Vaticano señalaron a Irlanda su satisfacción por esta manifestación de su influencia política, y poco después de las elecciones, el arzobispo fue invitado a la casa de McKinley en Cantón, donde luchó por la inclusión de un católico romano en el gabinete del presidente electo. . (60)

La difusión nacional de la terrible advertencia de Irlanda de que la plataforma demócrata era la "secesión de 1861" estuvo tan bien coordinada como la producción de la carta. Circulada mediante informes por cable, el contenido de la carta del arzobispo apareció en las portadas de muchos de los periódicos de la nación el día después de su publicación. De manera igualmente significativa, el Comité Nacional Republicano, que, gracias a la comunicación de Hill a Hanna, tuvo casi dos semanas para preparar su estrategia para aprovechar la declaración de Irlanda e inmediatamente se puso a trabajar imprimiendo la carta en forma de folleto, distribuyendo finalmente más de 250.000 copias. a los votantes. (61) A medida que las palabras del arzobispo circularon a través de los medios de comunicación nacionales, la historia de portada inventada por Hill, que Irlanda había ofrecido sus comentarios solo a pedido de un grupo no partidista de prominentes habitantes de Minnesota, fue aceptada sin cuestionar. Un editorial del New York Times comentó que "el respeto en el que se tiene al arzobispo en su propia diócesis queda atestiguado por el hecho de que la expresión pública de su opinión sobre la cuestión política no fue voluntaria de él, sino que fue obtenida mediante una solicitud por escrito. para ello, firmado por veintisiete de los principales ciudadanos de Minnesota y en representación de ambos partidos políticos ". (62) Un historiador ha observado que los "artesanos de la memoria están ansiosos por borrar los orígenes de los recuerdos que promueven", y esto fue ciertamente cierto en el papel de Hill en la producción y circulación del famoso ataque de Irlanda contra Bryan. (63)

En septiembre de 1896, el mes en que Hill le pidió a Irlanda que emitiera su declaración, el foco de la campaña de McKinley se había centrado en los estados del medio oeste de Illinois, Ohio, Indiana, Michigan, Wisconsin y el propio Minnesota del arzobispo. Los estrategas republicanos consideraban a estos estados como la clave de la victoria y temían que la pérdida de cualquier estado de la región fuera desastrosa para la campaña republicana. Indiana e Illinois, por ejemplo, se habían decantado por Cleveland en 1892. Como señaló la Review of Reviews sobre la elección, "El este se concede a McKinley, el sur y el extremo oeste a Bryan. Los estados del centro oeste son el campo de batalla de la Campaña." (64) El propio Hanna eligió Chicago como el sitio de la sede de la campaña nacional republicana. Al salir de Nueva York hacia Chicago a principios de octubre, Hanna anunció que "el campo de batalla está en los Estados del Medio Oeste" y que en esta región "la campaña más difícil está por hacer". (65) Dada la obsesión del Partido Republicano por ganar el Medio Oeste, la solicitud de una declaración anti-Bryan del arzobispo católico de St. Paul fue una táctica política inteligente. El uso que hizo Irlanda de la memoria histórica de la "secesión de 1861" reflejó la determinación de la campaña de McKinley para ganar el Medio Oeste al vincular al candidato demócrata con los rebeldes que habían comenzado la Guerra Civil.

La decisión de atacar a Bryan sobresaturando los estados de batalla del Medio Oeste con recuerdos de tiempos de guerra se debió, en parte, a la presencia de un gran bloque de votantes críticos para la elección: casi cuatrocientos mil veteranos de la Unión. (66) Inspirados por los periódicos de los veteranos, los ex soldados del Norte vieron paralelismos espantosos entre las revueltas laborales de la década de 1890 y la Guerra Civil. Esto fue especialmente cierto en el caso de los veteranos que vivían en el Medio Oeste. Chicago fue un semillero de disturbios laborales, y la violenta huelga de Pullman enfureció a muchos de los viejos soldados. En el apogeo de la crisis de Pullman, un puesto local del Gran Ejército de la República escribió al alcalde de Chicago ofreciéndole los servicios de sus doscientos hombres. "Estuvimos entre los que respondieron al llamado de nuestro país en 1861 para defender nuestra bandera", escribieron los miembros del Abraham Lincoln Post, No. 91, "nosotros, por lo tanto, ahora nos ofrecemos como listos para responder a un llamado de para defender el bello nombre de nuestra ciudad ". El Chicago Tribune escribió durante el mismo período que "los soldados de 1861 están tan dispuestos a luchar contra los rebeldes anarquistas al norte de Ohio como a los rebeldes secesionistas al sur". (67) Los periódicos de veteranos, por lo general no amigos de Cleveland, fueron virtualmente unánimes al elogiar la decisión del presidente de sofocar la huelga por la fuerza.

Para muchos de los veteranos del Medio Oeste, la creciente influencia de Altgeld, que enfureció a los veteranos al perdonar a los anarquistas de Haymarket y desafiar la legalidad de las acciones de Cleveland durante la huelga de Pullman, ofreció una amenaza para la ley y el orden de la nación potencialmente tan peligrosa como la crisis que habían sufrido. enfrentó una generación antes. Philip Paludan ha argumentado que muchos norteños se resistieron a la secesión en 1861 porque la vieron como una crisis de la ley y el orden. "Una y otra vez", escribe Paludan, "los editores de periódicos y los líderes políticos discutieron hasta qué punto la secesión podría producir desorden, anarquía y falta de respeto general por el gobierno democrático". (68) Hablando en un mitin de veteranos de la Unión 'en Chicago, un prominente portavoz de veteranos declaró: "En la plataforma de Chicago, en un lenguaje vago, pero fácil de leer entre líneas, se nos dice:' Es posible que haya más disturbios en Chicago '. Puede tenerlos aquí, o en Nueva York, o en Boston [y si] su gobernador decide hacer oídos sordos a los llamamientos de la gente para la protección de sus derechos de propiedad personal, se le dice, bajo esas circunstancias, ' Dejemos que el caos se salga con la suya '". (69) Stuart McConnell, escribiendo sobre la filosofía política del Gran Ejército de la República, sugirió que" cuando llegaba el momento oportuno, el GAR siempre se encontraba en el campo del orden y los derechos de propiedad . " El nacionalismo del Gran Ejército, argumenta, "combinó lealtad a un capitalismo liberal de una variedad claramente anterior a la guerra. Estado establecido, funcionó no sólo como un respaldo de ese estado, sino también como una declaración negativa sobre los posibles nacionalismos alternativos que buscaban alterarlo ". (70) Las visiones políticas de poderosas organizaciones de veteranos como el GAR, entonces, encajaban perfectamente con la memoria de la Guerra Civil promovida por el Partido Republicano. Con su alta concentración de veteranos de la Unión, el Medio Oeste presentó la región en la que la reconfiguración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano ganó su mayor intensidad para promover la necesidad de una unidad patriótica entre las clases económicas de la nación.

Escribiendo poco después de la nominación de Bryan, el Chicago Tribune predijo que los veteranos "reconocerán el peligro que enfrenta el país de una mafia anárquica, repudiadora y revolucionaria, y cumplirán con su deber en 1896 como lo hicieron entre 1861 y 1865". ayudar de nuevo a salvar el país ". Destacados veteranos de la Unión se unieron a este ataque. El ex general de la Unión Franz Sigel argumentó que la elección de Bryan resultaría en la "subversión del orden social, una guerra de las masas contra las clases por la posesión de la riqueza". En un editorial dirigido a los veteranos del Norte, Harper's Weekly concluyó: "No creemos que los agricultores y trabajadores honestos de este país, de cuyas filas provienen la gran masa de soldados de la Unión, estén listos para unirse a esta multitud heterogénea en sus asaltos". sobre las instituciones que alguna vez defendieron ". (71) Los partidarios de McKinley vincularon así la ruptura de la ley y el orden en 1861 con los disturbios laborales de la nación en el pasado más reciente para ganar el voto de los veteranos.

El Partido Republicano, sin embargo, tenía otra carta poderosa que jugar en su campaña de memoria dirigida a los ex soldados del Norte, una que combinaba los recuerdos históricos de 1861 con el interés económico propio de la cohorte de veteranos de la Unión. El "enlace público" entre el Partido Republicano y el Gran Ejército de la República era, en palabras de un erudito, "casi tan secreto como las relaciones entre Lord Nelson y Lady Hamilton e igual de comprensible". (72) La alineación republicana con GAR, uno de los grupos de intereses especiales más exitosos en toda la historia de los Estados Unidos, se basó tanto en cálculos económicos duros como en apelaciones emocionales a los recuerdos de tiempos de guerra. Lo que atrajo a los veteranos de la Unión una y otra vez al Partido Republicano fue la combinación del despliegue calculado del partido del recuerdo de la Guerra Civil combinada con su capacidad para entregar a los ancianos Billy Yanks una gama notablemente generosa de beneficios federales. La batalla económica por el voto de los veteranos se centró en la cuestión de los derechos federales: trabajos gubernamentales para ex soldados, la creación de un sistema de atención institucional para veteranos discapacitados por la guerra e indigentes y, sobre todo, la expansión del número de veteranos. elegible para pensiones. En cada una de estas áreas, el Partido Republicano cumplió. En 1882, por ejemplo, casi la mitad de los nombramientos de patrocinio republicano en Washington fueron para veteranos de la Unión. En las otras dos áreas, atención institucional y pensiones, los logros del Partido Republicano fueron aún más impresionantes. A mediados de la década de 1890, por ejemplo, casi cien mil ex soldados habían buscado refugio en una sucursal del Hogar Nacional para Soldados Voluntarios Discapacitados, la institución federal creada para el cuidado de los viejos soldados, y el 65 por ciento de la cohorte sobreviviente. de los veteranos de la Unión recibió un cheque de pensión del Tío Sam. (73) A mediados de la década de 1890, entonces, el Partido Republicano fue en gran parte responsable de la creación de un estado de bienestar integral para los veteranos diseñado para el cuidado y apoyo de los hombres que servían en el ejército de la Unión.

En 1896, sin embargo, los vínculos entre los grupos organizados de veteranos y el partido republicano aparentemente se estaban atenuando. La Ley de Pensiones para Dependientes de 1890, una gran victoria para el GAP, ofreció una pensión a "todo soldado dado de baja de noventa días de servicio que sufriera alguna discapacidad que lo incapacitara para el trabajo manual, sin importar su situación económica y sin importar cómo". se había incurrido en la discapacidad ". Esta legislación virtualmente les otorgó a los veteranos del Norte lo que estaba más cerca del deseo de su corazón: un sistema de pensiones de servicio. Entre 1890 y 1896, el número de ex soldados de la Unión que reciben un cheque de pensión trimestral del gobierno aumentó de 537,944 a 970,678. (74) Con su demanda económica central satisfecha, las apelaciones a los recuerdos de los veteranos de la guerra perdieron su fuerza, y una parte significativa de los ex soldados del Norte abandonó el campo republicano. Durante las elecciones presidenciales de 1892, el liderazgo de GAR sintió una pérdida de apoyo público y adoptó una postura no partidista. En los estados clave del medio oeste de Illinois, Indiana y Wisconsin, todos los cuales eligieron al candidato demócrata Grover Cleveland, un número significativo de veteranos votaron por los demócratas. Además, a mediados de la década de 1890, la membresía de la GAR disminuyó, no porque murieran veteranos de mayor edad, sino porque muchos miembros abandonaron la organización. En 1895, las listas del GAR se redujeron en 56,956, y de ese total solo habían muerto 7,368. (75)

A pesar del aparente debilitamiento de la alianza entre las organizaciones de veteranos y el Partido Republicano, la maquinaria necesaria para conectar los dos permaneció en su lugar y se reactivó fácilmente una vez que la presidencia de Bryan comenzó a parecer real. Poco después de la nominación de Bryan, dos organizadores de veteranos experimentados, L. Edwin Dudley y Sickles, se unieron para formar el Comité Nacional de Veteranos. Sickles pronto estuvo ocupado haciendo discursos en todo el país en nombre de McKinley, y sus comentarios fueron reimpresos en forma circular y distribuidos por todo el país por Dudley. Aparecieron ramas de la Liga Patriótica de Veteranos de la Unión en todo el país. A finales de agosto, Dudley escribió: "Los veteranos y los hijos de los veteranos están respondiendo de la manera más entusiasta. Apelamos a los viejos sentimientos de lealtad y patriotismo y especialmente al amor y afecto que los antiguos veteranos tienen por su camarada, el mayor McKinley. . " (76)

Al apelar a este bloque de votantes clave de veteranos, McKinley una vez más combinó la táctica probada y verdadera de apelar tanto a los recuerdos de la guerra como a los bolsillos de los ex soldados del Norte. Al reunirse con una delegación de veteranos que llegaron a su casa en Canton, McKinley señaló que el número total de soldados de la Unión que recibían pensiones federales era mayor que el número total de soldados estadounidenses que habían servido en el ejército de la nación entre 1776 y 1860, y comentó que Union los veteranos eran los "mayores acreedores del gobierno". Pero, advirtió, las políticas monetarias inflacionarias de Bryan amenazaban con depreciar el valor de las pensiones pagadas a los viejos soldados. (77) La acusación de que el compromiso de Bryan con la libre acuñación de plata daría como resultado el repudio de la deuda de la nación con sus acreedores, incluidos los veteranos, fue un tema común entre los portavoces republicanos. El Chicago Tribune, por ejemplo, señaló que "los veteranos reconocen el peligro que surge de la conspiración de los populistas, los poócratas y los bólteres republicanos de plata libres contra el crédito de la Nación". (78)

Por sus propias razones económicas racionales, los veteranos de la Unión demostraron ser una audiencia muy atenta al mensaje republicano. Para muchos viejos soldados, las políticas a favor de la plata de la plataforma demócrata fueron profundamente problemáticas. Para 1896, 940.000 veteranos y sus dependientes recibían anualmente poco menos de $ 140.000.000 en pagos de pensión. La plataforma demócrata prometió "reconocer el justo reclamo de los viejos soldados", pero el Chicago Tribune argumentó que los veteranos deberían considerar esa promesa como "una falsedad despreciable". (79) Los periódicos y políticos republicanos argumentaron una y otra vez que la acuñación gratuita e ilimitada de plata en una proporción de dieciséis a uno reduciría a la mitad el poder adquisitivo de las pensiones de los veteranos. "Un gran número de viejos soldados depende total o parcialmente de la pensión que reciben por sus servicios anteriores", recordó el Chicago Tribune a sus lectores a mediados de julio. Si se promulgaran las políticas monetarias de Bryan, advirtió el periódico, "el poder adquisitivo de todas las pensiones se reducirá a la mitad. Los jubilados obtendrán 140 millones de dólares de 50 centavos en lugar de 140 millones de dólares de 100 centavos". El Tribune advirtió a los veteranos de la Unión sobre los peligros que enfrentarían si los líderes políticos del Sur como Ben Tillman obtuvieran el control de la bolsa federal: "Los bomberos del Sur [sic]. No tienen amor por los viejos soldados de la Unión. Esos bomberos les quitarían las pensiones por completo si fuera posible. Como eso no se puede hacer, se propone estafarlos con la mitad del dinero que un millón de viejos soldados, o sus esposas e hijos, están recibiendo del gobierno. Ellos sentirán que han castigado a la vieja Unión soldados que los lamieron ". (80) Como cualquier cohorte que envejece y vive con ingresos fijos, los veteranos veían las políticas inflacionarias con ojos de ictericia. En 1896, entonces, la campaña de McKinley trabajó para combinar la inquietud económica por las políticas de plata libre de Bryan con la memoria histórica de 1861 como un medio para ganar apoyo entre el gran bloque de votantes de ex soldados que vivían en los estados de batalla del Medio Oeste.

Durante la campaña, Bryan, que había sido demasiado joven para servir en el ejército de la Unión durante la década de 1860, demostró no querer o no poder hacer un llamamiento efectivo a los veteranos, ya sea emocional o económicamente. A diferencia de su oposición, el Partido Demócrata se negó a cultivar a los veteranos de la Unión como grupo de interés. Una de las raras ocasiones en que Bryan intentó utilizar la memoria histórica para ganarse el apoyo de los veteranos del Norte se produjo durante una parada de campaña en Milwaukee a principios de septiembre. Comenzando con un tono obviamente renuente - "Dice que quiere escuchar un poco sobre los viejos soldados" - Bryan argumentó que "la pregunta ante el país ahora atrae a los viejos soldados tanto como lo hizo en 1861. No soy Temo que los hombres que estaban dispuestos en ese momento a soportar los peligros de la guerra porque creían que los negros debían ser libres, no temo que estos hombres vayan a permitir que las huestes del patrón oro esclavicen a 70 millones de personas, blancos y negros, en este país ". (81) Una de las ironías interesantes de la campaña de 1896, entonces, es que fue el candidato demócrata quien empleó el recuerdo de la emancipación, aunque sea breve y torpemente, para ganar el voto de los veteranos. Sin embargo, dada la continua fuerza del partido demócrata entre los votantes blancos del sur y la alianza política de Bryan con racistas declarados como Ben Tillman, la versión de Bryan de una visión emancipacionista de la Guerra Civil resultó ser un momento evanescente. Después de este intento poco entusiasta de ganar el voto de los veteranos vinculando la plata gratis con la libertad de los esclavos de la nación, Bryan rara vez intentó calmar las preocupaciones de los soldados de la Unión sobre el impacto de sus políticas monetarias en sus cheques de pensión. En 1896, por última vez, el esfuerzo de toda una generación del Partido Republicano para crear un grupo de clientes de los veteranos de la Unión al vincular la memoria histórica de la Guerra Civil con un generoso paquete de beneficios federales le pagó al Partido Republicano enormes dividendos políticos en una reunión presidencial. Campaña.

A principios de septiembre, la organización McKinley-Hanna comenzó una campaña enfocada y decidida para ganar el voto de los veteranos en el Medio Oeste. En el centro de este esfuerzo estaba el argumento del Partido Republicano de que una presidencia de Bryan ponía en peligro el interés económico propio de los viejos soldados del Norte, además de amenazar con dividir a la nación en líneas de clase. El apoyo activo que GAR ofreció al Partido Republicano en este esfuerzo resultó crucial para la campaña de McKinley. La participación de muchos de los generales supervivientes más famosos del ejército de la Unión jugó un papel fundamental en el esfuerzo del partido por construir y difundir una memoria de la Guerra Civil diseñada para estigmatizar la campaña de Bryan como una amenaza moderna para la unidad de la nación. A principios de septiembre de 1896, el GAR celebró su Campamento Nacional en St. Paul, Minnesota, una feliz coincidencia para McKinley porque la ciudad era la sede corporativa del Great Northern Railroad de James J. Hill. Hill luchó contra la campaña de Bryan con todos sus medios posibles, que fueron considerables. (82)

Además de instigar el ataque de Irlanda a Bryan, Hill jugó un papel central en otro episodio famoso de la campaña presidencial de 1896, una gira de generales de la Unión que arremetieron en nombre de McKinley en estados de todo el Medio Oeste. Durante el Campamento Nacional, Russell Alger, ex comandante en jefe del GAP, ex gobernador de Michigan y futuro secretario de guerra de McKinley, formó un grupo de veteranos de la Unión que accedieron a combinar fuerzas y gira juntos promocionando al candidato republicano. Hill accedió de inmediato a ayudar. Al concluir el campamento, un funcionario del Great Northern Railroad escribió a Alger: "El Sr. Hill me dijo que le dijera que con mucho gusto lo llevará a cualquier parte de su sistema en cualquier momento por la causa que representa". Hill también discutió la gira de los veteranos con otros ferrocarriles, y el funcionario informó además a Alger que el director del Chicago Great Western Railroad había "mostrado el mismo interés" en la gira propuesta de los veteranos de la Unión ", y con mucho gusto le extiende las cortesías de su línea." (83)

"El patriotismo similar al espíritu del 61 arderá en la ciudad esta noche", anunció el Chicago Tribune a sus lectores el 21 de septiembre. Esa noche, los participantes en lo que pronto se conoció en la nación como el Batallón de Héroes Patrióticos, los más Destacados entre ellos los ex generales de la Unión Daniel Sickles, OO Howard y Russell Alger, reunidos en un mitin gigante en el Auditorio de Chicago en preparación de su gira por el Medio Oeste. "Todos los asientos estaban ocupados", informó el Tribune en su primera página al día siguiente, "y cientos se pararon en los pasillos laterales y las galerías". Los famosos veteranos en el escenario hicieron un gran espectáculo, el Tribune señaló que "Howard tiene tantos brazos como piernas tiene el general Sickles". En su discurso, Sickles, una figura colorida que siempre fue el favorito de la multitud, marcó el tono de su expedición cuando declaró, "hasta el día de la plataforma [del Partido Demócrata] de Chicago, ningún partido en este país se atrevió a presentar para la aprobación de los pueblos americanos las doctrinas de la anarquía, el repudio y el dominio de la turba ". (84) Después de esta despedida entusiasta, los viejos veteranos comenzaron su gira por el Medio Oeste. La campaña del Batallón de Héroes Patrióticos estaba dirigida a algo más que a los veteranos de la Unión. "Había llegado el momento", escribió Richard Jensen en su estudio clásico de la elección de 1896 sobre su esfuerzo, "para una demostración de que las masas silenciosas del pueblo no apoyaban a Bryan, sino que respaldaban el dinero sólido, la ley y el orden, y McKinley. " (85) Con el objetivo tanto de definir el futuro del país como de conmemorar su pasado, los viejos generales vendieron un recuerdo de la Guerra Civil que articulaba la noción republicana de un nacionalismo patriótico que legitimaba los derechos de propiedad sobre los derechos laborales.

Durante las últimas semanas de la campaña de 1896, el Batallón de Héroes Patrióticos, un grupo de veteranos que encarnaba literalmente la memoria histórica de la Guerra Civil, se movió rápidamente y en apretada formación por el campo exigiendo que los votantes del medio oeste rechazaran al Partido Demócrata y su campaña presidencial. candidato. Aunque la campaña de McKinley mantuvo en silencio su papel en la gira (algunos periódicos especularon que Alger lo pagó de su propio bolsillo), su complicada logística estuvo a cargo de William Beer, un joven funcionario del partido republicano. William Hahn, jefe de la Oficina de Oradores del Comité Nacional Republicano, ordenó a Beer "tramitar todos los asuntos de negocios" relacionados con la "combinación de los veteranos. Junto con los Comités de los estados por los que pasa el partido". Antes de que la gira terminara a principios de noviembre, los veteranos habían recorrido la asombrosa cantidad de 8,448 millas, hablando en 276 reuniones en 255 lugares separados. Howard escribió más tarde que la campaña comenzaba a las siete de la mañana y que a menudo no terminaba hasta las once de la noche. (86)

Los vagones del tren del Batallón de Héroes Patrióticos estaban decorados con banderas estadounidenses, dos mil yardas de banderines rojos, blancos y azules y fotografías gigantes de McKinley. El vagón plano al final del tren se utilizó para los discursos. Banderas gigantes a cada lado del tren ofrecían al campo los siguientes mensajes:

La gira fue noticia de primera plana en el Medio Oeste y fue seguida de cerca por los periódicos de todo el país, incluso en los estados del sur. El 10 de octubre, por ejemplo, el Galveston Daily News informó que la "combinación de soldados famosos" había hablado a una multitud de 10,000 en Rushville, Indiana. En South Bend, Indiana, Alger denunció a los aliados políticos de Bryan como "un conjunto sucio. Representan la bandera roja". En Indianápolis, Alger afirmó que el "asalto de Bryan a la integridad de la nación y a la vieja bandera ha provocado nuevamente el fuego patriótico que lo llamó al frente en 1861". Al escribir sobre su experiencia en la gira en un periódico de Boston, uno de sus participantes, O.A. Marden escribió: "Creemos que hemos hecho algo para agitar a los viejos veteranos en un sentido vivo de que una crisis está pendiente apenas superada por la de 1861 a 1865". (87)

La gira de generales fue un gran éxito.Escribiendo desde la sede de la campaña nacional de McKinley en Chicago, Hahn informó a Beer: "Estoy seguro de que el resultado de la labor de estos viejos soldados desgastados por la guerra será de gran beneficio para nuestro partido". Continuó: "Deseo que les extienda mis felicitaciones y, en mi nombre y en nombre del Comité Nacional, agradecerles el trabajo que ya han realizado". (88) Al final de la gira, los veteranos habían hablado con un millón de votantes estimado y causado lo que un semanario republicano llamó "considerable consternación" entre los partidarios de Bryan. "Coin" Harvey, uno de los defensores más elocuentes de la plata gratis, llamó a la campaña de los veteranos los "viejos restos de la rebelión que han perdido todo su honor y patriotismo. [Y son] la herramienta de los Shylocks políticos". (89) Los comentarios de Harvey, como era de esperar, resultaron contraproducentes y sirvieron para aumentar la popularidad de los viejos generales, pero su frustración, así como la frustración de los partidarios de Bryan, era comprensible. Una generación completa después de la derrota confederada, el Partido Republicano pudo, una vez más, utilizar el vínculo entre los veteranos de la Unión, la memoria pública de la Guerra Civil y un candidato republicano para elegir a un presidente.

En las últimas semanas de la campaña, los funcionarios republicanos confiaron en que McKinley prevalecería en las elecciones, pero los líderes del partido continuaron utilizando a los veteranos de la Unión para despertar el recuerdo de la secesión en el público. La continua apelación de los republicanos a la memoria de la Guerra Civil, sugiere un académico, se explica mejor por el objetivo más amplio y duradero del partido en 1896, "fusionar la defensa pasada de la nación del Partido Republicano con las nociones contemporáneas del patriotismo mismo". "Tal enfoque", continuó Lawrence Goodwyn, prometió modelar una "combinación de la bandera estadounidense y el Gran Partido Antiguo que podría cimentar un vínculo político de vitalidad cívica duradera". Como señala Cecilia O'Leary, a mediados de la década de 1890, el GAR estaba en el centro de un impulso para crear una "conciencia nacionalista" en los Estados Unidos. (90) Entre los derechos y rituales del "patriotismo marcial" de GAR estaban los intentos de la organización de ondear la bandera estadounidense sobre cada escuela, hacer que cada alumno recitara el Juramento a la Bandera y la creación de un día de la bandera nacional. (91) Hanna, que había elegido la bandera estadounidense como símbolo para la campaña de McKinley, tomó prestada del GAR y decidió que la campaña de McKinley patrocinara su propio día de la bandera el domingo antes de las elecciones.

El 30 de octubre de 1896, el día antes del gran desfile del día de la bandera de Nueva York, cuarenta generales de la Unión se reunieron en el Carnegie Hall de Manhattan para una manifestación de la Liga Patriótica de Veteranos de la Unión. Muchos de los generales, Sickles y Howard, los más destacados entre ellos, habían hecho campaña como parte del Batallón de Héroes Patrióticos. Se reunieron en el Carnegie Hall para ofrecer a McKinley una última muestra de apoyo. Presidiendo la reunión, como lo haría durante el desfile del día siguiente, estuvo el ex general de la Unión Horace Porter. Al ofrecer el ahora familiar ataque contra Bryan, que el candidato demócrata "defendía la revolución y la anarquía", Porter señaló: "Estamos aquí reunidos para saludar a los veteranos de la guerra, los hombres que fueron al frente en 1861 para salvar a la nación. vida, y que van a las urnas en noviembre para salvar el honor de la Nación ". (92)

Al día siguiente, 750.000 neoyorquinos marcharon por las calles de Nueva York. El New York Tribune informó que "muchos de los que ayer marcharon han sabido lo que es marchar en guerra bajo la misma bandera que ayer cubrió la ciudad en sus pliegues durante todo el día". Ese mismo día en Des Moines, Iowa, 10,000 ciudadanos marcharon en celebración de la bandera estadounidense, y quinientos veteranos de la Unión tuvieron el honor de liderar la línea. Un periódico local informó: "Los veteranos fueron recibidos con gritos y lágrimas a lo largo de la línea, su progreso fue un triunfo conmovedor de principio a fin". (93) En la elección de 1896, entonces, el uso simbólico de los veteranos de la Guerra Civil se combinó con la reestructuración de la memoria de la Guerra Civil por parte del Partido Republicano para producir un patriotismo belicoso basado en el culto a la bandera. Para un historiador, la cuestión central del nacionalismo estadounidense a finales del siglo XIX era "hasta qué punto el militarismo y las pretensiones de salvaguardar el Estado-nación tendrían prioridad sobre las demandas democráticas de igualdad social". (94) Para el día de las elecciones de 1896, la respuesta a esa pregunta era clara.

En su llamamiento final a los veteranos el día antes de las elecciones, el Chicago Tribune instó: "PERMANEZCA A SUS ARMAS, VIEJOS SOLDADOS". "Hubo un tiempo", recordó el Tribune a los soldados, "cuando algunos de ustedes, movidos por generosos impulsos, votaron con el Partido Demócrata. Esa ocasión ya no existe. El llamado a la batalla pacífica de las papeletas es encontrar un enemigo insidioso. el éxito augura tantos desastres para su país como los estragos de sangrientas batallas podrían implicar ". El partido republicano, argumentó el Tribune, era "el hogar natural y el punto de reunión del soldado de la Unión. Nunca, desde que se unió el filo de la batalla en 1861, la lealtad y el honor se apelaron más justamente que ahora". Y, este editorial concluía: "Su propio interés, el interés de sus familiares y amigos inmediatos. Todos demandan en esta crisis el triunfo decidido del Partido Republicano en las urnas. Fueron fieles a la República en el pasado, camaradas, sé fiel a ella ahora ". (95)

McKinley, por supuesto, ganó la presidencia en 1896, y los estados clave del Medio Oeste en el campo de batalla cayeron en el campo republicano, incluidos estados como Illinois e Indiana que Cleveland había reclamado en 1892. Bryan ganó solo cuatro de los cuarenta y dos elecciones votos en juego en esta región, y en Minnesota, hogar del arzobispo de Irlanda, McKinley ganó por sesenta mil votos de los 340.000 emitidos. (96) No hay registros exactos que ilustren qué candidato apoyaron los veteranos del Medio Oeste, pero el periódico de veteranos se jactó de la contribución de los ex soldados del Norte en el resultado de las elecciones. El National Tribune declaró: "Nunca desde la guerra los veteranos estuvieron tan profundamente unidos por un lado de una cuestión política". (97) Hubo una serie de razones importantes por las que McKinley ganó las elecciones decisivas de 1896: los recursos financieros y organizativos superiores del Partido Republicano, un partido demócrata débil y dividido, una ligera recuperación de los precios de los productos agrícolas justo antes de las elecciones y la desgana de los trabajadores urbanos para apostar por las políticas monetarias de plata libre de Bryan. Sin embargo, entre los muchos factores que contribuyeron al éxito de McKinley se encontraba la campaña de la memoria emprendida por el Partido Republicano contra su oponente demócrata. Al vincular firmemente al partido republicano con los valores de "estabilidad, nacionalismo, prosperidad empresarial y ley y orden", el despliegue de la campaña de McKinley de la memoria de la secesión ayudó a crear la fórmula que, en palabras de un académico, permitiría al Partido Republicano "Dominar la política nacional durante más de treinta años". (98)

A principios de la década de 1890, el Partido Demócrata parecía estar a punto de hacerse con el control de la política nacional de Estados Unidos. La Depresión de 1893 detuvo este breve ascenso democrático, y la elección de 1896 marcó el último clavo en su ataúd. La elección de McKinley, además, esencialmente puso fin a la insurgencia populista, un movimiento que un académico ha llamado "nada menos que el último desafío estadounidense significativo al capitalismo industrial como sistema de poder social, económico y político". (99) Después de 1896, el Partido Republicano recuperó su posición como la "voz dominante de la industria estadounidense de clase media" y mantuvo el control efectivo de la política nacional durante una generación. (100) Un componente central de la estrategia victoriosa de la campaña presidencial republicana de 1896 fue la recuperación selectiva y la distribución masiva de, en palabras del arzobispo Ireland, la memoria pública de la "secesión de 1861". En 1896, una nueva generación de líderes políticos republicanos ofreció a la nación un recuerdo reestructurado de la Guerra Civil. Además de continuar el proceso de desvinculación del partido como garante de los derechos políticos y civiles de los afroamericanos, esta memoria reestructurada solidificó el compromiso del partido con el orden industrial-capitalista del país, estigmatizó las críticas políticas a la clase y la desigualdad de clases como antipatrióticas, y intensificó una concepción belicosa de un estado-nación unido a lo largo de líneas seccionales y de clase justo en el momento en que Estados Unidos estaba listo para ingresar como un jugador agresivo en el escenario mundial.

(1.) Ver Xi Wang, The Trial of Democracy: Black Suffrage and Northern Republicans, 1860-1910 (Atenas: Univ. Of Georgia Press, 1997) Stanley P. Hirshson, Adiós a la camisa ensangrentada: los republicanos del norte y los negros del sur , 1877-1893 (Bloomington: Indiana Univ. Press, 2962).

(2.) New York Times, 12 de octubre de 1896.

(4) Citado en Stanley L. Jones, The Presidential Election of 1896 (Madison: Univ. Of Wisconsin Press, 1964), 293.

(5.) Senador William E. Chandler, "Problemas y perspectivas de la campaña", North American Review 163: 2 (agosto de 1896): 182.

(6.) William Jennings Bryan, La primera batalla: La historia de la campaña de 1896 (Chicago: W. B. Conkey Co., 1896), 205.

(7.) Des Moines Leader, 13 de octubre de 1896 Chicago Tribune, 31 de octubre de 1896.

(9.) Blight, Race and Reunion, 132.

(8.) David Blight, Race and Reunion: The Civil War in American Memory (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 2001), 2 David Blight, "They Knew What Time It Was: African Americans and the Coming of the Civil War ", en Beyond the Battlefield: Race, Memory and the American Civil War (Amherst: Univ. Of Massachusetts Press, 2002), 28-52 Blight," They Knew What Time It Was ", pág. 48.

(11.) Bryan, La primera batalla, 205.

(12.) Paul Kleppner, Cross of Culture: A Social Analysis of Midwestern Politics, 1850-1900 (Nueva York: Free Press, 1970), 179-92.

(13.) Véase Kleppner, Cross of Culture. Para un análisis de la cuestión monetaria, véase Gretchen Ritter, Goldbugs and Greenbacks: The Antimonopoly Tradition and the Politics of Finance in America (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1997). Para trabajos sobre el movimiento populista, véase Elizabeth Sanders, Roots of Reform: Farmers, Workers, and the American State, 1877-1917 (Chicago: Univ. De Chicago Press, 1999) The Countryside in the Age of the Modern State: Politics Histories of América rural, eds. Catherine McNicol Stock y Robert D. Johnson (Ithaca: Cornell Univ. Press, 2001) Lawrence Goodwyn, The Populist Moment: A Short History of Agrarian Revolt in America (Oxford: Oxford Univ. Press, 1978) Robert McMath, Populism: a Social History, 1877-1898 (Nueva York: Hill y Wang, 1993).

(14.) Stephen Kantrowitz, Ben Tillman and the Reconstruction of White Supremacy (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 2000), 245, 251.

(15.) The Nation, 16 de julio de 1896.

(16.) Kantrowitz, Ben Tillman, pág. 251.

(17.) Chicago Tribune, 9 de julio de 1896.

(19.) J. Rogers Hollingsworth, The Whirligig of Politics: The Democracy of Cleveland and Bryan (Chicago: Univ. De Chicago Press, 1963), 87.

(20.) Bryan citado en Malcolm Charles Moos, The Republicans: A History of Their Part), (Nueva York: Random House, 1956), 215 Josiah Quincy, "Issues and Prospects of the Campaign", The North American Review 163 ( Agosto de 1896): 194.

(21.) En su excelente análisis de la elección de 1896, Richard Jensen define la campaña de McKinley como una "contracruzada clásica". Véase el suyo, The Winning of the Midwest. "Social and Political Conflict, 1888-1896 (Chicago: Univ. Of Chicago Press, 1971), 284, 288-89.

(22.) Elizabeth Sanders estima que el Partido Republicano recaudó de $ 4 millones a $ 16 millones para su "fondo educativo" de 1896. Ver Sanders, Roots of Reform, 140.

(23.) Joseph Gilpin Pyle, La vida de James J. Hill, vol. 1 (Garden City: Doubleday, Page, 1917), 496 Herbert Croly, Marcus Alonzo Hanna: His Life and Work (Nueva York: Macmillan, 1919), 219.

(24.) Croly, Macus Alonzo Hanna, 219.

(25.) Morton Keller, Asuntos de Estado: la vida pública en Estados Unidos a finales del siglo XIX (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 1977), 583.

(26.) Run Chernow, Titan: The Life of John 12 Rockefeller, Sr. (Nueva York: Random House, 1998), 388. Para la contribución de House of Morgan, véase LeRoy Ashby, William Jennings Bryan, Champion of Democracy (Boston : Twayne, 1987), 67.

(27) Thomas Beer, Hanna (Nueva York: A. A. Knopf, 1929), 165.

(28) Ashby, William Jennings Bryan, 68 años.

(29) New York Times, 12 de julio de 1896.

(30) Sanders, Roots of Reform, pág. 144.

(31) Chicago Tribune, 18 de julio de 1896.

(32.) Lawrence Goodwyn, Democratic Promise, the Populist Movement in America (Nueva York: Oxford Univ. Press, 1976), 259.

(33) Omaha Morning World-Herald, 5 de julio de 1892.

(34.) Chandler, "Problemas y perspectivas de la campaña".

(35) Chicago Tribune, 19 de septiembre de 1896.

(37.) Souix City Journal, 27 de septiembre de 1896.

(38) James McPherson, Ordeal by Fire: The Civil War and Reconstruction (Nueva York: A. A. Knopf, 1982), 269.

(39.) Charles S. Olcott, La vida de William McKinley, vol. 1 (Boston: Houghton Mifflin Co., 1916), 225 New York Times, 12 de octubre de 1896.

(40) Indianapolis The Freeman, an Illustrated Colored Newspaper, 12 de septiembre de 1896: Olcott, The Life of William McKinley, 226.

(41.) New York Times, 24 de octubre de 1896. Si la postura reconciliacionista de McKinley fue una estratagema cínica diseñada para ganarle votos electorales en el Sur, sus esperanzas quedaron incumplidas: en 1896 perdió los estados de la ex Confederación ante Bryan . Sin embargo, el futuro muestra que McKinley era sincero en su deseo de reconciliación seccional. Incluso después de perder el Sur, McKinley continuó con su intento decidido, aunque racialmente insensible, de reconstruir la nación. Durante la Guerra Hispanoamericana, nombró a dos prominentes veteranos confederados, Fitzhugh Lee, sobrino de Robert E. Lee, y Joseph Wheeler de Alabama, como generales principales en el ejército de los Estados Unidos. Poco después del final de la guerra, viajó por todo el sur promoviendo "el tratado de paz y las nuevas adquisiciones territoriales de Estados Unidos en el Caribe y el Pacífico". Blight, Race and Reunion, 351.

(42) Blight, Race and Reunion, 351.

(43.) Una buena discusión sobre el intento de Bryan de crear una coalición de agricultores y trabajadores y por qué fracasó se encuentra en Sanders, Roots of Reform. 139-47.

(44.) Bryan, La primera batalla, 205.

(45.) Hollingsworth. El remolino de la política, 87.

(46.) Harper's Weekly, 18 de julio de 1896, 698 H.W. Brands, The Restless Decade: America in the 1890s (Nueva York: St. Martin's Press, 1995), 282.

(47) New York Times, 13 de octubre de 1896.

(48) Harper's Weekly, 10 de octubre de 1896, págs. 995-96.

(49.) Keller, Asuntos de Estado, 581.

(50.) Ray Ginger, Altgeld's America: The Lincoln Ideal versus Changing Reality (Nueva York: Funk y Wagnalls, 1958), 156.

(51.) Brand, Reckless Decade, 153 Mary Dearing, Veterans in Politics, the Story of the G.A.R. (Baton Rouge: Louisiana State Univ. Press. 1952), 442-43.

(52.) Bryan, La primera batalla, 408.

(53.) New York Times, 1 de noviembre de 1896 Harper's Weekly, 26 de septiembre de 1896, pág. 933.

(54.) Jones, The Presidential Election of 1896, 290. Sin embargo, el esfuerzo de McKinley con los católicos, al igual que sus apelaciones a los votantes del sur, fracasó. Richard Jensen señala: "Los católicos se quedaron con los demócratas en su hora de crisis, no con la esperanza de ver a Bryan en la Casa Blanca, sino con la intención de tomar el control total del partido por el que habían trabajado durante tanto tiempo". Jensen, The Making of the Midwest, pág. 296.

(55.) Des Moines Leader, 13 de octubre de 1896. Para una descripción de la reacción a la Comuna de París en los Estados Unidos, véase Philip Katz, From Appomattox to Montmartre (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1998).

(56.) James H. Moynihan, The Life of Archbishop John Ireland (Nueva York: Arno Press, 1976), 261.

(57.) Marvin O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church (St. Paul: Minnesota Historical Society, 1988), 426-27.

(58.) John Bodnar, "Memoria pública en una ciudad estadounidense: Conmemoración en Cleveland". en Conmemoraciones: La política de la identidad nacional, ed. John R. Gillis (Princeton: Princeton Univ. Press, 1994), pág. 75

(59.) Pyle, The Life of James J. Hill, 497 O'Connell, John Ireland and the American Catholic Church, 426.

(60.) O'Connell, John Ireland y la Iglesia Católica Estadounidense, 426-28.

(61.) Moynihan, La vida del arzobispo John Ireland, pág. 261.

(62) New York Times, 13 de octubre de 1896.

(63.) W. Fitzhugh Brundage, "No Deed But Memory", en Where These Memories Grow: History, Memory, and Southern Identity, ed. W. Fitzhugh Brundage (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2000), 12.

(64.) The Review of Reviews, noviembre de 1896, pág. 525.

(65.) New York Times, 7 de octubre de 1896.

(66.) Jensen, The Winning of the Midwest, 23. Jensen estima que cuatrocientos mil veteranos de la Unión vivían en el Medio Oeste en 1888.

(67) New York Times, 10 de octubre de 1894, citado en Dearing, Veterans in Politics, pág. 444.

(68.) Phillip S. Paludan, "La guerra civil estadounidense considerada como una crisis de la ley y el orden", The American Historical Review 77 (octubre de 1972): 1017.

(69) Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(70.) Stuart McConnell, Glorious Contentment: The Grand Army of the Republic, 1865-1900 (Chapel Hill: Univ. Of North Carolina Press, 1992), 212, 223.

(71) Chicago Tribune, 26 de julio, 9 de octubre de 1896 Harper's Weekly, 10 de octubre de 1896, pág. 955.

(72.) William Evan Davies, Patriotism on Parade. "The Story of Veterans 'and Hereditary Organizations in America, 1783-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1955), 189.

(73.) Jensen, The Winning of the Midwest, 25 para cifras sobre pensiones de veteranos, véase Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policies in America (Cambridge: Belknap Press de Harvard Univ. Press, 1992), 109 para instituciones de veteranos, ver Patrick]. Kelly, Creando un Hogar Nacional: Construyendo el Estado de Bienestar de los Veteranos, 1860-1900 (Cambridge: Harvard Univ. Press, 1997).

(74) McConnell, Glorious Contentment, 153 Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(75.) Dearing, Veterans in Politics, 434-35, 445-46.

(76.) Ibid., 457. McKinley disfrutó de un distinguido historial de servicio. Los periódicos amigos del Partido Republicano invariablemente se referían a él como Mayor McKinley, el rango que había alcanzado antes de dejar el ejército.

(77) Galveston Daily News, 30 de septiembre de 1896.

(78) Chicago Tribune, 26 de julio de 1896.

(80) Ibíd., 18 de julio, 9 de julio de 1896.

(81) Galveston Daily News, 6 de septiembre de 1896.

(82.) Pyle, La vida de James J. Hill, 496.

(83.) Carta de M. C. Helion a Russell Alger, 7 de septiembre de 1896, Beer Family Papers, William C. Beer Correspondence, caja 56, carpeta 15, septiembre de 1896, Biblioteca de la Universidad de Yale, New Haven, Connecticut.

(84) Chicago Tribune, 22 de septiembre de 1896.

(85.) Jensen, The Winning of the Midwest, 290.

(86.) W. M. Hahn a William C. Beer. 21 de septiembre de 1896, Beer Family Papers, caja 56. carpeta 15. Septiembre de 1896: O. O. Howard, Autobiografía de O. O. Howard, General de División, Ejército de los Estados Unidos (Nueva York: The Baker and Taylor Co., 1907), 569.Para conocer la participación de William Beer, véase Thomas Beer, Hanna, Crane and the Mauve Decade (Nueva York: A. A. Knopf, 1941), 66-67.

(87) Galveston Daily News, 10 de octubre de 1896 South Bend Daily Tribune, 15 de octubre de 1896 Indianapolis Journal, 14 de octubre de 1896 Boston Morning Journal, 28 de octubre de 1896.

(88.) W.C. Hahn a William C. Beer, z de octubre de 1896, Beer Family Papers, caja 57, carpeta 16.

(89.) Howard. Autobiografía de O. O. Howard, 569.

(90.) Goodwyn, Democratic Promise, 528 Cecilia Elizabeth O'Leary, To Die For: The Paradox of American Patriotism (Princeton: Princeton Univ. Press, 1999), 5.

(91.) O'Leary, To Die For, 150-52. Para una discusión sobre la creación de GAR de un "día de la bandera" nacional, generalmente el 14 de junio, vea Dearing, Veterans in Politics, 408.

(92.) New York Times, 31 de octubre de 1896.

(93.) Jones, The Presidential Election of 1896, 292 Des Moines Leader, 31 de octubre de 1896.

(95) Chicago Tribune, 3 de noviembre de 1896.

(96.) O'Connell, John Ireland, 426.

(97) Dearing, Veterans in Politics, pág. 466.

(98.) Para un análisis de los resultados electorales, ver Sanders, Roots of Reform, 145-47 Ashby, William Jennings Bryan, 69.

(99.) Walter Dean Burnham, "The System of 1896: An Analysis", en Paul Kleppner et al., Eds., The Evolution of American Electoral System (Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1981), 147-202.

(100.) Morton Keller, Asuntos de Estado, 586.

PATRICK KELLY es el autor de Creating a National Home: Building the Veterans 'Welfare State, 1860-1900 (1997). Enseña en la Universidad de Texas en San Antonio y está trabajando en un proyecto que examina la red de comercio entre la Confederación Trans-Mississippi y México durante la Guerra Civil Estadounidense.


Explicando la brecha política urbano-rural

Nuestras divisiones geográficas son fundamentales para la política contemporánea, incluida la elección de Donald Trump. Los mapas electorales muestran densas ciudades liberales en un mar de republicanos escasamente poblados, lo que favorece a los republicanos en nuestro sistema electoral geográfico. ¿Por qué los demócratas se concentran en las ciudades?

Jonathan Rodden encuentra partidos de izquierda cada vez más concentrados en todo el mundo, lo que perjudica a las ciudades liberales. Comenzó con los ejes ferroviarios industriales sindicalizados, pero se aceleró con los valores culturales cambiantes de las nuevas coaliciones del partido. Will Wilkinson encuentra que las áreas urbanas y rurales se están volviendo económica y psicológicamente distintas, con ciudades que concentran a quienes están abiertos a nuevas experiencias y trabajan en la economía impulsada por la tecnología y las áreas rurales reteniendo a quienes son reacios al cambio social y económico.

Entrevistas: Jonathan Rodden, Universidad de Stanford Will Wilkinson, Centro Niskanen


Los votantes rurales y la polarización de las elecciones presidenciales estadounidenses

En ciencia política, la política urbana es un subcampo bien establecido. Y más recientemente, el comportamiento político suburbano ha recibido bastante atención (Gainsborough 2001 2005 McKee y Shaw 2003 Oliver 2001). Pero con algunas excepciones (ver Francia y Baumgartner 2005–2006 Gimpel y Karnes 2006), el comportamiento político de los residentes rurales ha estado notoriamente ausente hasta ahora en una creciente literatura sobre el papel político del lugar. Esto es bastante sorprendente dado el clamor en la prensa popular sobre “estados rojos” versus “estados azules” en las últimas contiendas presidenciales. Todos los mapas de elecciones post-presidenciales que resaltan los condados republicanos rojos y los condados demócratas azules muestran un mar rojo que cubre las vastas franjas de la América central y rural. El océano de rojo republicano es suficiente para hacer que uno se pregunte: ¿Qué le pasa a Kansas? (Frank 2004): uno de esos estados llanos escasamente poblados con apenas un destello de azul en un mapa a nivel de condado de las elecciones presidenciales de 2004.


Cómo la división rural-urbana se convirtió en la línea de falla política de Estados Unidos

Tal conflicto no es exclusivo de EE. UU., Pero las consecuencias aquí son de gran alcance.

Más estadounidenses votaron por Hillary Clinton que por Donald J. Trump, pero más estadounidenses viven en un vecindario ganado por Trump.

Más estadounidenses votaron por Hillary Clinton que por Donald J. Trump, pero más estadounidenses viven en un vecindario ganado por Trump.

Proporción de votantes que viven en un distrito electoral.

Fuente: datos del recinto de 2016 de Ryne Rohla

Es cierto en muchas democracias industrializadas que las áreas rurales son conservadoras mientras que las ciudades tienden a ser más liberales, un patrón en parte arraigado en la historia de los partidos de trabajadores que crecieron donde lo hicieron las fábricas urbanas.

Pero la polarización urbano-rural se ha vuelto particularmente aguda en Estados Unidos: particularmente arraigada, particularmente hostil, particularmente desigual en sus consecuencias. Los votantes urbanos, y el partido que ha llegado a representarlos, ahora rutinariamente pierden elecciones y poder incluso cuando obtienen más votos.

Los demócratas han culpado al Senado, al Colegio Electoral y al gerrymandering por su desventaja. Pero el problema es más profundo, según Jonathan Rodden, un politólogo de Stanford: la forma de gobierno estadounidense está estructurada de manera única para exacerbar la división urbano-rural, y traducirla en un sesgo duradero contra los votantes demócratas, agrupados a la izquierda del cuadro adjunto.

Sí, el Senado otorga a las áreas rurales (y los estados pequeños) una fuerza desproporcionada. "Ese es un problema obvio para los demócratas", dijo Rodden. "Este otro problema es mucho menos obvio".

En un nuevo libro, "Por qué las ciudades pierden", describe el problema como endémico, que afecta al Congreso, pero también a las legislaturas estatales, a los estados rojos pero también a los azules. A medida que el Partido Demócrata se ve empujado entre sus alas progresista y moderada de cara a las próximas elecciones, el análisis de Rodden también sugiere que si los demócratas se mueven demasiado hacia la izquierda, la geografía los castigará.

En los Estados Unidos, dónde los votantes de un partido viven las cosas inmensamente. Esto se debe a que la mayoría de los representantes se eligen en distritos uninominales donde gana el candidato con más votos, en contraposición a un sistema de representación proporcional, como lo han hecho algunas democracias.

Los demócratas tienden a concentrarse en las ciudades y los republicanos a estar más dispersos en los suburbios y áreas rurales. La distribución de todos los recintos en las elecciones de 2016 muestra que, si bien muchos se inclinan fuertemente por los demócratas, menos se inclinan tanto en la otra dirección.

Como resultado, los demócratas tienen un poder abrumador para elegir representantes en un número relativamente pequeño de distritos, ya sea para los escaños de la cámara estatal, el Senado estatal o el Congreso, mientras que los republicanos tienen al menos el poder suficiente para elegir representantes en un mayor número de distritos.

En resumen, los republicanos están distribuidos de manera más eficiente en un sistema que recompensa la distribución de votantes por el espacio.

Esto ayuda a explicar por qué los republicanos han controlado el Senado del estado de Pensilvania durante casi cuatro décadas, a pesar de perder votos en todo el estado aproximadamente la mitad de ese tiempo. Explica por qué los republicanos están habitualmente sobrerrepresentados en las legislaturas estatales, incluso en estados azules como Nueva York. Explica por qué Hillary Clinton ganó solo tres de los ocho distritos del Congreso en Minnesota, distritos seleccionados por un panel de jueces, incluso cuando ganó todo el estado.

En la mayoría de las democracias europeas, la geografía no importa de la misma manera. Los legisladores se eligen en distritos más grandes, cada uno con múltiples representantes, lo que otorga a los partidos un poder proporcional. Si un partido gana el 50 por ciento de los votos, no importa mucho si esos votos están distribuidos de manera uniforme o agrupados.

Gran Bretaña, Australia y Canadá, a diferencia de gran parte de Europa, tienen el mismo sistema mayoritario que Estados Unidos, y allí también aparecen divisiones urbano-rurales. La subrepresentación de la izquierda, argumenta Rodden, es una característica de cualquier democracia que dibuja distritos en los que el ganador se lo lleva todo encima de un mapa donde la izquierda se concentra en las ciudades.

En los Estados Unidos, dos características hacen que esta polarización sea aún más poderosa. Gerrymandering, una práctica particularmente estadounidense, permite a los republicanos ampliar sus ventajas en el mapa político. Los demócratas también controlan, pero a menudo lo máximo que pueden lograr es neutralizar su desventaja subyacente.

Estados Unidos también tiene un sistema bipartidista inflexible. Eso da como resultado que nuestros desacuerdos políticos se vean arrastrados a la división urbano-rural. Hoy el partido urbano es también el partido del matrimonio homosexual y el control de armas. El partido más rural es también el partido de las restricciones de inmigración y aborto más estrictas.

Seguimos agregando más razones para duplicar la geografía como nuestra falla central, y para ver nuestros desacuerdos sobre políticas como conflictos entre formas de vida fundamentalmente diferentes.

La historia reciente ha oscurecido las consecuencias de todo esto para el Partido Demócrata, que controló la Cámara durante casi todo el período de posguerra que condujo a la Revolución de Gingrich en 1994. Los demócratas pudieron hacer eso, y retomar la Cámara en 2018, por ganando escaños en lo que parecía territorio republicano. Los demócratas necesitan "perros azules" moderados, argumenta Rodden, para superar su desventaja geográfica.

Históricamente, la votación con boletos divididos ha sido asimétrica. Muchos distritos que votaron a los republicanos en las elecciones presidenciales apoyaron a los demócratas moderados para el Congreso ese año o en la siguiente mitad de período. Pero lo contrario ha sido más raro. Los republicanos rara vez han eliminado distritos del Congreso que votaron por el demócrata para presidente.

"No han necesitado hacer eso por cuestión de supervivencia", dijo Rodden. "Los demócratas deben hacerlo incluso en un buen año".

En la oleada de elecciones de 2018, los demócratas ganaron precisamente esos distritos, muchos en los suburbios que habían votado a los republicanos durante mucho tiempo, con candidatos que eran abiertamente moderados.

Sin embargo, el voto dividido se ha vuelto mucho menos común, ya que los partidos han marcado más claramente sus diferencias y las elecciones locales se han nacionalizado. Ambas tendencias hacen que sea más difícil para los candidatos demócratas individuales separarse del partido nacional, para defender tanto los impuestos bajos como el derecho al aborto, por ejemplo, o la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y la Segunda Enmienda.

Tres senadores demócratas del estado rojo, Heidi Heitkamp, ​​Claire McCaskill y Joe Donnelly, perdieron en 2018 en ese entorno.

“Tienes esta gran estrategia a tu disposición como republicano: solo habla sobre A.O.C. todo el tiempo ”, dijo Rodden, refiriéndose a la representante progresista Alexandria Ocasio-Cortez. “Habla de Nancy Pelosi. Dicen: 'Esto es lo que significa tener una' D 'al lado de tu nombre, te estás inscribiendo en ese equipo'. Eso hace que sea muy difícil ser un demócrata suburbano de Salt Lake City, suburbano de Oklahoma City ".

El distrito congresional medio en Estados Unidos parece ideológicamente más republicano, encuentra el Sr. Rodden (el distrito medio en el gráfico también votó ligeramente republicano). Por eso, los demócratas tienen que encontrar una manera de ganar en esos lugares, incluso cuando el ala progresista del partido está en ascenso y ejerce presión por el control del mensaje del partido.

Si los demócratas se aferran a algunos suburbios que cambiaron recientemente, una posibilidad a medida que los suburbios se diversifican y los blancos con educación universitaria se mueven hacia los demócratas, los republicanos algún día podrían estar tan concentrados en las áreas rurales como lo han estado los demócratas en las ciudades.

En esa situación, una en la que los republicanos agrupan sus votos con más fuerza en las zonas rurales de Estados Unidos y el distrito medio suburbano se vuelve ligeramente demócrata, el partido urbano podría comenzar a beneficiarse de la polarización geográfica. Pero siempre existirá el Senado.


La gran división partidista es buena para Estados Unidos

La democracia estadounidense es más saludable que nunca y el partidismo es la razón.

Cada cuatro años, la élite política del país se pone nerviosa por la política, y casi nadie se da cuenta. En los años de elecciones intermedias, eso es. Los exámenes parciales a menudo se sienten más como una caminata de caridad que como un sprint de Usain Bolt, a veces parece que nadie está realmente “corriendo” en absoluto. Los nombres de los candidatos pueden cambiar, pero sus políticas siguen siendo las mismas. A veces, incluso los nombres no cambian durante décadas.

Este año es diferente. Si amas a Brett Kavanaugh, el gran carbón, la fabricación estadounidense, los recortes de impuestos y el mercado de valores, vota a los republicanos este 6 de noviembre. Si odias a Brett Kavanaugh, pero amas el acuerdo climático de París, la paz con Irán y el gran gobierno, y quieres ver a Donald Trump acusado — vote demócrata. La votación de mitad de período no ha sido tan fácil en décadas.

Una democracia sana requiere elecciones claras como estas. Los expertos políticos pasan horas cada día analizando los registros de votación de los candidatos, pero los votantes comunes no. A los expertos en política les encanta ver a los dos partidos principales cooperando para aprobar leyes importantes y luego ir a los mismos bares de Washington para celebrar juntos. Pero para los votantes comunes, eso hace que todos los políticos se vean más o menos iguales. Y si son todos iguales, ¿por qué molestarse en votar?

Y durante varias décadas, todos parecían prácticamente iguales. Había un consenso de élite en Washington que sacaba tema tras tema de la mesa y fuera de la política. Llámelo bipartidismo si quiere, o llámelo conspiración. De cualquier manera, durante años, el pueblo estadounidense tuvo pocas opciones sobre temas clave como el libre comercio, los rescates bancarios y la federalización de la educación K-12. Los demócratas y los republicanos iban y venían, pero la agenda de la élite siguió avanzando. El regreso del partidismo amenaza todo eso, y también es hora.

Razones para votar

A medida que la política estadounidense se ha vuelto poco a poco más partidista, los votantes estadounidenses han comenzado a regresar a las urnas. La participación de los votantes fue consistentemente alta en las décadas de 1950 y 1960 cuando el país lidiaba con la desegregación, los derechos civiles, la Gran Sociedad y la guerra de Vietnam. En aquel entonces, las elecciones presidenciales realmente tuvieron consecuencias. Ningún demócrata de la década de 1950 habría enviado la 101st Airborne para integrar las escuelas de Arkansas, y ningún republicano de la década de 1960 nos habría dado Medicare.

Las elecciones presidenciales importaron mucho menos en los años setenta, ochenta y noventa. Perfore a través de los confusos recuerdos de sentirse bien (o sentirse mal) de tiempos pasados, y encontrará que Richard Nixon nos dio la Agencia de Protección Ambiental, Jimmy Carter ordenó al Ejército que ingresara a Irán (no es su culpa que sus helicópteros se estrellaran ), y Ronald Reagan de todas las personas presidió una de las mayores expansiones del gobierno federal en la historia. George H.W. Bush y Bill Clinton juntos nos dieron el TLCAN y la OMC.

En medio de todo este bipartidismo, la votación en las elecciones presidenciales tocó fondo. La única chispa en la participación electoral presidencial entre 1972 y 2004 fue la elección de 1992 impugnada por el independiente Ross Perot. Desde el regreso del partidismo en la década de 2000, la participación de votantes en las elecciones presidenciales ha vuelto a subir a su promedio de posguerra de alrededor del 55 por ciento. Eso es porque a medida que las elecciones se han vuelto más partidistas, se han vuelto más importantes. El factor Trump casi asegura que la participación electoral se disparará a un nuevo récord en 2020.

Por el contrario, la participación en las elecciones legislativas de mitad de período nunca se recuperó. De hecho, alcanzó un nuevo mínimo de la posguerra en 2014. La razón es simple: el gerrymandering. En lugar de pelear en las urnas, los demócratas y (especialmente) los republicanos prefieren dividir y agrupar al electorado en “distritos” altamente artificiales que les proporcionen escaños seguros y no competitivos. En estos días, cuando se trata de elecciones al Congreso, los votantes no eligen a sus representantes. Los representantes eligen a sus votantes.

Trae el Breitbart

Quizás el factor más importante detrás del aumento del partidismo en la década de 2000 fue el nacimiento de Fox News. Lanzado justo antes de las elecciones de 1996, Fox News ha sido el canal de noticias por cable dominante en Estados Unidos desde 2002. Su evidente inclinación partidista ha liberado a otros medios de comunicación, como MSNBC por cable al New York Times en forma impresa, para volverse más abiertamente partidistas también. . La idea de que las noticias deben ser "justas y equilibradas", tan apreciada por los politólogos y los estudiosos de los medios, es ahora tan vieja que incluso ha sido abandonada por la propia Fox News.

Si le preocupa que la televisión y los periódicos se hayan vuelto demasiado tendenciosos, ni siquiera mire Internet. Todo el mundo sabe cómo Steve Bannon de Breitbart fue a batear por Donald Trump. Pero al otro lado de la división partidista, cincuenta y siete de los cincuenta y nueve periódicos estadounidenses importantes respaldaron a Hillary Clinton, por no hablar de todos los sitios web progresistas que promocionaban implacablemente a Bernie Sanders. Es como un regreso a la década de 1890, cuando personas como Joseph Pulitzer y William Randolph Hearst luchaban por los lectores con un periodismo amarillo hiperpartidista.

Por cierto, la participación de los votantes en las elecciones de 1896 fue del 79,3 por ciento, una cifra nunca más alcanzada en la historia de las elecciones estadounidenses. La elección enfrentó al feroz demócrata progresista William Jennings Bryan contra el archiconservador republicano William McKinley. Todos sabían cuál era la posición de los candidatos sobre los grandes temas del día y obtuvieron lo que votaron: McKinley, aranceles protectores y el patrón oro.

Los académicos todavía están debatiendo si esas fueron o no las opciones correctas. Pero que eran opciones populares se demostró en 1900, cuando McKinley volvió a vencer a Bryan, esta vez por un margen aún más amplio. La democracia requiere opciones, y en ese entonces los dos partidos principales ofrecían opciones reales al electorado estadounidense. El regreso del partidismo de hoy significa el regreso de las opciones. Quienquiera que hayan presentado los demócratas en 2020, una cosa está clara: Trump les dará a los votantes una opción clara. Y eso es justo lo que necesita la democracia.


Reacción antiurbana

Los estadounidenses han tenido tales disputas políticas que se remontan a la fundación de la nación. Thomas Jefferson, quien imaginó a los Estados Unidos como una democracia agraria, advirtió que, "cuando [la gente] se apila unas sobre otras en las grandes ciudades, como en Europa, se volverán corruptas como en Europa". El colegio electoral, que permitió a Trump ganar la presidencia a pesar de una pérdida considerable del voto popular, se estableció en parte para evitar que los estados populosos ganaran demasiado poder.

A principios del siglo XX, la reacción antiurbana se centró en el crimen y las condiciones de vida insalubres cuando las ciudades se convirtieron en centros de fabricación superpoblados. Ese sentimiento adquirió un sabor antigubernamental tras el fracaso de las políticas de renovación urbana equivocadas, y luego un tinte racista una vez que muchos estadounidenses blancos huyeron a los suburbios. La corrupción política urbana y la mala gestión financiera solo han profundizado las tensiones.

"En conjunto, el antiurbanismo se suma a la falta de voluntad para reconocer la naturaleza urbana y metropolitana de la sociedad estadounidense y la negativa a abrazar la naturaleza esencialmente colectiva, en lugar de individual, de la vida urbana", escribe el historiador Steven Conn, autor de Americans Against la ciudad: antiurbanismo en el siglo XX.

Pero Berube, de Brookings, ve motivos para el optimismo en la reducción de la brecha entre las zonas urbanas y rurales en lugares específicos.“Los estados donde hay más progreso y potencial”, dice, “son aquellos donde el pastel está creciendo y la gente ve que sus comunidades están bien posicionadas y no se ven a sí mismos en una batalla campal por cada última oportunidad de empleo e inversión. dólar."

Un ejemplo se puede encontrar en Sun Belt, donde el largo historial de votos demócratas de Austin lo convierte en un punto azul dentro del mar rojo de Texas. El lema no oficial de la capital del estado, "Keep Austin Weird", fue acuñado hace casi dos décadas como una oda improvisada a la moda local frente al crecimiento económico vertiginoso.

Manifestantes anti-Trump se reúnen en Austin, Texas. Fotografía: Tamir Kalifa / AP

Desde entonces, la ciudad universitaria y la meca de la música en vivo se ha convertido en uno de los centros tecnológicos estadounidenses del siglo XXI. Y su cultura social liberal, que es rara en el abrumadoramente conservador Estado de la estrella solitaria, se ha mantenido como un punto de venta a medida que gigantes multinacionales como Google se establecieron, los millennials altamente educados inundaron y surgieron nuevos rascacielos. La afluencia de jóvenes profesionales ha agregado una dimensión generacional a las diferencias entre ciudad y estado, aunque no necesariamente sigue las líneas partidistas habituales.

“Ese empujón ocurre en todas las sesiones legislativas y es algo que todos esperan”, dice el alcalde de Austin, Steve Adler, hablando en general del gobierno estatal controlado por los republicanos. “En esos casos, Austin intenta primero reforzar el argumento de la libertad, es decir, el gobierno de la ciudad es el nivel de gobierno más cercano a la gente ... Nuestra economía y nuestra gente son un poco diferentes, aunque no necesariamente mejores, que otras ciudades."

Pero el ascendente Austin, que alberga la sede del gobierno estatal, puede tener más influencia política que algunos de sus homólogos urbanos en todo el país. En Michigan, hogar ancestral del movimiento obrero estadounidense, los demócratas estatales han perdido gran parte de su poder para dictar la agenda política estatal, y es poco probable que el equilibrio de poder cambie pronto. Los estados dibujan sus propios mapas políticos federales y estatales después de cada censo decenal, muchos de los cuales ponen a los partidos gobernantes en control. No es de extrañar, entonces, que las nuevas fronteras en Michigan y otros estados inclinen las probabilidades a favor de los partidos gobernantes.

Esto ha llegado en un momento crucial para la ciudad más grande de Michigan, Detroit. En 2013, los residentes vieron cómo el estado instalaba un administrador financiero de emergencia para que la ciudad saliera del borde del colapso financiero. El funcionario guió a Motown a través de la bancarrota, aunque su nombramiento posiblemente privó a los votantes locales de tener voz en el gobierno.

"Los barrios residenciales en su mayoría negros todavía sufren los efectos a largo plazo de la crisis urbana de Detroit". Fotografía: Barry Lewis / Corbis vía Getty Images

Tales movimientos tienen una connotación desagradable. En Detroit, como en tantas otras ciudades estadounidenses, el racismo no puede disociarse de la política y el desarrollo. A los trabajadores negros se les impidió disfrutar plenamente de los frutos del apogeo de la fabricación de Detroit, mientras que a los posibles compradores de vivienda negros se les impidió perseguir el sueño americano de la propiedad de una vivienda unifamiliar.. La huida blanca provocó una devastación demográfica, y la población de la ciudad cayó de 1,9 millones en 1950 a 700.000 en la actualidad.

Incluso ahora, los vecindarios residenciales en su mayoría negros todavía sufren los efectos a largo plazo de esta crisis urbana, a pesar del resurgimiento naciente del centro de Detroit. Y para Jonathan Kinloch, empresario y activista, la elección dejó en claro que muchos estadounidenses ni siquiera han comenzado a lidiar con esa historia.

"Esta fue una prueba aquí en Michigan, en la opinión de muchas personas negras, de lo lejos que hemos llegado", dice Kinloch. “El mensaje que escucharon los negros proveniente de Donald Trump, y lo que escucharon los blancos de los suburbios y las zonas rurales, fueron dos mensajes diferentes. Esto hizo retroceder mucho las relaciones raciales ".


Un historiador reflexiona sobre la división rural-urbana y las elecciones de 2008

El Sr. Herman es profesor asociado en el Departamento de Historia de la Universidad Central de Washington. Actualmente es investigador en el Clements Center de SMU.

Sí, le admití a mi esposa, la historia no es tan divertida de leer como el libro de John, que habla de sus experiencias en la carretera en 1981, cuando cruzaba el país con su propia esposa artista (mi esposa también es una artista) y bebiendo cerveza con la gente de mal humor, charlatana e imaginativa que conoció en el camino. Sí, le dije a mi esposa, mucho de lo que escribimos los historiadores es tedioso. A veces ofrecemos una buena narrativa pero no nos interesa tanto la secuencia de eventos como la interpretación de eventos. Nos alejamos de las historias populares que narran grandes hombres o mujeres, guerras o triunfos contra viento y marea, por no mencionar a las personas imaginativas malhumoradas que hablan basura que conocemos en el camino. Dejamos esas cosas a los periodistas y golpeamos a escritores como nuestro vecino, John. De vez en cuando, sin embargo, el tedio de interpretar eventos se vuelve fascinante.

Cuando me pidió que nombrara una de esas ocasiones, cuando el tedio se convirtió en fascinación, respondí rápidamente. Conducíamos por las zonas rurales del este de Colorado, lo que recordó a Hal Barron. Cosecha mixta: la segunda gran transformación en el norte, 1870-1930, un magnífico libro sobre los orígenes de la división rural-urbana en la historia de Estados Unidos. Para ser justos, debo mencionar que tuve el privilegio de tomar un curso de Barron en mi época universitaria, pero no es por eso que me gustó el libro.

En Cosecha MixtaBarron examinó a personas que los historiadores suelen ignorar: los ruralites. En particular, examinó la forma en que la población rural reaccionaba a los esfuerzos de reforma progresiva que emanaban de las ciudades. Como argumentó un progresista urbano en 1913, el "desafío" de la nación era "enseñar a los [residentes] del país". . . la eficiencia social de la vida urbana ". Barron encontró, sin embargo, que en la parte superior del Medio Oeste y el Norte, la población rural se oponía a las reformas propuestas por los habitantes de la ciudad. Los campesinos se negaron a pavimentar carreteras, enviar ministros a seminarios y reemplazar las escuelas de un solo salón por escuelas modernas "consolidadas". Se negaron no porque no pudieran permitirse las mejoras, o no solo por eso, sino porque les molestaba que les dijeran que eran inferiores y estaban atrasados.

Para la década de 1920, descubrió Barron, los norteños rurales (así como los sureños) sintonizaban sus radios con estaciones de música country y, en general, definían su forma de vida como diferente y mejor que la de los urbanitas. La idea de la virtud rural no era nueva. El mismo Jefferson proclamó que los agricultores estadounidenses eran mejores ciudadanos que los trabajadores de las fábricas europeas y los industriales que los empleaban. Pero no hubo una "cultura cultural" separada en los Estados Unidos hasta finales del siglo XIX. La cultura rural solo pudo existir en oposición a la cultura urbana, y la cultura urbana solo pudo existir cuando la gente de la ciudad, habiendo alcanzado una masa crítica, comenzó a verse a sí misma como diferente y superior a sus primos rurales.

Las ideas de Barron sobre los orígenes y la naturaleza de la división rural-urbana dan un nuevo significado a la historia social y política estadounidense. Incluso hoy, quizás hace más de un siglo, Estados Unidos no está simplemente dividido entre blancos y no blancos, hombres y mujeres, o pobres y ricos, sino que está dividido entre personas en las ciudades y fuera de ellas. En las elecciones de 2000 y 2004, la división entre el estado rojo y el estado azul fue, demográficamente hablando, una división entre lo rural y lo urbano. En los estados rojos, los habitantes de las zonas urbanas tendían a votar en azul, mientras que en los estados azules, los habitantes de las zonas rurales tendían a votar en rojo.

La evidencia de esa división aparece en todas partes. No muchos meses antes de nuestra mudanza a Texas, mi esposa y yo estábamos sentados en una cafetería en el estado rural de Washington cuando un hombre en la mesa de al lado informó en voz alta que, mientras estaba en la autopista, había acelerado su camión monstruo para pasar. algunos 'hippies abrazados a los árboles' en un vehículo híbrido, escupiendo su escape diésel para burlarse de ellos. En otra mesa de otro restaurante local, sobrevolamos a un grupo de ancianos, veteranos, que condenan a John Kerry por traición. Cuando escucho tales cosas, me enojan pero también me hacen reflexionar sobre la división rural-urbana. Cuando era un estudiante de posgrado en Berkeley, California, escuché el mismo tipo de animadversión, aunque estaba dirigida a la "América media" en lugar de a los ambientalistas y liberales.

Uno de mis profesores de posgrado argumentó que "las culturas se forman en oposición entre sí". Aunque eso es una simplificación excesiva, es verdad. Nosotros, ya seamos urbanos o rurales, azules o rojos, participamos en la creación de nuestros enemigos. Las opiniones políticas, tanto las de los conservadores como de los liberales, son las opiniones de personas desgarradas por los celos y los resentimientos que ellos mismos no comprenden del todo, o comprenden vagamente. Siendo lo que somos, animales sociales, nos definimos en relación con los grupos, y los grupos se definen a sí mismos en relación con otros grupos.

Esas observaciones se volvieron cada vez más agudas para mi esposa y para mí mientras conducíamos sin cesar por el corazón del país. Cuando llegamos a Wichita, la proporción de campanarios por personas aumentó exponencialmente. Cuando llegamos a Oklahoma, en las primeras horas de la mañana, estábamos bromeando sobre todas las iglesias que veíamos. Estábamos felices, cansados ​​de la carretera, mareados. También estábamos en territorio enemigo. Ambos nos consideramos vagamente cristianos, ¡pero no somos ESE tipo de cristianos! Somos tolerantes y fáciles, son autoritarios y rencorosos. Nos gusta el tipo de historia bíblica escrita por John Dominick Crossan. Prefieren la historia bíblica de Jerry Falwell y Pat Robertson. Creemos que las mujeres deberían estar en el clero. Piensan que las mujeres deberían guardar silencio en la iglesia.

No me estoy condenando a mí ni a mi esposa por sentirme distanciado y crítico mientras atravesábamos las millas rojas del corazón. Sin embargo, el problema surge cuando personas de nuestro tipo, urbanas y educadas, se involucran en ese tipo de comportamiento en masa, a menudo sin ser conscientes de ello. A veces comunicamos desaires a la gente rural intencionalmente, pero sobre todo comunicamos desaires a través de nuestra conducta, nuestro habla (en actos tan inocuos como usar un buen inglés), nuestra elección de automóvil, nuestra política. No pretendemos actuar superiores, pero lo hacemos de todos modos, y la gente del campo nos hace lo mismo. En el proceso, ambas partes hacen un flaco favor a sus ideales y valores.

Y de hecho - le insistí a mi mujer y al gato asustado que viajaba con nosotros, enterrado en algún rincón oscuro en medio del tumulto de maletas en el asiento trasero - los campesinos y los urbanos, los azules y los rojos, compartimos ideales. Ambas partes creen en los derechos humanos, aunque hay una enorme diferencia de énfasis. A los liberales urbanos puede que no nos guste el hecho de que los cristianos rurales definan la vida humana para incluir cigotos pero, como nos sigue diciendo Nicholas Kristof del NYT, no debemos menospreciar sus esfuerzos. Sí, quieren convertir a la gente, pero también están invirtiendo enormes cantidades de dinero y mano de obra para ayudar al mundo en desarrollo y, a menudo, han tomado la iniciativa en causas "progresistas" como la lucha contra el genocidio en Darfur.

Si aprendemos algo del éxito de la campaña de Mike Huckabee, además, es que la derecha cristiana - la derecha rural - no está realmente tan a la derecha excepto en temas como el aborto o la inmigración. Ellos, como los liberales, a menudo quieren ayudar a los pobres, incluso si eso significa cobrar impuestos a los ricos. No necesariamente se oponen a un plan nacional de salud. Tampoco están necesariamente a favor de la pena capital. Entonces, ¿por qué la población rural tiende a aparecer a la derecha y la gente urbana a la izquierda? ¿Qué nos separa?

Esa pregunta es uno de los grandes acertijos de la historia política de Estados Unidos, y ayudó a explicarle a mi esposa que la historia académica no es invariablemente aburrida y sin sentido.

Una de las cosas más interesantes que la historia puede ayudarnos a comprender, por ejemplo, es la inestabilidad de la división rural-urbana. Como nos dice Barron, los ruralistas y los urbanitas no se han utilizado mutuamente desde al menos el cambio de siglo, pero no necesariamente se unen en torno a oposiciones intemporales de izquierda a derecha. Hace cien años, le señalé a mi esposa, gran parte del corazón no era rojo sino azul brillante, mientras que gran parte de la América urbana no era azul sino rojo brillante. Se podría llegar a decir que el moderno Partido Demócrata que atrae a tantos urbanitas nació en un pesebre, mientras que el moderno Partido Republicano que atrae a tantos ruralistas nació en las cavernas de Wall Street. A finales del siglo XIX, la gente rural del Medio Oeste, Oeste y Sur tendía a votar por los demócratas o populistas, mientras que los urbanos, tanto hombres de negocios ricos como reformadores de clase media, votaban por los republicanos. Solo en las últimas décadas los campesinos se han inclinado decididamente hacia la derecha, aunque se podría argumentar que los habitantes de las zonas urbanas comenzaron su giro hacia la izquierda ya en la década de 1930. ¿Por qué ha ocurrido ese gran cambio?

Miré a mi esposa, ella todavía estaba escuchando. El gato había salido de su escondite brevemente para sentarse en un regazo que ella también estaba escuchando. Estaba en una buena racha, pensé. Para entender por qué los campesinos se movieron hacia la derecha, continué, tenemos que entender por qué una vez gravitaron hacia la izquierda. Tenemos que entender, en otras palabras, los problemas que enfrentaron los agricultores después de la Guerra Civil. Eso es algo que solo los historiadores pueden decirnos, le aseguré a mi esposa. Aunque la nación prosperó entre 1865 y 1900, los agricultores no. Recibieron precios bajos por los cultivos debido a la sobreproducción y pagaron tarifas altas a los ferrocarriles que enviaban sus mercancías. Para abordar sus problemas, los agricultores presionaron a las legislaturas para regular las tarifas de flete, establecieron cuotas de producción, juntaron capital para comprar maquinaria agrícola al por mayor y comenzaron sus propios bancos. Cuando esas tácticas se quedaron cortas, los agricultores crearon el Partido Popular, o `` Partido Populista '', que apareció en 1889.

Como bien sabemos los historiadores estadounidenses, los populistas eran socialistas. Exigieron que el gobierno nacionalizara los ferrocarriles y aboliera los bancos. También promovieron la elección directa de senadores, un impuesto a la renta progresivo, la introducción de iniciativa, referéndum y revocatoria, y la jornada de 8 horas. Y apuntaron su rencor contra Wall Street y la gente de la ciudad: inversionistas, industriales, banqueros, abogados, incluso comerciantes de pueblos pequeños, todos los cuales estaban identificados con el Partido Republicano, y ninguno de los cuales era `` productor ''. Gente de la ciudad - Republicanos- -Parecía, eran embaucadores, apostadores y gente de moral laxa. Si no me cree, lea Hal Barron, o Richard Hofstadter, o John Hicks, o cualquiera de las obras más recientes sobre populismo.

En 1892, el Partido Populista alcanzó su apogeo, eligiendo casi cuatro docenas de congresistas, media docena de senadores y cuatro gobernadores. Cuatro años más tarde, los populistas eligieron a un gobernador en Washington y nominaron a un cristiano fundamentalista, William Jennings Bryan, para presidente. Su candidatura fue quizás la más antiurbana en la historia de Estados Unidos. "No presionarás sobre la frente del trabajo una corona de espinas, no crucificarás a la humanidad en esta cruz de oro", recriminó Bryan, mientras atacaba el patrón oro y los plutócratas urbanos que lo apoyaban.

¿Cómo es posible, entonces, que los campesinos se hayan movido tan dramáticamente -o al menos parecieron moverse tan dramáticamente- hacia la derecha en décadas posteriores?

Esto es lo que la historia puede decirnos, le informé a mi esposa, y aquí está la razón por la que la historia no es aburrida. Durante el New Deal, los demócratas sacaron a la nación del patrón oro, construyeron grandes proyectos de irrigación y energía hidroeléctrica y defendieron los subsidios para los agricultores en dificultades. Aunque los programas de subsidios han cambiado a lo largo de las décadas, no han disminuido. En 1999, ocho estados occidentales recibieron subsidios agrícolas que equivalían al 100% de sus ingresos agrícolas netos. Además, el GI Bill elevó a miles, tal vez millones, de agricultores empobrecidos (o sus hijos) a la clase media. Mientras tanto, el sistema de carreteras interestatales de Eisenhower abarataba el transporte de mercancías.

Con la ayuda del gobierno, a los agricultores de gran parte del país, especialmente a los grandes agricultores, les ha ido bien desde la década de 1930, a pesar de recesiones ocasionales. Los agricultores y las comunidades a las que apoyan han disfrutado del lujo de centrarse en cuestiones morales en lugar de económicas, un lujo del que carecían los populistas (creo que Richard Hofstadter y los historiadores del consenso estarían de acuerdo conmigo en este punto). Los habitantes de las zonas urbanas, al menos los que no están atrapados en guetos, también han disfrutado de la prosperidad, que de manera similar ha alejado sus intereses de los problemas económicos y los ha inclinado hacia problemas morales como el control de la natalidad, los derechos civiles, los derechos de los homosexuales, el control de armas y la paz. La prosperidad, lejos de fomentar la solidaridad, ha ayudado a crear una política de moralidad con urbanitas de izquierda y ruralitas de derecha. El gerrymandering, además, ha establecido distritos parlamentarios desiguales que favorecen a los fanáticos partidistas sobre los moderados. Resultado: intransigencia, fricciones y políticos que gobiernan por su base, con ruralitas a la derecha y urbanitas a la izquierda.

Mi esposa guardó silencio. "Bueno, ¿qué te parece?", le pregunté. Más silencio. Está pensando en inscribirse en un doctorado en historia. programa el momento en que lleguemos a Texas, pensé. Luego la respuesta. “Así que la última vez que los habitantes de las zonas rurales de este país se encontraron cara a cara con los habitantes de las zonas urbanas fue durante la Gran Depresión y, básicamente, nada menos que otra depresión puede unirnos de nuevo. Nada cambia a menos que haya un desastre. Ese no es un mensaje muy emocionante. ”¿Cómo mi brillante esposa pudo ser tan recalcitrante, tan pesimista, tan ansiosa por disolver el misterio del tiempo en la acusación condenatoria de la teleología y el materialismo?

¡No, maldita sea! La historia no corre por pistas. No es un tren, piense lo que piense Howard Zinn. ¡La historia es misterio! La gente se mueve en direcciones extrañas. La gente decide su destino. Quiero decir, considere los últimos siete años, desde que supuestamente elegimos a GWB, él ha hecho que la división entre las zonas urbanas y rurales sea peor que nunca. Es un divisor, no un unificador. Es un agravante. Cada vez que habla, suena como si fuera un padre moralista que sermonea a sus hijos adolescentes. Los polis de la izquierda (Hillary Clinton es ocasionalmente culpable de esto) pueden ser igualmente tendenciosos. Resulta que estoy de acuerdo con su política, e incluso con algunas de las políticas de John McCain, pero las únicas personas en la carrera que no parecen superiores y didácticas son Barack Obama. ¡Barack puede cambiar la historia! ¡Puede volver a unir lo rural y lo urbano!

Predicando, estaba predicando, era como un ministro bautista, haciendo un llamado y esperando una respuesta. y . mi esposa no es del tipo demostrativo. Ella es meditativa. Ella es una artista. Esta no fue una epifanía. Ella lo entendió todo antes de que yo lo dijera. Volvimos a burlarnos de los campanarios y a leer en voz alta el libro de nuestro vecino, y el gato regresó a los oscuros túneles entre maletas, cínico, todavía asustado.


6 gráficos que ilustran la división entre las zonas rurales y urbanas de Estados Unidos

Nota del editor: Todos hemos oído hablar de la gran división entre la vida en las zonas rurales y urbanas de Estados Unidos.Pero, ¿cuáles son los factores que contribuyen a estas diferencias? Pedimos a sociólogos, economistas, geógrafos e historiadores que describieran la división desde diferentes ángulos. Los datos pintan una imagen más rica y, a veces, sorprendente de los Estados Unidos en la actualidad.

1. La pobreza es mayor en las zonas rurales

Las discusiones sobre la pobreza en los Estados Unidos a menudo se enfocan erróneamente en áreas urbanas. Si bien la pobreza urbana es un desafío único, las tasas de pobreza históricamente han sido más altas en las áreas rurales que en las urbanas. De hecho, los niveles de pobreza rural a menudo duplicaron los de las zonas urbanas durante los años cincuenta y sesenta.

Si bien estas brechas entre las zonas rurales y urbanas han disminuido notablemente, persisten diferencias sustanciales. En 2015, el 16,7 por ciento de la población rural era pobre, en comparación con el 13,0 por ciento de la población urbana en general, y el 10,8 por ciento entre los que vivían en áreas suburbanas fuera de las principales ciudades.

Contrariamente a las suposiciones comunes, una proporción sustancial de los pobres está empleada. Aproximadamente el 45 por ciento de los jefes de hogar pobres en edad productiva (25-54) trabajaron al menos parte de 2015 en áreas rurales y urbanas por igual.

El vínculo entre trabajo y pobreza era diferente en el pasado. A principios de la década de 1980, la proporción de pobres de las zonas rurales que estaba empleada excedía la de las zonas urbanas en más de un 15 por ciento. Desde entonces, cada vez más personas pobres de las zonas rurales también están desempleadas, una tendencia coherente con otros patrones que se documentan a continuación.

Dicho esto, los trabajadores rurales continúan beneficiándose menos del trabajo que sus contrapartes urbanas. En 2015, el 9,8 por ciento de los jefes de hogar que trabajaban en las zonas rurales y en edad productiva eran pobres, en comparación con el 6,8 por ciento de sus homólogos urbanos. Casi un tercio de los trabajadores pobres rurales enfrentaba niveles extremos de privación, con ingresos familiares por debajo del 50 por ciento de la línea de pobreza, o aproximadamente US $ 12.000 para una familia de cuatro.

Una gran parte de la población activa rural también vive en circunstancias económicamente precarias justo por encima del umbral de pobreza. Casi uno de cada cinco cabezas de familia que trabajan en zonas rurales vivía en familias con ingresos inferiores al 150 por ciento del umbral de pobreza. Eso es casi cinco puntos porcentuales más que entre los trabajadores urbanos (13,5 por ciento).

Según una investigación reciente, las diferencias entre las zonas rurales y urbanas en la pobreza laboral no pueden explicarse por los niveles de educación de los trabajadores rurales, la industria del empleo u otros factores similares que puedan afectar los ingresos. La pobreza rural, al menos entre los trabajadores, no puede explicarse completamente por las características de la población rural. Eso significa que la reducción de la pobreza rural requerirá prestar atención a la estructura de las economías y comunidades rurales.

- Brian Thiede, profesor asistente de sociología y demografía rural, Universidad Estatal de Pensilvania

2. La mayoría de los trabajos nuevos no se encuentran en zonas rurales.

Es fácil ver por qué muchos estadounidenses rurales creen que la recesión nunca terminó: para ellos, no es así.

Las comunidades rurales aún no han recuperado los trabajos que perdieron durante la recesión. Los datos del censo muestran que el mercado laboral rural es más pequeño ahora - 4.26 por ciento más pequeño, para ser exactos - de lo que era en 2008. En estos datos se encuentran minas de carbón cerradas en los bordes de pueblos rurales y gasolineras tapiadas en las calles principales rurales. En estos datos se encuentran los enfados, los miedos y las frustraciones de gran parte de las zonas rurales de Estados Unidos.

Esta no es una tendencia nueva. La mecanización, las regulaciones ambientales y el aumento de la competencia global han ido reduciendo lentamente las economías de extracción de recursos y generando empleos en las comunidades rurales durante la mayor parte del siglo XX. Pero el hecho de que lo que están experimentando ahora sean simplemente las frías consecuencias de la historia probablemente no consuele mucho a la población rural. En todo caso, solo aumenta su temor de que lo que alguna vez tuvieron se haya ido y nunca regrese.

Tampoco es probable que el ligero aumento de puestos de trabajo rurales desde 2013 aporte mucho consuelo. A medida que la economía de extracción de recursos continúa contrayéndose, la mayoría de los nuevos puestos de trabajo en las zonas rurales se están creando en el sector de servicios. Así que los mineros de carbón de los Apalaches y los madereros del noroeste ahora están almacenando estantes en el Walmart local.

La identidad de las comunidades rurales solía estar arraigada en el trabajo. Los letreros en las entradas de sus pueblos daban la bienvenida a los visitantes a la zona carbonífera o maderera. Las ciudades nombraron a sus mascotas de la escuela secundaria por el trabajo que las sostuvo, como Jordan Beetpickers en Utah o Camas Papermakers en Washington. Solía ​​ser que, cuando alguien llegaba por primera vez a estos pueblos, sabían lo que hacía la gente y que estaban orgullosos de hacerlo.

Eso ya no está tan claro. ¿Cómo comunica su identidad comunitaria cuando el trabajo que alguna vez estuvo en el centro de esa identidad se ha ido, y llamar al equipo de fútbol de la escuela secundaria local "Walmart Greeters" simplemente no suena igual?

Mirando los datos de empleo rural, ¿es tan difícil entender por qué mucha gente rural siente nostalgia por el pasado y teme por el futuro?

- Steven Beda, profesor de historia, Universidad de Oregon

3. Las discapacidades son más comunes en las zonas rurales

La discapacidad importa en las zonas rurales de Estados Unidos. Los datos de la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense, una encuesta anual del gobierno, revelan que la discapacidad es más frecuente en los condados rurales que en los urbanos.

La tasa de discapacidad aumenta del 11,8 por ciento en la mayoría de los condados metropolitanos urbanos al 15,6 por ciento en las áreas micropolitanas más pequeñas y al 17,7 por ciento en la mayoría de los condados rurales o no centrales.

Si bien las diferencias entre las zonas rurales y urbanas en la discapacidad se han analizado anteriormente, los investigadores han tenido pocas oportunidades de explorar más a fondo esta disparidad, ya que hasta hace poco no se disponía de datos actualizados sobre la discapacidad rural. Afortunadamente, el censo publicó nuevas estimaciones de discapacidad a nivel de condado actualizadas en 2014, poniendo fin a una brecha de conocimiento de 14 años.

La publicación de estas estimaciones también nos ha permitido construir una imagen de las variaciones geográficas de la discapacidad en todo el país. Las tasas de discapacidad varían significativamente en los EE. UU. Aunque la tendencia nacional de tasas de discapacidad más altas en los condados rurales persiste a nivel regional e incluso divisional, está claro que la discapacidad en las zonas rurales de EE. UU. No es homogénea. Las tasas de discapacidad rural oscilan entre el 15 por ciento en las Grandes Llanuras y el 21 por ciento en el centro sur.

Los datos revelan diferencias notables entre las zonas rurales y urbanas de Estados Unidos. Fuente: Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense (ACS) 2011-2015 Estimaciones de 5 años, Tabla S1810, CC BY. Imagen cortesía de The Conversation

Una variedad de factores pueden estar detrás de estas diferencias regionales y rurales, incluidas las diferencias en la demografía, los patrones económicos, la salud y el acceso a los servicios y las políticas estatales de discapacidad.

Si bien esta encuesta brinda una idea de la prevalencia nacional de la discapacidad y revela una disparidad persistente entre las zonas rurales y urbanas, es importante señalar sus limitaciones. La discapacidad es el resultado de una interacción entre un individuo y su entorno. Por lo tanto, estos datos no miden directamente la discapacidad, ya que solo miden la función física y no consideran factores ambientales como la vivienda inaccesible.

- Lillie Greiman y Andrew Myers, directores de proyectos del Instituto Rural para Comunidades Inclusivas de la Universidad de Montana Christiane von Reichert, Profesora de Geografía, Universidad de Montana

4. Las zonas rurales son sorprendentemente emprendedoras

El continuo dominio económico de Estados Unidos es quizás más atribuible a los elementos más pequeños de su economía: sus empresas emergentes. Cada año se abren cerca de 700.000 nuevas empresas generadoras de empleo. Eso es casi 2000 cada día, cada uno de los cuales ayuda a crear nuevos nichos de mercado en la economía global.

La mayoría de la gente cree erróneamente que estos establecimientos pioneros ocurren abrumadoramente en áreas metropolitanas, como en la ahora mítica cultura de puesta en marcha de Silicon Valley.

Sin embargo, según la Oficina del Censo de los EE. UU., De hecho, son los condados no metropolitanos los que tienen tasas más altas de empresarios autónomos que sus contrapartes metropolitanas.

Además, cuanto más rural es el condado, mayor es su nivel de espíritu empresarial. Algunos de estos condados tienen un legado agrícola, quizás la ocupación más empresarial, pero los agricultores representan menos de una sexta parte de los propietarios de negocios en áreas no metropolitanas. Incluso para las empresas no agrícolas, las tasas de emprendimiento rural son más altas.

La realidad es que las áreas rurales tienen que ser emprendedoras, ya que las industrias con concentraciones de empleos asalariados son necesariamente escasas.

Las empresas de nueva creación tienen perspectivas de supervivencia notoriamente difíciles. Por lo tanto, quizás sea aún más sorprendente que las empresas no metropolitanas relativamente aisladas sean, en promedio, más resistentes que sus primas metropolitanas, a pesar de las considerables ventajas económicas de las áreas urbanas, que cuentan con redes más densas de trabajadores, proveedores y mercados. La resistencia de las empresas emergentes rurales se debe quizás a prácticas comerciales más cautelosas en áreas con pocas opciones alternativas de empleo.

Esta resiliencia también es notablemente persistente a lo largo del tiempo, estando consistentemente al menos a la par con las nuevas empresas de metro y con tasas de supervivencia de hasta 10 puntos porcentuales más altas que en las áreas metropolitanas durante 1990-2007.

- Stephan Weiler, profesor de economía, Universidad Estatal de Colorado Tessa Conroy y Steve Deller, profesores de economía, Universidad de Wisconsin-Madison

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.

Izquierda: Se ve un campo de maíz en DeWitt, Iowa, el 12 de julio de 2012. Foto de Adrees Latif / Files / Reuters


¿Qué sucede si la elección fue un fraude? La Constitución no lo dice & # 8217t.

A pesar de todos los titulares sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, no ha salido a la luz ninguna evidencia sólida, al menos públicamente, que demuestre que el presidente Trump o su equipo estuvieron involucrados. Pero supongamos que tal evidencia hizo salga a la luz y mdash, ¿qué pasaría si quedara claro que Trump o sus asesores se confabularon con los rusos? 1 Este no es el único tipo de irregularidad que las investigaciones pudieron descubrir, pero se encuentra entre los más graves porque pondría en duda la legitimidad del resultado de 2016. Entonces, ¿existe un proceso para lidiar con un hallazgo que, en esencia, invalida una elección?

Cuando se trata de elecciones presidenciales, la respuesta es: no realmente. Las leyes y los procesos en torno a las elecciones nacionales se han desarrollado de manera fragmentada a lo largo del tiempo, con leyes estatales y locales que rigen la administración de las elecciones presidenciales. Y la propia Constitución se centra más en garantizar la estabilidad que en administrar las elecciones. Como resultado, no existen procedimientos claros sobre cómo manejar las cuestiones de legitimidad después de los hechos, especialmente cuando esas cuestiones involucran a la presidencia.

Desglosar esto requiere dar un paso atrás para pensar en los orígenes de la Constitución y los problemas para los que fue diseñada. En primer lugar, la presidencia estadounidense es una oficina extraña. Combina los deberes de un jefe de estado con los deberes de un jefe de gobierno. (Muchos países dividen esos deberes y mdash, por ejemplo, al tener un presidente y un primer ministro). La Constitución otorga al presidente el poder de dirigir la rama ejecutiva y mdash la responsabilidad de & ldquotear & rdquo que las leyes se ejecuten fielmente & mdash y coloca a esa persona a cargo de las fuerzas armadas (aunque el Congreso conserva el poder de declarar la guerra).

Después de algunos años difíciles bajo los Artículos de la Confederación, muchos (aunque no todos) líderes políticos estaban listos para hacer concesiones, permitiendo un gobierno central más poderoso que pudiera asegurar la estabilidad. Esa fue una de las razones para tener un ejecutivo nacional bajo el nuevo sistema y aunque los Artículos de la Confederación no tenían un presidente, lo que hizo más difícil hacer cumplir las leyes, lidiar con rebeliones y forjar una política nacional a partir de las demandas de diferentes estados. Sin embargo, hubo muchas consideraciones al decidir cómo seleccionar a la persona adecuada para ese nuevo rol. El poder sustancial de la oficina significaba que el presidente necesitaba ser una persona de competencia y carácter para ser independiente del Congreso y poder representar a la nación y no solo a unos pocos estados o centros de población. Seleccionar a una persona así a través de una elección directa estaba fuera de discusión, era difícil para muchos de los fundadores incluso imaginar una elección nacional, o que intentar una lograría los objetivos previstos. Además, las elecciones en disputa son, por definición, desestabilizadoras, por lo que la Constitución está diseñada para maximizar las posibilidades de un resultado concluyente, particularmente para el cargo más poderoso de la nación, la presidencia.

Los redactores le dieron al Colegio Electoral amplia discreción para resolver las disputas como mejor le pareciera: el texto de la Constitución prácticamente dice que una elección es legítima cuando el Colegio Electoral dice que lo es. No establece un proceso para las repeticiones. Ocasionalmente, los tribunales han ordenado nuevas elecciones para cargos distintos a la presidencia después de un caso probado de fraude o error. (O manipular y mdash un tribunal en Carolina del Norte ordenó nuevas elecciones legislativas estatales, aunque esta orden ha sido suspendida). Y una vez se rehicieron las elecciones al Senado en New Hampshire porque estaba demasiado cerca de determinar incluso con múltiples recuentos.

Pero si se permite este tipo de rehacer para las elecciones presidenciales es un asunto más complicado. Algunos juristas sostienen que el lenguaje del artículo II de la Constitución impide volver a celebrar elecciones presidenciales, por lo que queda fuera del poder de los tribunales ordenar una nueva votación, como lo han hecho ocasionalmente para otros cargos. Otros sugieren que existe un precedente legal para una reelección presidencial si hubo fallas en el proceso. Un caso en el que surgió esta pregunta fue la "boleta de la mariposa" de las elecciones de 2000, que puede haber provocado que algunos votantes eligieran a Pat Buchanan cuando tenían la intención de votar por Al Gore en el condado de Palm Beach, Florida. 2

Si las elecciones de 2000 hubieran dado algunos giros y vueltas diferentes, la cuestión de la reelección podría haber surgido de una manera seria, y no está claro qué habrían decidido los tribunales. Al menos una corte federal tiene sugirió que los tribunales podrían ordenar una nueva elección. En 1976, un Tribunal de Distrito de Nueva York escuchó un caso en el que se alegaba fraude electoral en varios lugares urbanos. La opinión del tribunal sostuvo que los tribunales federales tenían un papel que desempeñar para garantizar elecciones presidenciales libres y justas, argumentando: & ldquoEs difícil imaginar un golpe más dañino para la confianza pública en el proceso electoral que la elección de un presidente cuyo margen de victoria fue proporcionado mediante registro o votación fraudulentos, relleno de boletas u otros medios ilegales. & rdquo Esta afirmación desafió la idea de que las elecciones presidenciales ocupan una categoría especial más allá de los recursos judiciales. Sin embargo, en este caso, el tribunal no encontró pruebas suficientes de que el fraude electoral haya alterado el resultado, o incluso ocurrido en absoluto. Como resultado, sus afirmaciones sobre las elecciones presidenciales no fueron evaluadas por tribunales superiores y nunca se han probado realmente.

Por lo tanto, los expertos no están de acuerdo sobre si los tribunales pueden ordenar que se celebren nuevamente elecciones presidenciales. Eso no es una gran noticia para la gente enojada que espera una nueva oportunidad. E incluso si es constitucionalmente permisible, existe un acuerdo mucho más amplio de que el estándar para invalidar el resultado de una elección y realizar otra votación es bastante alto. El profesor de derecho de la Universidad de Memphis, Steven Mulroy, me dijo que los tribunales generalmente considerarán esta opción solo si determinan una violación de las reglas que cambiarían el resultado de las elecciones. En el caso de las elecciones de 2016, esto probablemente requeriría probar la manipulación en varios estados donde la votación fue lo suficientemente ajustada como para cambiar el resultado en el Colegio Electoral. En ese caso, algunos estados volverían a votar, no todo el país, dijo Mulroy. Pero este es un territorio nuevo y nadie lo sabe con certeza.

Vale la pena señalar que Estados Unidos ha pasado por una serie de elecciones presidenciales desafiantes. La elección de 1800 terminó en un empate en el Colegio Electoral y algunos políticos reflexionaron sobre la posibilidad de celebrar una nueva elección. Los críticos alegaron que las elecciones de 1824 se decidieron a través de un "trato corrupto" entre las élites, lo que permitió que John Quincy Adams se convirtiera en presidente a pesar de que no ganó ni el voto popular ni el voto electoral. La elección de 1876 tuvo irregularidades (incluida la supuesta supresión de votos) en varios estados del sur, y una comisión desequilibrada terminó entregando el voto del Colegio Electoral a Rutherford B. Hayes a pesar de que había perdido el voto popular. La gente todavía está debatiendo el escaso margen de John F. Kennedy & rsquos en 1960, la honestidad de los votos en Texas e Illinois ese año, e incluso la decisión de Richard Nixon & rsquos de no cuestionar los resultados. Y, por supuesto, la elección de 2000 presentó muchos problemas y votaciones muy confusas, chads colgantes, preguntas sobre recuentos. Cada una de estas instancias fue diferente de las preguntas pendientes durante 2016, pero ofrecen un contexto de cómo nuestro sistema maneja las cuestiones de legitimidad electoral.

A veces, estas preguntas socavan seriamente una presidencia, como sucedió con John Quincy Adams y, en menor medida, con Hayes, quien ya había prometido servir solo un mandato. 3 Otras veces, el ruido se desvanece de la conversación pública y el proceso de gobierno, cumpliendo el objetivo constitucional de estabilidad en lugar de meses (o más) de disputas electorales.

En la mayoría de los casos históricos, la cuestión principal era cómo se distribuirían los votos del Colegio Electoral en cada estado. Una vez que se han emitido, el caso para cuestionar una elección presidencial o evaluar qué lado ganó realmente se vuelve mucho más difícil. Por supuesto, la Constitución tiene un mecanismo para deshacer los resultados de una elección: el juicio político. Sin embargo, ese proceso se centra en las irregularidades individuales (o, a través de un proceso separado, en la incapacidad), no en las irregularidades electorales. En ese sentido, incluso si las revelaciones de colusión llevaran a la acusación y destitución de Trump de su cargo, el proceso no abordaría realmente la cuestión de si su elección había sido legítima en primer lugar.

La falta de un proceso establecido para revisar las elecciones apunta a un problema mayor: las estructuras establecidas por la Constitución asumieron un mundo en el que la presidencia y el Colegio Electoral no estaban completamente absorbidos en un sistema de partidos nacional contencioso. Hace mucho tiempo que esa visión ha sido reemplazada por una en la que las elecciones presidenciales son contiendas nacionales sobre agendas e ideas políticas. El texto de nuestra Constitución nunca se ha modificado para reflejar esta realidad. En cambio, el Colegio Electoral sigue siendo la última palabra sobre quién llega a ser presidente. Cuando se trata de la posibilidad de que el bando ganador haya coludido con una potencia extranjera para influir en el resultado de las elecciones, la Constitución no ofrece mucho en forma de plan.


Ver el vídeo: INTRO ELECCIONES 2016 (Mayo 2022).