La historia

La complicada relación de Thomas Jefferson con el Día de Acción de Gracias

La complicada relación de Thomas Jefferson con el Día de Acción de Gracias


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Desde que Estados Unidos se convirtió en una nación, la gente se ha unido para contar sus bendiciones, deleitarse con abundantes alimentos y dar gracias a familiares y amigos. En estos días, las celebraciones de Acción de Gracias suelen incluir pavo, pastel y un coma alimenticio; en el pasado, incluían ayunos, reuniones de oración y ceremonias religiosas solemnes.

Pero hay un presidente que se negó a respaldar la tradición: Thomas Jefferson.

Desde que Jefferson se negó por primera vez a marcar el día en 1801, han corrido rumores de que el tercer presidente despreciaba el evento. Pero fue más complicado que eso. Para Jefferson, apoyar el Día de Acción de Gracias significaba apoyar la religión patrocinada por el estado, y fue su aversión a mezclar iglesia y estado lo que le valió la reputación de ser el único presidente de Estados Unidos en contra del Día de Acción de Gracias.

En la época de Jefferson, el Día de Acción de Gracias como fiesta nacional no existía en absoluto. La observancia formal del Día de Acción de Gracias solo comenzó en 1863, cuando Lincoln proclamó la festividad en respuesta a los horrores de la Guerra Civil. Para entonces, la tradición de dar gracias como nación había estado vigente desde 1777, cuando el Congreso declaró un día nacional de acción de gracias después de la victoria de Estados Unidos en la Batalla de Saratoga. Posteriormente, los presidentes proclamarían días periódicos de ayuno, oración y expresión de gratitud.

Pero no Jefferson. Cuando asumió la presidencia, dejó de declarar las vacaciones que George Washington y John Adams habían apoyado con tanto entusiasmo, y en 1802, coqueteó con decirle a la nación por qué.

Poco después de su investidura, un grupo bautista en Connecticut escribió una carta a Jefferson felicitándolo por su elección y expresándole preocupación por la constitución del estado, que no estipulaba específicamente la libertad religiosa. Los bautistas habían sido perseguidos durante mucho tiempo en las colonias debido a sus ceremonias religiosas emocionales, su decisión de bautizar a adultos en lugar de niños y su creencia en la separación de la iglesia y el estado. La Asociación Bautista de Danbury quería estar segura de que estarían protegidos bajo la presidencia de Jefferson.

Jefferson vio esto como una oportunidad para explicar sus puntos de vista sobre la religión patrocinada por el estado. “Durante mucho tiempo he deseado encontrar [una ocasión para decir] por qué no proclamo ayunos y acciones de gracias, como lo hicieron mis predecesores”, escribió Jefferson a su procurador general y amigo, Levi Lincoln.

En ese momento, a los enemigos políticos de Jefferson, los federalistas, les encantaba usar su postura sobre la separación de la iglesia y el estado como un garrote político, convenciendo a los estadounidenses de que era un ateo que estaba haciendo a Estados Unidos menos piadoso. Quizás su respuesta a los bautistas, que sería ampliamente leída, podría aclarar sus puntos de vista y protegerlo contra esos insultos.

En un primer borrador de la carta, Jefferson enfrentó las acusaciones federalistas de frente, explicando que consideraba que declarar ayunos o días de acción de gracias eran expresiones de religión y que se oponía a ellos porque eran vestigios del reinado de Gran Bretaña sobre las colonias estadounidenses.

Pero Levi Lincoln le advirtió que sus palabras podrían interpretarse como una crítica a Nueva Inglaterra, donde la fiesta de acción de gracias se había convertido en una tradición muy querida. Después de una cuidadosa consideración, Jefferson decidió eliminar la referencia de su carta. Su respuesta pública a los bautistas de Danbury no incluyó un comentario sobre las celebraciones públicas de acción de gracias. Más bien, Jefferson les dijo que creía en "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado".

Jefferson pagó el precio político por esa edición. “Ocultar al público el fundamento de su política sobre acciones de gracias y ayunos no resolvió el problema de Jefferson”, escribe el historiador James Hutson. Dado que el público no conocía el razonamiento detrás de su falta de proclamas de acción de gracias, dice Hutson, seguía siendo vulnerable a los ataques federalistas que lo acusaban de impiedad.

De hecho, Jefferson había declarado una vez su propio Día de Acción de Gracias: en 1779, mientras se desempeñaba como gobernador de Virginia, declaró un día de Acción de Gracias y Oración. En 1808, explicó por qué había estado dispuesto a hacerlo como gobernador, pero no como presidente. Jefferson creía que no podía respaldar ese día festivo sin entrar en conflicto con la Primera Enmienda y, además, consideraba que los días de acción de gracias eran responsabilidad de los estados, no del gobierno federal.

Para Jefferson, era más importante mantener una estricta separación entre la iglesia y el estado que ceder al amor del público por dar gracias. Pero como nunca se explicó en público, los ciudadanos estadounidenses nunca tuvieron la oportunidad de apreciar su postura de principios durante las vacaciones. El silencio público de Jefferson sobre el Día de Acción de Gracias se convirtió en un rumor de siglos de que él era un grinch del Día de Turquía, especialmente cuando su sucesor, James Madison, resucitó la tradición en 1815.


Puntos de vista religiosos de Thomas Jefferson

los puntos de vista religiosos de Thomas Jefferson divergió ampliamente del cristianismo tradicional de su época. A lo largo de su vida, Jefferson estuvo intensamente interesado en la teología, los estudios religiosos y la moralidad. [1] [2] Jefferson estaba más cómodo con el deísmo, la religión racional, el racionalismo teísta y el unitarismo. [3] Simpatizaba y en general estaba de acuerdo con la moral preceptos del cristianismo. [4] Consideraba que las enseñanzas de Jesús tenían "el código moral más sublime y benévolo que jamás se haya ofrecido al hombre", [5] sin embargo, sostuvo que las enseñanzas puras de Jesús parecían haber sido apropiadas por algunos de Jesús. 'primeros seguidores, lo que resultó en una Biblia que contenía tanto "diamantes" de sabiduría como el "estiércol" de las agendas políticas antiguas. [6]

Jefferson sostuvo que "reconocer y adorar una providencia dominante" (como en su primer discurso inaugural [7]) era importante y en su segundo discurso inaugural, expresó la necesidad de ganar "el favor de ese Ser en cuyas manos estamos, que dirigió nuestros padres, como el Israel de antaño ". [8] Aún así, junto con James Madison, Jefferson llevó a cabo una campaña larga y exitosa contra el apoyo financiero estatal a las iglesias en Virginia. Jefferson también acuñó la frase "muro de separación entre la iglesia y el estado" en su carta de 1802 a los bautistas de Danbury de Connecticut. Durante su campaña de 1800 para la presidencia, Jefferson incluso tuvo que lidiar con críticos que argumentaron que no era apto para ocupar el cargo debido a su incomodidad con sus creencias religiosas "poco ortodoxas".

Jefferson usó ciertos pasajes del Nuevo Testamento para componer La vida y la moral de Jesús de Nazaret (la "Biblia de Jefferson"), que excluyó cualquier milagro de Jesús y enfatizó su mensaje moral. Aunque a menudo expresó su oposición a muchas prácticas del clero y a muchas doctrinas cristianas populares específicas de su época, Jefferson expresó repetidamente su admiración por Jesús como un moral maestro, y constantemente se refirió a sí mismo como cristiano (aunque siguiendo su propio tipo único de cristianismo) a lo largo de su vida. Jefferson se opuso al calvinismo, el trinitarismo y lo que identificó como elementos platónicos en el cristianismo. Admiraba el trabajo religioso de Joseph Priestley (un químico y teólogo inglés que se mudó a Estados Unidos). En cartas privadas, Jefferson también se describió a sí mismo como suscriptor de ciertas filosofías, además de ser cristiano. En estas cartas se describía a sí mismo como también un "epicúreo" (1819), [9] un "materialista del siglo XIX" (1820), [10] un "Unitario por mí mismo" (1825), [11] y "una secta por mí mismo "(1819). [12]

Cuando John Adams y Jefferson reanudaron su correspondencia entre 1812 y 1826, la religión fue uno de los temas discutidos. Como octogenario, Jefferson transcribió así su punto de vista religioso:

Cuando miramos el Universo, en sus partes generales o particulares, es imposible que la mente humana no perciba [sic] y siente una convicción de diseño, habilidad consumada y poder indefinido en cada átomo de su composición. los movimientos de los cuerpos celestes, tan exactamente mantenidos en su curso por el equilibrio de fuerzas centrífugas y centrípetas, la estructura de nuestra tierra misma, con su distribución de tierras, aguas y atmósfera, cuerpos animales y vegetales, examinados en todas sus partículas más diminutas insectos, meros átomos de la vida, pero tan perfectamente organizados como el hombre o el mamut, las sustancias minerales, su generación y usos, es imposible, digo, que la mente humana no crea que hay, en todo esto, un diseño, una causa. y efecto, hasta una causa última, un fabricante de todas las cosas a partir de la materia y el movimiento, su conservador y regulador mientras se les permite existir en sus formas actuales, y su regenerador en formas nuevas y de otro tipo. [13]


Uno de los primeros cerveceros artesanales de América y rsquos fue el esclavo de Thomas Jefferson

Una cervecería de Colorado está recreando una cerveza de trigo hecha originalmente por el chef y cervecero Peter Hemings de Monticello.

Después de visitar la plantación de Thomas Jefferson & # x2019s Monticello en Virginia, los amigos y vecinos a menudo le escribían después para pedirle la receta de su cerveza. & quotHace algunos años recuerdo haber bebido un poco de cerveza en Monticello que, según supe, era de su propia elaboración, & # x201D escribió James Barbour, un senador de los Estados Unidos y ex gobernador de Virginia, en abril de 1821. & # x201C Me complacerá mucho proporcionándome enviarme una copia de la receta tan pronto como su conveniencia lo permita. & quot

Pero aunque la deliciosa cerveza era un sello distintivo de Monticello, no era Jefferson el responsable de la bebida, sino uno de sus muchos esclavos, un talentoso chef y cervecero llamado Peter Hemings.

Aunque Jefferson investigó y escribió extensamente sobre la elaboración de cerveza, Hemings fue el verdadero maestro cervecero de Monticello. Y ahora, con una nueva cerveza inspirada en una receta de 1822 de Monticello, Avery Brewing en Boulder, Colorado, comparte la historia de Hemings & # x2019 con la esperanza de darle el crédito y el reconocimiento que se merece como uno de los cerveceros artesanales pioneros de América & # x2019.

La cerveza, llamada Monticello, es una ale de trigo de caqui que sabe a una mezcla de manzanas, tomates, peras y melocotones, junto con trigo malteado, salvado, lúpulo inglés y levadura inglesa.

Lanzada el Día del Presidente & # x2019s y disponible en la taberna de Avery & # x2019s hasta que se agote, la cerveza destaca el legado turbio y complicado de uno de los padres fundadores de nuestra nación.

Jefferson, quien se desempeñó como tercer presidente de Estados Unidos de 1801 a 1809, logró mucho en la redacción de la Declaración de Independencia durante un año, pero también era dueño de cientos de esclavos, incluida Sally Hemings, con quien tuvo una relación sexual no consensual durante décadas. relación.

& # x201C Es una verdad ineludible. Jefferson hizo muchas cosas increíbles, pero también fue uno de los mayores propietarios de esclavos de cualquiera de los presidentes, & # x201D, dijo Travis Rupp, arqueólogo de cerveza de Avery Brewing & # x2019s y gerente de innovación y bodega de madera. & # x201C Tenemos que contar la historia de Thomas Jefferson, pero no es su cerveza. Es una celebración de las personas que elaboraron cerveza en Monticello, y que resulta ser Peter Hemings. Estamos hablando de algo tan crítico para nuestra cultura, y esta cerveza fue hecha por un esclavo. & # X201D

Los historiadores de Monticello también pretenden contar la historia completa sobre Jefferson. Desde 1993, Monticello ha realizado entrevistas orales con los descendientes de personas esclavizadas allí para preservar y resaltar sus historias individuales.

Monticello también presentó recientemente una exhibición dedicada a Sally Hemings, quien no tenía poder para detener los avances de su dueño y dio a luz a al menos seis hijos engendrados por Jefferson.

& # x201CO Nuestro objetivo general para interpretar la esclavitud es presentar las complejidades de la vida de Jefferson, pero también complicar su legado, & # x201D, dice Niya Bates, directora de historia afroamericana de Monticello & # x2019. & # x201C Lo que & # x2019 buscamos hacer es contar una historia que muestre a Jefferson como un padre fundador imperfecto, alguien que tenía grandes visiones de lo que Estados Unidos podría ser, pero que finalmente se vio afectado por esta peculiar institución de la esclavitud. ¿Dónde encajan las personas esclavizadas y sus descendientes en esta gran historia estadounidense sobre la democracia y la libertad? & # X201D

Avery Brewing ha estado explorando cervezas a lo largo de la historia mundial con su iniciativa Ales of Antiquity desde 2016. El proyecto está dirigido por Rupp, quien también enseña arqueología e historia del arte en la Universidad de Colorado Boulder. Su investigación arqueológica sobre la cerveza ha llevado a la creación de un portero de George Washington, una pale ale de la India de 1752 y una cerveza inspirada en el antiguo Egipto, entre otras. Actualmente investiga la cerveza consumida por los soldados romanos apostados a lo largo del Muro de Adriano en Gran Bretaña durante el siglo II d.C., así como la cerveza descubierta a bordo del Vasa, un buque de guerra sueco que se hundió frente a las costas de Estocolmo en 1628.

Para replicar la cerveza Peter Hemings & # x2019, Rupp pasó meses investigando Jefferson, Hemings y elaborando cerveza en Monticello. Se enteró de que Peter Hemings era el hijo de Elizabeth Hemings, una mujer esclavizada propiedad del suegro de Thomas Jefferson & # x2019, John Wayles. Jefferson heredó a Peter Hemings, sus hermanos & # x2014, incluida su hermana Sally Hemings y su hermano mayor James Hemings & # x2014, y su madre de la finca Wayles & # x2019 en 1774.

A finales de la década de 1780, James Hemings viajó con Jefferson a París, donde aprendió el estilo de cocina francés. Cuando regresaron a Estados Unidos, los dos hombres llegaron a un acuerdo: si James Hemings entrenaba a un sucesor para convertirse en el chef de Monticello & # x2019s, Jefferson lo liberaría.

James Hemings entrenó a su hermano menor Peter Hemings para que fuera su reemplazo. Jefferson cumplió su palabra y le otorgó la libertad a James Hemings en 1796.

Peter Hemings, mientras tanto, se desempeñó como chef principal de Monticello & # x2019 desde ese momento en adelante, hasta 1809. En el otoño de 1813, Peter Hemings aprendió a elaborar cerveza y maltear con Joseph Miller, un maestro cervecero que se había formado en Inglaterra. Es probable que Peter Hemings fuera la primera persona negra en Estados Unidos en recibir formación profesional como cervecero.

& # x201CPeter se unió a un personal de élite de personas esclavizadas que establecieron excelentes restaurantes y entretenimiento en Estados Unidos, & # x201D, dijo Bates. & # x201CIt & # x2019s es la base sobre la que se construye toda la industria. Ninguna de estas personas es chef aficionado o cervecero aficionado. Esta es una forma de vida. Si quieres cerveza, tienes que entrenar a alguien para que la haga. Si quieres pasteles finos, tienes que entrenar a alguien para que lo haga. En todos los ejemplos de Monticello, estos hombres y mujeres se capacitaron durante un mínimo de cinco años para sus puestos. & # X201D

Dado que a los esclavos no se les animaba a leer ni a escribir (y más a menudo se les prohibía hacerlo), no hay ningún registro de cómo Peter Hemings pensó o sintió acerca de su vida, dijo Gayle Jessup White, descendiente de las familias Jefferson y Hemings que se desempeña como oficial de relaciones públicas y participación comunitaria de Monticello & # x2019.

Sin embargo, por las cartas, los historiadores saben que Jefferson parecía tener una alta opinión de Peter Hemings. Al escribirle a James Madison, Jefferson describió a Peter Hemings como & # x201C poco comúnmente inteligente & # x201D, por ejemplo.

& # x201C Tenga en cuenta que Jefferson escribió algunos de los lenguajes más abusivos y racistas con respecto a los negros, por un lado, & # x201D dijo Jessup White. & # x201CO Por otro lado, lo tiene describiendo a una persona esclavizada, una persona negra como & # x2018incomúnmente inteligente & # x2019. Agregue eso a la paradoja de Jefferson y la forma en que analizó y percibió a las personas a las que esclavizó. & # x201D

Después de la muerte de Jefferson & # x2019s en 1826, un pariente libre compró Peter Hemings por $ 1 durante una subasta en Monticello & # x2019s West Lawn bajo un & # x201Cgentleman & # x2019s acuerdo & # x201D Jessup White. Peter Hemings, que entonces tenía casi 50 años, vivió el resto de su vida como un hombre libre, trabajando como sastre en la cercana Charlottesville. Desafortunadamente, su historia no tiene un final feliz ordenado, ya que su esposa e hijos permanecieron esclavizados, dijo Jessup White.

Hoy en día, la elaboración artesanal de cerveza es abrumadoramente blanca y masculina, un problema que la industria conoce bien y ha tomado medidas para remediar. Pero a lo largo de la historia, ha sucedido lo contrario: las mujeres y los esclavos fueron en gran parte responsables de la elaboración de la cerveza.

& # x201C En nuestro tiempo, & # x2019s ha sido fácil asociar la elaboración de cerveza y la cerveza artesanal con un grupo demográfico particular & # x2014 hombres blancos de una edad en particular con un trasfondo particular. Ese & # x2019s quién puede reclamar la elaboración de cerveza artesanal estadounidense & # x201D Bates. & # x201C Pero cuando hablas de Peter Hemings, corriges esa inexactitud histórica. La raíz de la elaboración de cerveza estadounidense está en alguien como Peter Hemings. Está en las personas esclavizadas que perfeccionaron este proceso. & # X201D

A lo largo de su trabajo como arqueólogo y cervecero, Rupp dijo que ha sido muy consciente de que personas como él, blancos, cisgénero y heterosexuales, a menudo ignoran las historias de personas que no encajan en la misma descripción. Su papel como historiador y educador, dijo, es ayudar a amplificar esas historias que a menudo se pasan por alto.

& # x201C Es mi deber (detener) esa tradición y contar la verdadera historia de la cerveza en Monticello y celebrar al hombre responsable de elaborarla & # x201D Rupp. La historia de & # x201CPeter Hemings & apos debe ser contada. El trato deshumanizante de la familia Hemings y de todas las personas esclavizadas en Monticello los dejó sin voz y, a menudo, sin rostro. & # X201D

Por su parte, Jessup White está feliz de que las familias y los individuos esclavizados estén comenzando a llamar la atención en la era moderna, a través de la cerveza o de otra manera.

Ella espera que los estadounidenses de todas las identidades se inspiren en lo que personas como Peter Hemings pudieron lograr, incluso al enfrentar los obstáculos físicos y psicológicos de la esclavitud. Su historia también sirve como un recordatorio grave de la esclavitud & # x2019s la crueldad indiscriminada & # x2014e incluso como un cervecero distinguido y altamente capacitado, Peter Hemings todavía era tratado como una propiedad.

& # x201C Contar historias de esclavos es esencial para que entendamos quiénes somos como estadounidenses, & # x201D Jessup White. & # x201C Reconociendo las contribuciones de Peter Hemings & # x2019 y reconociendo a la comunidad negra que representa, hay & # x2019s un reconocimiento de su humanidad. Es por eso que estas historias son tan importantes, porque [las personas esclavizadas] dejan de ser este vago monolito negro, marrón y bronceado en la historia y comienzan a volverse reales. & # X201D


Jefferson & # 039s Creencias religiosas

Las creencias religiosas de Thomas Jefferson han sido durante mucho tiempo un tema de discusión pública y fueron un tema crítico en varias de sus importantes campañas políticas, ya que fue brutal e injustamente atacado por presunto ateísmo.

Jefferson se tomó muy en serio el tema de la religión. Hombre de la Ilustración, ciertamente se aplicó a sí mismo el consejo que le dio a su sobrino Peter Carr en 1787: "Cuestiona con audacia incluso la existencia de un dios porque, si lo hay, debe aprobar más el homenaje a la razón, que el del miedo con los ojos vendados ".1 Jefferson leyó ampliamente sobre el tema, incluido el estudio de diferentes religiones, y aunque a menudo afirmaba que la religión era un asunto privado" entre el hombre y su Dios ", con frecuencia hablaba de religión.2

Las creencias de Jefferson

Jefferson estaba profundamente comprometido con las creencias fundamentales, por ejemplo, la existencia de un Dios justo y benévolo. Sin embargo, como ocurre con cualquier ser humano, algunas de las creencias de Jefferson cambiaron con el tiempo y estuvieron marcadas por la incertidumbre, y aceptó que algunas de sus creencias menos centrales podrían estar equivocadas, p. Ej. su creencia de que todo en el universo tenía una existencia totalmente material en lugar de que hubiera mundos tanto materiales como espirituales. Jefferson insistió en que tales cuestiones de dogma no eran críticas y le dijo a un corresponsal que sobre estas "yo ... recosté mi cabeza en esa almohada de ignorancia que un creador benevolente ha suavizado tanto para nosotros, sabiendo cuánto deberíamos vernos obligados a usarla". 3

También se debe tener cuidado al evaluar las declaraciones de Jefferson sobre religión, tanto porque a menudo definía los términos de una manera bastante idiosincrásica, como porque muchos comentarios con un significado religioso literal deben entenderse en el contexto de la convención social tanto como en la teología (p. Ej. cónyuge que él / ella podría encontrarse con el difunto en una vida futura puede evidenciar empatía tanto como teología). Aún así, se puede decir mucho sobre la religión de Jefferson.

Jefferson era un teísta devoto que creía en un Dios creador benévolo a quien los humanos debían alabanza. En un texto político temprano, escribió que "El dios que nos dio la vida, nos dio libertad al mismo tiempo ..." 4 A menudo se refería a su Dios o "nuestro" Dios, pero lo hacía en el lenguaje de una filosofía natural del siglo XVIII: "Nuestro creador", el "Poder Infinito, que gobierna los destinos del universo", "la providencia dominante", "gobernador benevolente", etc. En 1823, le escribió a John Adams refiriéndose al "Dios a quien usted y yo reconocemos y adorar ”mientras denuncia el ateísmo.5

Los puntos de vista de Jefferson sobre una vida después de la muerte se desarrollaron con el tiempo, y los historiadores no están de acuerdo en lo que él creía al respecto. Cuando era joven, parecía tener una visión relativamente convencional del cielo. Un firme creyente en el libre albedrío del hombre, pensó que las buenas obras eran el camino a la salvación y que las recompensas y los castigos por las acciones en la tierra eran "un incentivo importante" para que las personas actuaran éticamente.6 Sin embargo, a medida que maduraban sus puntos de vista, en particular su materialismo , probablemente encontró dudas. A medida que envejecía, Jefferson habló apasionadamente sobre la perspectiva de encontrarse con seres queridos en el cielo, asegurando a un afligido John Adams después de la muerte de su esposa Abigail, que “es un consuelo para ambos que el término no sea muy lejano en el que debemos depositar, en el mismo ceremonia, nuestros dolores y cuerpos dolientes, y ascender en esencia a un encuentro extático con los amigos que hemos amado y perdido y a quienes amaremos y nunca perderemos de nuevo. ”7 Al final, él parece haber creído en un cielo o, al menos, como dice el historiador Johann Neem, tenía “esperanza” 8.

Los puntos de vista de Jefferson sobre la oración son aún más ambiguos. Descartó los milagros bíblicos como mitos, lo que implica dudas sobre la eficacia de la oración. Pero reconoció la obligación de los humanos de adorar a Dios, y con frecuencia oraba públicamente, al menos en términos muy amplios. Su segundo discurso inaugural incluyó una petición de oración para sus oyentes: “Les pido que se unan a mí en súplicas, para que él [ese Ser en cuyas manos estamos] ilumine así las mentes de sus siervos, guíe sus consejos y prospere su medidas, que hagan lo que hagan, resultará en su bien y les asegurará la paz, la amistad y la aprobación de todas las naciones. ”9 Por supuesto, como con las referencias a una vida después de la muerte, estas oraciones pueden convención social y postura política. Al final, se puede decir que oró aunque aparentemente con poca fe o expectativa de una intervención divina milagrosa.

Jefferson y el cristianismo

Si bien Jefferson era un teísta firme, el Dios en el que creía no era la divinidad cristiana tradicional. Jefferson rechazó la noción de la Trinidad y la divinidad de Jesús. Rechazó los milagros bíblicos, la resurrección, la expiación y el pecado original (creer que Dios no podía culpar o condenar a toda la humanidad por los pecados de otros, una gran injusticia) .10 Ni en el siglo XVIII ni en la actualidad la mayoría de la gente consideraría a una persona con esos puntos de vista un "cristiano".

Teniendo en cuenta estos puntos de vista, la relación de Jefferson con el cristianismo fue complicada. Creía que Jesús era el "primero de los sabios humanos", y señaló que su filosofía, "liberada de las corrupciones de tiempos posteriores", incluida la divinidad, la resurrección y los milagros de Jesús, "es muy superior" a los demás porque Jesús predicó "universalidad". filantropía, no solo a parientes y amigos, vecinos y compatriotas, sino a toda la humanidad ... ”11 Con esto en mente, Jefferson dijo que el cristianismo sería la mejor religión en una república, especialmente una como los Estados Unidos con una amplia diversidad de etnias y religiones. “[L] a religión cristiana, cuando se despojó de los harapos en los que [el clero] la ha desarrollado, y la llevó a la pureza y simplicidad originales de su benevolente instituidor, es una religión de todas las demás más favorable a la libertad, la ciencia y la la expresión más libre de la mente humana ”, explicó.12 Era una“ religión benigna ... que inculcaba honestidad, verdad, templanza, gratitud y amor al hombre, reconociendo y adorando una providencia dominante ”13. Con base en estos entendimientos, Jefferson demostró un profunda, incluso devota, admiración por Jesús, “la pureza y la sublimidad de sus preceptos morales, la elocuencia de sus inculcaciones, la belleza de los apología en los que los transmite. ”14 A veces, Jefferson describió estas enseñanzas morales y éticas de Jesús como un“ cristianismo primitivo ”antes de su perversión por parte de los líderes de la iglesia que buscaban el poder temporal.15

Fue en este contexto que Jefferson dijo que “soy cristiano”, una cita que a menudo se repite o se menciona sin contexto. Lo que dijo fue: "Soy cristiano, en el único sentido en el que él [Jesús] deseaba que alguien se apegara sinceramente a sus doctrinas, con preferencia a que todos los demás se atribuyeran a sí mismo todas las excelencias humanas y creyeran que nunca reclamó ninguna otra". 16 Lo que abrazó fue la filosofía moral y ética de Jesús, un “credo racional. . . universal y eterno ”, lo que en otros lugares denomina“ cristianismo ”.17 De manera similar, en un momento pareció respaldar el“ deísmo ”, pero solo después de definir el término como una simple creencia en un dios, más exactamente como“ monoteísmo ”18.

La Biblia de Jefferson

Al principio de su presidencia, Jefferson reexaminó sus propias creencias y expresó un renovado interés en el cristianismo. En 1803, armó una breve comparación de varias religiones y filosofías, incluido el cristianismo. Este documento se conoce generalmente como el "Programa de estudios" .19 Al año siguiente, Jefferson decidió revisar los Evangelios y extraer lo que él creía que eran las verdaderas enseñanzas de Jesús, sin las perversiones que habían hecho los líderes de la iglesia a lo largo de los siglos. . Insistió en que las verdaderas palabras de Jesús "se distinguen tanto de la materia en la que están incrustadas como diamantes en un estercolero" .20 Esta breve recopilación se conoce generalmente como la "Filosofía de Jesús de Nazaret" o los "Extractos". Finalmente, jubilado, Jefferson se propuso reelaborar la "Filosofía" tomando cuatro copias de los Evangelios - en inglés, francés, latín y griego - y literalmente recortando con una navaja aquellas partes que él pensaba que eran las enseñanzas legítimas. de Jesús, desprovisto de milagros y de la resurrección. Esta obra, titulada por Jefferson "La vida y la moral de Jesús de Nazaret", se conoce comúnmente como la "Biblia de Jefferson". 21

Dejando a un lado su propia limitación, Jefferson apoyó a la Sociedad Bíblica de Virginia en sus esfuerzos por garantizar que cualquier familia de Virginia que no pudiera pagar una Biblia pudiera obtener una. Creía que la Biblia contenía lecciones útiles, a pesar de sus corrupciones. Al mismo tiempo, dado su compromiso de permitir que las personas formen sus propias creencias religiosas, Jefferson argumentó enfáticamente que la Biblia debe mantenerse fuera del alcance de los niños, solo disponible después de que su propia capacidad para razonar de forma independiente se haya establecido a través del estudio de historia y filosofía.22

Al final, la categorización de la religión de Jefferson debe hacerse con cierta cautela. Fue bautizado y criado como anglicano (y casado y enterrado por ministros anglicanos), pero rechazó muchos de los principios de esa iglesia. Asistía con regularidad a iglesias de varias denominaciones, pero declaró que "yo solo soy de una secta". En términos simples, Jefferson es un teísta (cree en Dios). Si se busca una etiqueta más precisa, podría ser etiquetado como unitario (un teísta que rechaza la Trinidad), aunque hay muchas variaciones en los unitarios (algunos que creen que Jesús era más que humano, otros que no). En 1822, se jactó de que "espero con confianza que la generación actual verá al unitarismo convertirse en la religión general de los Estados Unidos", pero nunca se unió formalmente a esa iglesia. Técnicamente, no era un deísta si se entiende que el término significa la creencia en un dios que creó el universo y luego lo dejó para que "funcionara" por sí solo de acuerdo con las leyes naturales, un dios "relojero". Jefferson sí creía que Dios participaba activamente en el tiempo, sosteniendo la creación de manera continua, sin embargo, en su rechazo de los milagros bíblicos y la creencia de que las leyes naturales eran el lenguaje de Dios, ciertamente es deísta.23

Es importante destacar que las creencias religiosas de Jefferson jugaron un papel fundamental en su compromiso permanente con la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado.

Referencias de fuentes primarias

1787 10 de agosto. (Jefferson a Peter Carr). "Fija la razón firmemente en su asiento, y llama a su tribunal cada hecho, cada opinión. Cuestiona con audacia incluso la existencia de un dios porque, si lo hay, debe aprobar más el homenaje de la razón que el del miedo con los ojos vendados. "24

1802 1 de enero. (Jefferson a la Asociación Bautista de Danbury, Connecticut). "Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que él no debe rendir cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno alcanzan sólo acciones, y no opiniones, lo contemplo con soberanía reverenciar ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura debería 'no hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma', construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado ". 25

1803 21 de abril. (Jefferson a Benjamin Rush). "[A] las corrupciones del cristianismo, de hecho me opongo, pero no a los genuinos preceptos de Jesús mismo. Soy cristiano, en el único sentido en el que deseaba que alguien se apegara sinceramente a sus doctrinas, antes que a todos los demás atribuyéndose a sí mismo todas las excelencias humanas, y creyendo que nunca reclamó ninguna otra ".

1813 31 de mayo. (Jefferson a Richard Rush). El tema de la religión, un tema sobre el que siempre he sido escrupulosamente reservado. Lo he considerado como un asunto entre cada hombre y su creador, en el que ningún otro, y mucho menos el público, tenía derecho a entrometerse. "27

1814 26 de septiembre. (Jefferson a Miles King). "Debo creer siempre que la religión es sustancialmente buena que produce una vida honesta, y hemos sido autorizados por alguien, a quien tú y yo respetamos igualmente, para juzgar el árbol por su fruto. Nuestros principios particulares de religión son un tema de responsabilidad ante sólo nuestro dios. No pregunto por nadie, y no molesto a nadie con el mío: ni nos es dado en esta vida saber si lo tuyo o el mío, el de nuestro amigo o nuestro enemigo es exactamente lo correcto ".

1816 9 de enero. (Jefferson a Charles Thomson). "I too have made a wee little book, from the same materials, which I call the Philosophy of Jesus. it is a paradigma of his doctrines, made by cutting the texts out of the book, and arranging them on the pages of a blank book, in a certain order of time or subject. a more beautiful or precious morsel of ethics I have never seen. it is a document in proof that I am a real Christian , that is to say, a disciple of the doctrines of Jesus, very different from the Platonists, who call me infidel, and themselves Christians and preachers of the gospel, while they draw all their characteristic dogmas from what it’s Author never said nor saw. they have compounded from the heathen mysteries a system beyond the comprehension of man, of which the great reformer of the vicious ethics and deism of the Jews, were he to return on earth, would not recognise one feature. if I had time I would add to my little book the Greek, Latin and French texts, in columns side by side, and I wish I could subjoin a t ranslation of Gassendi’s Syntagma of the doctrines of Epicurus, which, notwithstanding the calumnies of the Stoics, and caricatures of Cicero, is the most rational system remaining of the philosophy of the ancients, as frugal of vicious indulgence, and fruitful of virtue as the hyperbolical extravagancies of his rival sects."29

1821 February 27. (Jefferson to Timothy Pickering). "[N]o one sees with greater pleasure than myself the progress of reason in it’s advances towards rational Christianity. when we shall have done away the incomprehensible jargon of the Trinitarian arithmetic, that three are one, and one is three when we shall have knocked down the artificial scaffolding, reared to mask from view the simple structure of Jesus, when, in short, we shall have unlearned every thing which has been taught since his day, and got back to the pure and simple doctrines he inculcated, we shall then be truly and worthily his disciples: and my opinion is that if nothing had ever been added to what flowed purely from his lips, the whole world would at this day have been Christian. I know that the case you cite, of Dr Drake, has been a common one. the religion-builders have so distorted and deformed the doctrines of Jesus, so muffled them in mysticisms, fancies and falsehoods, have caricatured them into forms so monstrous and inconcievable, as to shock reasonable thinkers, to revolt them against the whole, and drive them rashly to pronounce it’s founder an imposter. had there never been a Commentator, there never would have been an infidel. in the present advance of truth, which we both approve, I do not know that you and I may think alike on all points. as the Creator has made no two faces alike, so no two minds, and probably no two creeds. we well know that among Unitarians themselves there are strong shades of difference, as between Doctors Price and Priestley for example. so there may be peculiarities in your creed and in mine. they are honestly formed without doubt. I do not wish to trouble the world with mine, nor to be troubled for them. these accounts are to be settled only with him who made us and to him we leave it, with charity for all others, of whom also he is the only rightful and competent judge. I have little doubt that the whole of our country will soon be rallied to the Unity of the Creator, and, I hope, to the pure doctrines of Jesus also."30

1823 April 11. (Jefferson to John Adams). "[T]he truth is that the greatest enemies to the doctrines of Jesus are those calling themselves the expositors of them, who have perverted them for the structure of a system of fancy absolutely incomprehensible, and without any foundation in his genuine words. and the day will come when the mystical generation of Jesus, by the supreme being as his father in the womb of a virgin will be classed with the fable of the generation of Minerva in the brain of Jupiter. But we may hope that the dawn of reason and freedom of thought in these United States will do away all this artificial scaffolding, and restore to us the primitive and genuine doctrines of this the most venerated reformer of human errors."31


Thomas Jefferson: An In-Depth Look at the Man We Have Immortalized: Slavery and our Icons

Written by Summer Jefferson Symposium Lead Faculty John Ragosta

Mount Vernon, the home of a Virginia president who was not a Jeffersonian, just announced a major initiative to include an exhibit concerning slavery in its museum. The exhibit, scheduled to open in October, will be entitled Lives Bound Together, and will look at the relationship of the enslaved people and plantation owners, including the child of a slave likely fathered by George Washington’s adopted son (Martha’s grandson).

Mount Vernon is understandably concerned about how the exhibit will be viewed: Will it discourage people from coming or draw in those who have felt that Mount Vernon did not include their story?

This is a well-worn but still very relevant question at Jefferson’s home, Monticello. Thirty years ago, visitors heard nothing about “slaves,” only “servants.” Now, the question of the role and contributions of enslaved people is taking a prominent place, nowhere more clearly than in Monticello’s Mountaintop Project. The Mountaintop Project hopes to make Monticello appear much more as it did in Jefferson’s time, including the reconstruction of slave quarters and workshops along Mulberry Row just below the house’s east terrace, and bring Monticello and the Thomas Jefferson Foundation into the national dialogue on race.

All of this goes to the root of the question of why we study history and, more particularly, why we feel moved to preserve the homes, belongings, and vistas of American icons. If the iconic image is all that is relevant, no need to include the messy details that might sully the image. Yet, if we hope to see our icons as more than marble statues, as people engaged in the difficult task of forming a nation – and often failing to live up to their own principles but trying to embrace those principles nonetheless – these reminders of the real world in which Washington and Jefferson lived are critical.

One of the central reasons that so many historic sites are turning their attention in this direction is demographics. As descendants of white Europeans are becoming a smaller and smaller share of the population, fulfilling the promise of an immigrant nation which was built on rights and liberties that speak to all humans “yearning to breathe free,” more and more Americans might well ask what they have to learn at Monticello. Why should they be interested in the history of a white, European slaveowner (who also saw no public/political role for women)?

I am looking forward to hearing Andrew O’Shaughnessy’s thoughts on Thursday evening at the Summer Jefferson Symposium opening dinner: Why the study of Jefferson still remains necessary. Christa Dierksheide will touch on these matters as well Saturday morning in suggesting that, if we hope to understand Jefferson’s internal struggle, we need to take another look at Jefferson and slavery.

Curt Viebranz, president of the Mount Vernon board, recognizes the problem. He introduced the new Lives Bound Together exhibit noting that “There might be some people of my generation who would prefer to leave him on his pedestal.” Viebranz added, though, that “Our challenge as an institution is to make the story of this man topical to the next generation of Americans….”

I think that all of us involved in the Summer Jefferson Symposium believe that Thomas Jefferson is very topical for the next generation of all Americans. Making that so will require us to understand him far better. That is always our goal.

I hope that you will join us at Summer Jefferson Symposium on June 23-26, 2016 as we discuss this and other aspects of our iconic founding father.


Thomas Jefferson’s Racism, 1788

American racism spread during the first decades after the American Revolution. Racial prejudice existed for centuries, but the belief that African-descended peoples were inherently and permanently inferior to Anglo-descended peoples developed sometime around the late eighteenth century. Writings such as this piece from Thomas Jefferson fostered faulty scientific reasoning to justify laws that protected slavery and white supremacy.

The first difference which strikes us is that of color. Whether the black of the negro resides in the reticular membrane between the skin and scarf-skin, or in the scarf-skin itself whether it proceeds from the color of the blood, the color of the bile, or from that of some other secretion, the difference is fixed in nature, and is as real as if its seat and cause were better known to us. And is this difference of no importance? Is it not the foundation of a greater or less share of beauty in the two races? Are not the fine mixtures of red and white, the expressions of every passion by greater or less suffusions of color in the one, preferable to that eternal monotony, which reigns in the countenances, that immoveable veil of black which covers all the emotions of the other race? Add to these, flowing hair, a more elegant symmetry of form, their own judgment in favor of the whites, declared by their preference of them, as uniformly as is the preference of the orangutan for the black women over those of his own species. The circumstance of superior beauty, is thought worthy attention in the propagation of our horses, dogs, and other domestic animals why not in that of man? Besides those of color, figure, and hair, there are other physical distinctions proving a difference of race. They have less hair on the face and body. They secrete less by the kidneys, and more by the glands of the skin, which gives them a very strong and disagreeable odor. This greater degree of transpiration renders them more tolerant of heat, and less so of cold, than the whites. Perhaps too a difference of structure in the pulmonary apparatus, which a late ingenious experimentalist has discovered to be the principal regulator of animal heat, may have disabled them from extricating, in the act of inspiration, so much of that fluid from the outer air, or obliged them in expiration, to part with more of it. They seem to require less sleep. A black, after hard labor through the day, will be induced by the slightest amusements to sit up till midnight, or later, though knowing he must be out with the first dawn of the morning. They are at least as brave, and more adventuresome. But this may perhaps proceed from a want of forethought, which prevents their seeing a danger till it be present. When present, they do not go through it with more coolness or steadiness than the whites. They are more ardent after their female: but love seems with them to be more an eager desire, than a tender delicate mixture of sentiment and sensation. Their griefs are transient. Those numberless afflictions, which render it doubtful whether heaven has given life to us in mercy or in wrath, are less felt, and sooner forgotten with them. In general, their existence appears to participate more of sensation than reflection. To this must be ascribed their disposition to sleep when abstracted from their diversions, and unemployed in labor. An animal whose body is at rest, and who does not reflect, must be disposed to sleep of course. Comparing them by their faculties of memory, reason, and imagination, it appears to me, that in memory they are equal to the whites in reason much inferior, as I think one could scarcely be found capable of tracing and comprehending the investigations of Euclid and that in imagination they are dull, tasteless, and anomalous. It would be unfair to follow them to Africa for this investigation. We will consider them here, on the same stage with the whites, and where the facts are not apocryphal on which a judgment is to be formed. It will be right to make great allowances for the difference of condition, of education, of conversation, of the sphere in which they move. Many millions of them have been brought to, and born in America. Most of them indeed have been confined to tillage, to their own homes, and their own society: yet many have been so situated, that they might have availed themselves of the conversation of their masters many have been brought up to the handicraft arts, and from that circumstance have always been associated with the whites. Some have been liberally educated, and all have lived in countries where the arts and sciences are cultivated to a considerable degree, and have had before their eyes samples of the best works from abroad. The Indians, with no advantages of this kind, will often carve figures on their pipes not destitute of design and merit. They will crayon out an animal, a plant, or a country, so as to prove the existence of a germ in their minds which only wants cultivation. They astonish you with strokes of the most sublime oratory such as prove their reason and sentiment strong, their imagination glowing and elevated. But never yet could I find that a black had uttered a thought above the level of plain narration never see even an elementary trait of painting or sculpture. In music they are more generally gifted than the whites with accurate ears for tune and time, and they have been found capable of imagining a small catch. Whether they will be equal to the composition of a more extensive run of melody, or of complicated harmony, is yet to be proved. Misery is often the parent of the most affecting touches in poetry. — Among the blacks is misery enough, God knows, but no poetry. Love is the peculiar oestrum of the poet. Their love is ardent, but it kindles the senses only, not the imagination…

… I advance it therefore as a suspicion only, that the blacks, whether originally a distinct race, or made distinct by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments both of body and mind. It is not against experience to suppose, that different species of the same genus, or varieties of the same species, may possess different qualifications. Will not a lover of natural history then, one who views the gradations in all the races of animals with the eye of philosophy, excuse an effort to keep those in the department of man as distinct as nature has formed them? This unfortunate difference of color, and perhaps of faculty, is a powerful obstacle to the emancipation of these people. Many of their advocates, while they wish to vindicate the liberty of human nature, are anxious also to preserve its dignity and beauty. Some of these, embarrassed by the question `What further is to be done with them?’ Join themselves in opposition with those who are actuated by sordid avarice only. Among the Romans emancipation required but one effort. The slave, when made free, might mix with, without staining the blood of his master. But with us a second is necessary, unknown to history. When freed, he is to be removed beyond the reach of mixture.

Thomas Jefferson, Notas sobre el estado de Virginia (Richmond: 1853), 149-152, 155.


Ben Franklin didn’t champion turkeys. In fact, they never survived encounters with him.

Benjamin Franklin, the most colorful of America’s Founding Fathers, had a misunderstood, electric and ultimately homicidal relationship with turkeys.

Probably with the longest-running episode of fake news this country has ever seen.

Going back more than 100 years, many Americans — including the editor of this history blog, who is from Franklin’s hometown of Philadelphia — have genuinely believed that Franklin thought so highly of turkeys that he wanted one to serve as the country’s national bird and symbol.

Even at this very moment, children researching Franklin on the Internet for a school project would quickly encounter this turkey baloney.

“Benjamin Franklin contributed much to the growth of the United States,” according to the “homework help” section on Bright Hub Education. “He was very bright and had a very curious mind.”

“It is amazing to see how much Ben Franklin accomplished,” the website continued. Sí. He was a fireman, newspaperman, publisher, scientist, postmaster, and, of course, an electricity guru who invented the lightning rod.

But then, under the section “More Fun Facts,” there is this nugget: “Franklin thought the turkey should be the national bird, rather than the bald eagle.”

So where did this fake news emerge?

According to a Harvard University project that debunks myths concerning the Declaration of Independence, the Franklin-Turkey connection is just one giant misunderstanding that stemmed from Franklin being misquoted a very long time ago.

Franklin, Thomas Jefferson and John Adams were on a committee that was supposed to come up with a national seal. The founders were many things, but not artistic.

In letter to his wife, Abigail, Adams wrote, “Dr. F. proposes a Device for a Seal. Moses lifting up his Wand, and dividing the Red Sea, and Pharaoh, in his Chariot overwhelmed with the Waters.” Jefferson proposed “the Children of Israel in the Wilderness, led by a Cloud by day.” As for Adams, “I proposed the Choice of Hercules,” he wrote, “as engraved by Gribeline in some Editions of Lord Shaftsburys Works.”

There was no mention of turkeys or bald eagles. There was also no winning design.

The idea for a seal languished until 1782, when Charles Thomson, secretary of the Continental Congress, proposed the seal still used today — with the bald eagle.

What about the alleged turkey?

Well, according to the Harvard project and Franklin biographers, that dates back to a letter Franklin sent his daughter in which he wrote: “For my own part I wish the Bald Eagle had not been chosen as the Representative of our Country. He is a Bird of bad moral Character. He does not get his Living honestly.” As for the turkey, Franklin wrote that it “was a much more respectable Bird.”

Those few sentences are the quotes that have been passed down through history. But the letter itself — and in its entirety — had nothing to do with the national seal. Franklin, a known jokester, was being Seinfeld-like in an attempt to denigrate the seal of a hereditary club called the Society of the Cincinnati.

“The joke,” according to the Harvard project, “is based in the idea that the Society’s symbol appeared to some to look more like a turkey than an eagle.”

Guess you had to be there.

Anyway, even with the turkey misunderstanding now cleared up, the history of Franklin and turkeys cannot be considered complete until another chapter is examined: His wanton execution of them.

Decades before Franklin was extolling the virtues of turkeys, he was electrocuting them to test the power of electricity. In a 1750 letter to his scientist buddy Peter Collinson, Franklin wrote of several experiments on fowl designed to measure how much electricity was needed to kill them.

A small amount, Franklin wrote, was “sufficient to kill common Hens outright . the Turkies, tho’ thrown into violent Convulsions, and then lying as dead for some Minutes, would recover in less than a quarter of an Hour.” But by adding nearly double the juice, “we kill’d a Turky with them of about 10 lb.wt. and suppose they would have kill’d a much larger,” Franklin wrote.

So maybe that explains Franklin’s respect and deep admiration for turkeys. They were hearty. They didn’t go down without a fight. They were America.

The real reason is probably another observation he noted in his letter.

“I conceit,” he wrote, “that the Birds kill’d in this Manner eat uncommonly tender.”


Independence Day Is A Celebration Of American Hypocrisy

Today marks 241-years this country ridded itself of British rule. I’m quite sure many of you will fire up the grills, down a few adult beverages and set off some fireworks in celebration. I will fire up my grill as well, but it won’t be in celebration of Independence Day. It will be in recognition of the centuries of lies perpetrated upon me masked as the truth by the so-called Founding Fathers.

Facts indicate the Fourth of July celebration is a piece of Eurocentric mythology. The celebration has hypnotized those in this country to embrace historical fallacy rather than truth. This holiday reminds me no of American independence it reminds me of the hypocrisy this country has seduced us to blindly follow without questioning its authenticity.

This country’s educational system can be characterized as camps whose aim is to brainwash students in public schools and institutions of higher learning to embrace fabrications that keep us all at odds. The time is long overdue for those who have the truth to share it without fear of admonishment or backlash.

Lets’ examine. Back in the 1770’s the American forefathers grew weary of British rule and control. Americans were tired of being taxed by the British without proper representation. On March 23, 1775 Patrick Henry gave a famous speech when he emphatically stated, “Give me liberty or give me death.” On July 4, 1776 The Declaration of Independence was adopted by the thirteen colonies in America. The author of the document, Thomas Jefferson wrote the following: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

People who looked like me were not considered human in this country. Read Article 1, Section II paragraph 3 of the United States Constitution. Those who looked like me were considered as “three-fifths” of a human being. Therefore, it is reasonable to assert people of color were not intended to be included from the outset because they were too busy laboring in the fields without compensation as slaves.

Given the racial dynamic that still exists in this country today how can African-Americans celebrate a holiday that accentuates your perceived inferiority by your oppressor?

If history is put in its proper narrative we all know equality has never existed “for all men” and it doesn’t now. The Founding Fathers wanted independence only for a select few. That freedom was reserved for white males who owned land. The white man was so fixated on su freedom he didn’t even included his own woman. For instance, women were not even allowed to vote until 1920 yet former slaves could after the Emancipation Proclamation.

Thomas Jefferson did write a Declaration of Independence suggesting “all men” were created equal but what white historians routinely failed to mention is he owned over 200 slaves. Jefferson was believed to have fathered at least six children from slave Sally Hemmings. While Jefferson authored this famous document in his office he went back to his plantation to be with his two families-one African American and the other white.

How can a so-called Founding Father author a document asserting independence for “all” yet allow institutionalized slavery to persist in society and on his property where he lives? What keeps the hypocrisy and mythology functioning is the education systems and colleges around the country. The school curriculums weren’t set up to educate us correctly they were set up to condition us to live based on fabrications and adverting omissions of historical facts.

We don’t need to be re-educated we simply need to be properly informed. Facts indicate if one acquires bad information it fosters a bad education.

I know I didn’t learn anything in public schools about my forefathers in Africa. I learned about American history and how the narrative was written in the white man’s image to be HIS STORY.

Nosotros todos need to understand the circumstances around our existence in America. African-Americans need to know about the accolades and achievements garnered in ancient civilizations in Africa and beyond. The latter would help put American history in its proper context.

Let me be clear here: Some of us don’t know or have a reason to question America’s mythology. After all, we’ve been methodically conditioned to not question the American paradigm. While the latter is plausible it is no longer an excuse because you’ve now been informed.

I believe educational curriculums should be rewritten with colleges following suit. Furthermore, educators within the school system who know the truth should teach it without fear. To continue to teach something that’s not true without questioning its authenticity is no longer acceptable. An educator’s status should be utilized to liberate the minds and souls of those they touch.

In closing, these are my thoughts based upon analyzing historical facts as they’ve manifested. Hopefully I’ve provided some level of fuel for you to at least engage in some critical thinking.

Like I said before, I will be firing up my grill but not in celebration of something that has never existed in this country for “all men.” It will be in recognition of how we’ve all been exploited by way of hypocrisy instead of being graced with the truth.


Language Log

Over the three Thanksgivings that Language Log has been in existence, we've marked the holiday by noting the layered semiotics of the Macy's parade ("Same-sex Mrs. Santa: 'the semantics are confusing'", 11/27/2003), Thomas Jefferson's wisdom in refusing to proclaim a national thanksgiving day devoted to "fasting & prayer" ("Thanks giving", 11/25/2004), and the singularity of the American polity ("Life in these, uh, this United States", 11/24/2005).

This morning, as I counted my blessings, public and private, I thought about how many of them are transformed curses, and gave special thanks for all that blogging has done for me in this respect. For me as an individual linguist, it can only be frustrating and depressing to observe the conjunction of intense public interest and unprecedented public ignorance with respect to matters of speech and language. But as a writer for Language Log, I can join H. L. Mencken in viewing this as a "daily panorama . of private and communal folly . so inordinately gross and preposterous, so perfectly brought up to the highest conceivable amperage, so steadily enriched with an almost fabulous daring and originality, that only the man who was born with a petrified diaphragm can fail to laugh himself to sleep every night, and to awake every morning with all the eager, unflagging expectation of a Sunday-school superintendent touring the Paris peep-shows".

In other words, it's not just another sad example of our educational system failing to provide an intellectual with the tools needed for the job -- no, it's a topic for a Language Log post!

Today's example is provided by Lawrence Henry ("To Accent or No", The American Spectator, 11/22/2006). Christopher S. Mackay brought this article to Geoff Pullum's attention, and Geoff mentioned it yesterday in the break room at Language Log Plaza, observing that it's "a feast of layperson's efforts to talk about phonetics without having the phonetics", and that it "it comes out with some very strange claims about accents and languages and sociolinguistics". One of our younger staffers, who has not yet entirely mastered Mencken's technique, remarked that "crap like that just makes my head hurt". But I agree with Pullum: it's a virtual Thanksgiving feast.

The first dish is Mr. Henry's version of the common opinion that an "accent" is what everyone else has:

Cursed with acute hearing, I have bequeathed my boy Bud unaccented speech. Bud talks&hellipwell, like Brian Williams. How did I do that? By making fun of local locutions and teaching Bud to hear.

If you look up acentoin the dictionary, ignoring the stuff about stresses and diacritics, you'll find glosses like "a characteristic pronunciation, especially one determined by the regional or social background of the speaker" "a way of speaking typical of a particular group of people and especially of the natives or residents of a region" "a way of pronouncing words that indicates the place of origin or social background of the speaker" "the mode of utterance peculiar to an individual, locality, or nation".

In that sense, Brian Williams has an accent, just like Tom and Ray Magliozzi do. At least, that would certainly be the opinion of a resident of London, Melbourne or Cape Town. But Mr. Henry feels that Eastern Massachusetts pronunciation is a deviation from a neutral norm:

This has cost Bud in the court of peer opinion. His confreres at school seem to regard him as a snob for correct speech.

In fact, I bet they say that poor Bud has a "snooty accent". Or maybe they use some other adjective -- but I bet they don't say "ain't it odd how Bud has no accent?" Bud's dad continues:

Massachusetts is like that. If we lived in Texas, would I have equally mocked the local tendency to say "awl" for "oil"? Something in New England speech grates me wrong, and has made me a stickler for diction.

What kind of speech grates Mr. Henry right? Well, he tells us in his last paragraph:

I would rather my boys talked like Bobby Jones than Archie Bunker. If I could choose an accent for my own, which I no longer can, I would talk like golf announcer and former Amateur champ Steve Melnyk, like Jones, a Georgian. But I strongly suspect that, like me, over time, my boys will end up talking without any real accent at all. My son Bud has noticed that his classmates' accents are less pronounced than their parents'. Absent some temporary fad, like slurry or Valley Girl, that is the established trend. I am really not sure if that is to be mourned or rejoiced.

In fact, there's some controversy about what the "established trend" is. Perhaps some social strata are becoming more homogenized -- the youth of (say) Andover MA and Alpharetta GA may be more similar in their speech than their parents are, I guess -- but in other cases, there's evidence that some regional and social dialects in America are diverging. In any case, even if all Americans ended up speaking in exactly the same way, this would not be "speaking without any real accent at all", no matter how plain and flat the participants in this unlikely confluence felt the results to be. It would still be the characteristic pronunciation of a particular class, place and time, even if the class, place and time were "all native speakers of American English", "all of the United States", and "the middle of the 21st century".

The second dish in this feast is Mr. Henry's presentation of the Law of Least Effort, prepared in a delicately-flavored reduction of the notion that standard speech is also the most highly optimized, and garnished with sprigs of eye-dialect:

Many of the characteristics of regional accents are very labor-intensive. Speech usually elides toward the easy. It is much easier to say "and" than the tortured New England "ee-und," much easier to say "ahn" than "oh-wahn" ("on"). Why do these pronunciations persist?

Now, we know that Mr. Henry knows that eastern New England speech is r-less, because he mentions it in the context of an interesting discussion of dialect ideology:

I overheard a girl from Charlestown, who was taking a speech class, say that she had a hard time saying the terminal "r" in "brother" or "sister," instead of her accustomed "brothuh" or "sistuh." "It sounds unfriendly," she objected.

To my ears, au contraire, Eastern accents sound thuggish, threatening, and aggressive. TV and radio commercial producers use those accents to suggest savvy, but usually in a working class character, like a plumber. My wife finds Southern accents threatening, in a macho sort of way. In commercials, those cultural markers, Southern accents signify much the same thing as the working class Easterner: savvy about something nitty-gritty, like motor oil.

But curiously, it doesn't occur to him to wonder why Brian Williams doesn't drop all those complicated final-r-related lingual contortions, in favor of the New Englanders' simpler and much less labor-intensive schwa. And why do "accentless" Americans insist on all that back-to-front and low-to-high tongue motion in words like "hi" and "bye", instead of the restful, open monophthongs of Sourthern States English?

For dessert, you won't be able to resist at least a taste of Mr. Henry's verbs. His accent may be American standard, but his use of verbs is distinctly innovative. For instance, he'll take a verb that usually comes with a prepositional complement, and use it as a plain transitive. His last sentence, for example -- "I am really not sure if that [trend] is to be mourned or rejoiced -- implies that it's possible to rejoice a trend -- in this case, the alleged trend towards phonetic homogenization -- rather than to rejoice at a trend, o rejoice because of a trend. And as we noted earlier, he says that New England speech "grates me wrong". This seems to be a blend of "grates on me" and "rubs me wrong", but whatever the source, it creates a distinctly non-standard relationship between the grater and the writer.

And now, it's time to turn from these linguistic delicacies to preparations for the physical feast.

[Daniel Ezra Johnson writes:

i know you've moved on to gustatory pursuits today, but i thought i'd note that the 'phonetic' spellings in henry's piece were a) surprisingly on-the-money, as i hear eastern massachusetts speech, and b) not at all fairly called 'eye-dialect', as i understand that term.

Well, the OED glosses "eye dialect" as "unusual spelling intended to represent dialectal or colloquial idiosyncrasies of speech", which seems close enough in this case. And I agree that Mr. Henry does a creditable job of representing pronunciations, whatever you call the method he uses.]

Your recent post reminded me of a conversation I had with an audience member after a Joy of Six poetry performance in New York. At the time, one of our number was a San Francisco native the rest of us were from various parts of England. I was asked, "Is Wayne an American?" and I confirmed that he was. "I thought he must be." came the reply. "He's the only one of you who doesn't have an accent."

[And another amusing anecdote from Jay Cummings:

This article reminds me of the time I was in Brookhaven, NY, along with 3 of my colleagues. Two were a German Jew and a middle class Englishman, both of whom had lived long in the US, but strongly maintained (to my ears at least) their native accents. The other was a Texan, similarly unchanged in accent despite having lived in southern California for many years. And then there was me, a Minnesotan descendant of Swedes, Norwegians, Germans and English. We were at a restaurant in town that featured a number of Greek dishes on the menu, and an obviously native Long Island staff. The waitress came to take our orders, and after I chose my entree, she asked me if I would like a Greek salad or a tourist salad with the meal. I did not know what a tourist salad was, but I didn't really like Greek olives and feta cheese, so I asked for the tourist salad, and she wrote this on her pad without comment. She left for the kitchen. We looked at each other, and the Texan asked me what a tourist salad was. I replied I didn't know, and none of the rest of us had any idea either. Then a short time later, it dawned on me, and I laughed aloud, Oh, she meant a _tossed_ salad!" We all chuckled a bit, and the waitress returned with our beverages. To explain our laughter, I mentioned that we had not understood her accent, and had just figured it out. With great amazement she stared at us and said, with perfect justification I think, "Youse gennelmin think _Oi_ have an accint?"


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


Ver el vídeo: Thomas Jefferson y su democracia: Historia Curso acelerado de Estados Unidos # 10 (Mayo 2022).